Решение по делу № 2а-2813/2021 от 11.08.2021

Дело №2а-2813/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

с участием:

представителя административного ответчика прокуратуры г.Москвы - помощника Серпуховского городского прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грошкова Александра Петровича о признании незаконными действия (бездействия) прокуратуры г.Москвы, прокурора г.Москвы,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Грошков А.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия прокуратуры г.Москвы, прокурора г.Москвы, выразившееся в нерассмотрении и неразрешении поданной в порядке подчиненности жалобы <номер>-ПМ от 23.03.2021 на бездействие и решение от 24.08.1998 <номер> заместителя прокурора г.Москвы; неисполнении прокуратурой г.Москвы изданного заместителем Генерального прокурора РФ К. поручения от 04.02.1998 <номер> о ликвидации в судебном порядке АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ» (ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ»), изданного Генеральной прокуратурой РФ повторного поручения от 05.08.1998 <номер> о рассмотрении вопроса в отношении АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ»; недостижении цели, поставленной в поручении Генеральной прокуратуры РФ от 04.02.1998 <номер> – обеспечение гражданского иска; использовании полномочий и обязанностей для способствования продолжению подпадающей под санкции ст.61 ГК РФ незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ» (ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ»)

Свои требования административный истец основывает на том, что 30.03.2021 в прокуратуру г.Москвы поступила жалоба <номер>-ПМ от 15.02.2021 в отношении решения от 24.08.1998 <номер> и бездействия заместителя прокурор г.Москвы Ю.Ю.Семина.

Административный истец указывает, что до настоящего времени ответчик решение по указанной жалобе не принял и не направил заявителям. Бездействие ответчиков (в том числе прокуратуры г.Москвы) заключается в неисполнении возложенных на них полномочий и обязанностей по рассмотрению и разрешению обращений граждан в соответствии с требованиями ФЗ №59 от 02.05.2006, Инструкции №45 Генеральной прокуратуры РФЮ приказа 26.12.2014 №223 прокурора г.Москвы и др.

Административный истец полагает, что ответчики уклоняются от принятия в законные сроки решения по вышеуказанной жалобе в отношении заместителя прокурора г.Москвы, а также от совершения действий, направленных на: исполнение изданного заместителем Генерального прокурора РФ К. поручения от 04.02.1998 <номер> о ликвидации созданного М. АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» в судебном порядке по правилам ст.61 ГК РФ; достижение поставленной Генеральной прокуратурой РФ в указанном поручении цели – обеспечение гражданского иска.

Административный истец указывает, что 05.08.1998 в связи с неисполнением прокуратурой г.Москвы поручения от 04.02.1998 <номер> о ликвидации в судебном порядке АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», Генеральной прокуратурой РФ направлено в прокуратуру г.Москвы направлено повторное поручение с требованием еще раз разрешить в судебном порядке вопрос по Обществу. Во исполнение повторного поручения прокуратурой г.Москвы принято решение от 24.08.1998 <номер>, в котором прокуратура г.Москвы неправильно установила обстоятельства якобы законных создания и государственной регистрации от 03.12.1992 АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». В вышеуказанной жалобе заявители обжалуют данное решение в части неправильно установленных заместителем прокурора г.Москвы обстоятельств создания и государственной регистрации такого юридического лица.

Административный истец полагает, что в силу ч.1 ст.4 ФЗ №2202-1 от 17.01.1992, ч.4 ст.5 ФЗ №59, ч.1 ст.218 КАС РФ и др. именно вышестоящий прокурор (в данном случае – ответчик) обязан рассмотреть и разрешить вышеуказанную жалобу.

Также административный истец указывает, что прокуратурой г.Мосвы в решении 24.08.1998 <номер> установлены обстоятельства незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» без лицензии, что является грубым нарушением, подпадающим по санкции ст.61 ГК РФ; сообщается о направлении материалов по АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» в ФКЦБ, о том, что Генеральная прокуратура РФ будет уведомлена о результатах проверки материалов по Обществу.

03.07.2021 административным истцом получено решение от 29.06.2021 №ЦО/649706, согласно которому Банк России является правопреемником ФКЦБ, не имеет сведений о поступлении материалов по АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», в связи с чем административный истец полагает, что прокуратура г.Москвы в ФКЦБ не направляла материалы по АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; в решении от 24.08.1998 <номер> указала недостоверные сведения; фактически не исполнила поручение Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» в судебном порядке.

Административный истец полагает, что именно вышестоящий прокурор (ответчик) обязан дать оценку обстоятельствам ненаправления материалов по АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» в ФКЦБ, а также факту неисполнения поручения Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест».

Административный истец указывает, что вышеуказанное поручение Генеральной прокуратуры РФ принято на основании направленных в прокуратуру г.Москвы вместе с поручением документов СК МВД РФ и самой Генеральной прокуратуры РФ, в которых установлены обстоятельства сокрытия преступных доходов М. в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». Однако в решении от 24.08.1998 <номер> нет выводов относительно указанных обстоятельств.

Административный истец полагает, что именно вышестоящий прокурор (ответчик) обязан проверить доводы заявителей и в части преступных доходов М., сокрытых в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», а также исполнить обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, а также законные интересы, в том числе путем надлежащего исполнения вышеуказанного поручения, принятого Генеральной прокуратурой РФ, о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». Ответчик обязан обеспечить достижение поставленной Генеральной прокуратурой РФ в ее поручении цели – обеспечение гражданского иска.

Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура г.Москвы.

Административный истец Грошков А.П. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик прокурор г.Москвы Попов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель административного ответчика - прокуратуры г.Москвы – помощник Серпуховского городского прокурора Е. в судебном заседании полагал, что исковые требования Грошкова А.П. удовлетворению не подлежат, поддержал представленные письменные возражения, в которых административный ответчик ссылается на то, что действий, влекущих последствия, указанные в ст.218 КАС РФ в отношении Грошкова А.П. ответчиками не допущено.

В силу статьи 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия).

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Закон №59), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45).

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.8 Закона №59 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1 Инструкции № 45).

По результатам рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При поступлении обращения (запроса) за подписью нескольких заявителей ответ о результатах проверки направляется каждому из них или одному из них (как правило, первому по расположению подписи) с предложением довести его содержание до сведения остальных авторов (пункт 6.10 Инструкции № 45).

Согласно данным системы АПК «Надзор-WEB», используемой прокуратурой города для учета документооборота, обращение группы граждан, в том числе Грошкова А.П., от 23.03.2021 о незаконной деятельности М., легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, обжаловании действий должностных лиц прокуратуры г.Москвы и по иным вопросам, поступившее посредством заказной почты, зарегистрировано в прокуратуре г. Москвы 31.03.2021 за вх. № ВО-24668-21 в сроки, предусмотренные пп. 2.4.1.2 и 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №450 (далее - Инструкция по делопроизводству).

После регистрации указанное заявление 01.04.2021 передано для предварительного рассмотрения в отдел по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г.Москвы (далее - 45 отдел).

По результатам предварительного рассмотрения указанная жалоба, с учетом содержащихся доводов, 45 отделом передана для разрешения в управление по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г.Москвы, которым Грошкову А.П. дан ответ (исх. № 7/32-820- 2015/Нр2513 от 30.04.2021, принят на регистрацию 11.05.2021), о чем заявитель уведомлен 13.05.2021 посредством заказной почты (идентификационный <номер>).

Пунктом 2.6.4 Инструкции по делопроизводству сроки экспедиционной обработки исходящей корреспонденции не регламентированы.

По информации, полученной с официального сайта АО «Почта России», письмо 18.05.2021 вручено Грошкову А.П.

Таким образом, вопреки утверждению Грошкова А.П. о нерассмотрении обращения указанное заявление прокуратурой города рассмотрено, о результатах сообщено в соответствии с пунктом 6.10 Инструкции <номер> в адрес одного из заявителей - Грошкова А.П. по <адрес>.

Направление обращения Грошкова А.П. и других заявителей в ГУ МВД России по г. Москве обусловлено характером поставленных в обращении вопросов о незаконной деятельности М., легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.

Решение о переадресации обращения является одним из решений, принимаемых по результатам рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

На основании статьи 27 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, действия ответчиков при рассмотрении обращения от 23.03.2021, зарегистрированного за вх. № ВО024668-21, бездействием признаны не могут.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действе (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В настоящее время каких-либо нарушений прав истца не имеется, предмет спора отсутствует.

Доводы административного иска сводятся к несогласию с ответом на поручение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. от 04.02.1998, разумный срок обжалования которого истек.

Каких-либо ограничений прав истца ответчиками не допущено (л.д.42-45).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомление гражданина направившего обращение (часть 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру г.Москвы поступила коллективная жалоба в порядке подчиненности от имени инициативной группы граждан, в том числе Грошкова А.П., поименованная заявителями <номер>-ПМ. В данной жалобе заявители просили признать незаконными решение от 24.08.1998 <номер> и бездействие заместителя прокурора г.Москвы Ю. в связи с фактическим необоснованным и незаконным неисполнением поручения от 04.02.1998 <номер> заместителя Генерального прокурора РФ К. о ликвидации созданного М. по подложным учредительным документам и зарегистрированным по таким документам АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», а также в связи с непринятием мер в отношении легализации Обществом преступных доходов М.; организовать надлежащее исполнение поручения от 04.02.1998 <номер> заместителя Генерального прокурора РФ К.; решение по данной жалобе направить Грошкову А.П. (л.д.10-13, 47-50).

Вышеуказанное обращение зарегистрировано 31.03.2021 за № ВО<номер>, после предварительного рассмотрения отделом по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г.Москвы, данная жалоба передана в управление по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г.Москвы (паспорт документа - л.д. 46).

Сопроводительным письмом от 30.04.2021 <номер>/Нр2513 за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан И. вышеуказанное коллективное обращение (ВО-24668) направлено в ГУ МВД России по г.Москве для рассмотрения с учетом новых доводов о незаконной деятельности М., легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем. Одновременно Грошков А.П. уведомлен о переадресации обращения, данное сообщение 13.05.2021 направлено в адрес административного истца почтовым отправлением (ШПИ10970258213712), которое получено адресатом 18.05.2021 (л.д. 52-54).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция №45).

В силу пункта 3.1 Инструкции №45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п.3.5. Инструкции №45 3.5. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Материалами дела установлено, что поступившее спорное коллективное обращение <номер>-ПМ было рассмотрено прокуратурой города Москвы в соответствии с требованиями статей 9, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положениями Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», результатом которого явилось направление данного обращения на разрешение в ГУВД МВД России по г.Москве для рассмотрения новых доводов о незаконной деятельности М., легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем. О принятом решении по результатам рассмотрения обращения прокуратурой города Москвы одному из заявителей дан ответ 30.04.2021, который 13.05.2021 был направлен Грошкову А.П. и получен административным истцом 18.05.2021, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Направление вышеуказанного обращения в иной орган для рассмотрения обусловлено характером поставленных в обращении вопросов.

Решение о переадресации обращения являются одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев), не установлено.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Сообщение от 30.04.2021 о перенаправлении обращения Грошкова А.П. и других заявителей направлено в адрес Грошкова А.П. посредством АО «Почта России» 13.05.2021, что подтверждается материалами дела.

В своих требованиях административный истец указывает на незаконное бездействие прокурора города Москвы, выраженное в не исполнении возложенных на него на законных основаниях обязанностей по рассмотрению обращений, по анализу содержаний поступивших обращений, принятию мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, по руководству нижестоящими подразделениями и должностными лицами при рассмотрении обращения №20/03/21-ПМ (вх. ВО-24668-21-20450016 от 31.03.2021), однако материалами дела подтверждено, что данное обращение рассмотрено, по нему принято соответствующее решение.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования истца о признании незаконным оспариваемого бездействия прокурора г.Москвы, суд исходит из того, что по спорному обращению уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры г.Москвы принято соответствующее решение.

Суть требований, указанных в обращении, поданном в прокуратуру г.Москвы, сводилась к вопросам проверки законности деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», легализации доходов, полученных преступным путем М.

Поэтому сотрудник прокуратуры, определив существо обращения обоснованно, в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 №45 направил данное обращение в правоохранительные органы.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов предполагаемым бездействием прокурора г.Москвы.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Административное судопроизводство согласно п.7 ст.6, ч.1 ст.14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд полагает, что в настоящем случае со стороны административных ответчиков не было допущено незаконного бездействия по рассмотрению спорного обращения зарегистрированного в прокуратуре г.Москвы за вх. ВО-24668-21-20450016 от 31.03.2021.

Представленные административным ответчиком доказательства подтверждают соответствие обжалуемых действий (бездействия) по направлению обращения в органы МВД России требованиям действующего законодательства и, соответственно, соблюдение прав административного истца. При этом само по себе решение, принятое по результатам рассмотрения вышеуказанного коллективного обращения административным истцом не оспаривается.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части неисполнения изданного заместителем Генерального прокурора России К. поручения от 04.02.1998 <номер>, повторного поручения Генеральной прокуратуры от 05.08.1998 <номер> о рассмотрении вопроса о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» в судебном порядке, недостижением цели поручений – обеспечении гражданского иска, использования полномочий для способствования продолжению подпадающей под санкции ст.61 ГК РФ незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест».

Представителем прокуратуры г.Москвы заявлено об истечении разумного срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Частью 1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание бездействия, связанного с неисполнением поручения от 04.02.1998 <номер> и повторного поручения от 05.08.1998 <номер> Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации в судебном порядке АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» (ПАО «ИК РУСС-Инвест»).

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из решения Серпуховского городского суда Московской области от 28.07.2021 по административному делу №2а-1403/2021 по административному иску Грошкова Александра Петровича о признании незаконным Заключения, действий (бездействия) первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, следует, что Грошковым А.П. 06.03.2021 получено решение начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.02.2021 №16/4-6603-1994/Он12495-21 С., с приложением копий поручений Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 04.02.1998 №15/7-6603-94, от 05.08.1998 №15/7-6603-94. Также административный истец заявлял, что ранее в различные сроки при ознакомлении с различными надзорными производствами им были получены документы относящиеся к вопросу исполнения указанных поручений Генеральной прокуратуры, при этом административный истец указал, что вынужден вести многолетнюю переписку с Генеральной прокуратурой РФ и иными государственными органами по данному вопросу (л.д.30-35).

Таким образом, начало исчисления срока на обращение в суд с иском об оспаривании о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выраженного в неисполнении изданного заместителем Генерального прокурора России К. поручения от 04.02.1998 <номер>, повторного поручения Генеральной прокуратуры от 05.08.1998 <номер> о рассмотрении вопроса о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» в судебном порядке, недостижением цели поручений – обеспечении гражданского иска, использования полномочий для способствования продолжению подпадающей под санкции ст.61 ГК РФ незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» следует считать не позже 06.03.2021.

Поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте настоящий иск предъявлен Грошковым А.П. в суд только 05.08.2021 (л.д.25), то им пропущен установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд данными требованиями.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, доводы административного истца о том, что о нарушении его прав, свобод и законных интересов предполагаемым бездействием административных ответчиков ему было ранее неизвестно, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

О наличии каких-либо причин, объективно препятствующих истцу своевременно в трехмесячный срок обратиться в суд с заявленными в настоящем иске требованиями, административный истец суду не сообщил. Истец не указал и не подтвердил доказательствами и то, что имелись какие-либо причины пропуска процессуального срока, связанные с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с приведенными нормами права, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании незаконным предполагаемого бездействия прокуратуры г.Москвы, прокурора г.Москвы, выразившееся в неисполнении прокуратурой г.Москвы изданного заместителем Генерального прокурора РФ К. поручения от <дата> <номер> о ликвидации в судебном порядке АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ» (ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ»), изданного Генеральной прокуратурой РФ повторного поручения от 05.08.1998 <номер> о рассмотрении вопроса в отношении АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ»; недостижении цели, поставленной в поручении Генеральной прокуратуры РФ от 04.02.1998 <номер> – обеспечение гражданского иска; использовании полномочий и обязанностей для способствования продолжению подпадающей под санкции ст.61 ГК РФ незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ» (ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ»).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности.

Частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.

Административный истец просит вынести частное определение по факту длительного неисполнения поручения от 04.02.1998 <номер> заместителя Генерального прокурора РФ К. повторного поручения Генеральной прокуратуры от 05.08.1998 <номер> о рассмотрении вопроса о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» в судебном порядке. Однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов нарушения законности со стороны административных ответчиков, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Грошкова Александра Петровича о признании незаконным бездействия прокуратуры г.Москвы, прокурора г.Москвы, выразившееся в нерассмотрении и неразрешении поданной в порядке подчиненности жалобы <номер>-ПМ от 23.03.2021 на бездействие и решение от 24.08.1998 <номер> заместителя прокурора г.Москвы; неисполнении прокуратурой г.Москвы изданного заместителем Генерального прокурора РФ К. поручения от 04.02.1998 <номер> о ликвидации в судебном порядке АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ» (ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ»), изданного Генеральной прокуратурой РФ повторного поручения от 05.08.1998 <номер> о рассмотрении вопроса в отношении АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ»; недостижении цели, поставленной в поручении Генеральной прокуратуры РФ от 04.02.1998 <номер> – обеспечение гражданского иска; использовании полномочий и обязанностей для способствования продолжению подпадающей под санкции ст.61 ГК РФ незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ» (ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ») – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021.