Решение по делу № 1-52/2022 от 24.03.2022

...

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск                                                                                 06 июня 2022 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Банзаракцаевой С.Э.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Банзаракцаевой О.А.,

ее защитника – адвоката Вагнер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Банзаракцаевой Ольги Амгалановны, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Банзаракцаева совершила преступление при следующих обстоятельствах.

... в доме, расположенном по адресу: ..., ... ..., между Банзаракцаевой О.А. и Потерпевший №1, находившимися в состоянии опьянения, из-за претензий последнего о возможной измене со стороны Банзаракцаевой О.А. произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес рукой один удар по лицу Банзаракцаевой О.А., после чего последние легли спать.

Около 23 часов того же дня, находясь там же Потерпевший №1, проснувшись и продолжая ссору с Банзаракцаевой О.А., также стал высказывать Банзаракцаевой О.А. претензии о возможной измене со стороны Банзаракцаевой О.А., угрожал, что в будущем может причинить ей смерть, что Банзаракцаева О.А., как реальную угрозу для ее жизни не восприняла.

... около 02 часов 30 минут Банзаракцаева О.А., находясь в кухне вышеуказанного дома, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в поясничную область справа.

В результате своих преступных действий Банзаракцаева О.А. причинила Потерпевший №1 повреждение в виде колото-резаного ранения поясничной области справа, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением правой почки и формированием забрюшинной гематомы, что по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Банзаракцаева О.А. в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой Банзаракцаевой от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимой на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте.

Так, из оглашенных показаний Банзаракцаевой О.А. следует, что вину в совершении преступления она признала полностью и в содеянном раскаялась, при этом показала, что ... она и ее сожитель Потерпевший №1, находясь в доме по ..., ..., употребляли спиртное. Около 15 часов к ним присоединился ее дядя ...14 После ухода ...16 Потерпевший №1 стал высказывать ей необоснованные претензии из-за измены с ...16, ударил ее один раз кулаком по лицу. Она измену отрицала. Около 21 часа они легли спать. Проснувшись около 23 часов, Потерпевший №1 начал курить в доме. На этой почве между ними началась ссора, которая продолжалась около 1-2 часов, и в ходе которой Потерпевший №1 продолжил высказывать претензии о том, что пока он находился на лечении, она ему изменяла, сказал, что когда-нибудь ее убьет и порежет на куски. После этого, примерно в 02 часа 30 минут ..., из-за обвинений в измене и ругани со стороны Потерпевший №1, она, находясь на кухне, стоя возле стола, взяла с кухонного гарнитура нож с пластмассовой рукоятью сине-белого цвета и нанесла им один удар Потерпевший №1 в область поясницы справа, после чего, испугавшись, бросила нож за холодильник. Умысла убивать Потерпевший №1 у нее не было, она хотела причинить ему боль, чтобы он успокоился. После удара у Потерпевший №1 из раны начала сочиться кровь, она с помощью бинта стала останавливать кровотечение. Так как рана была глубокой, кровь не останавливалась. Вызывать скорую помощь Потерпевший №1 ей запрещал, так как боялся, что о случившемся сообщат в полицию. Примерно через 30-40 минут после нанесения удара она вызвала скорую помощь, и Потерпевший №1 увезли в больницу в .... Угрозу Потерпевший №1 она реально не восприняла, в момент нанесения удара ножом в руках у Потерпевший №1 ничего не было. После выписки Потерпевший №1 они стали проживать вместе, она осуществляла за ним уход, просила у него прощения, он ее простил. (т.1 л.д.123-127, 152-155)

В ходе проверки показаний на месте ... подсудимая Банзаракцаева дала аналогичные показания, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в котором проживает с потерпевшим Потерпевший №1, указала на гарнитур с которого взяла нож, место рядом с печкой, где нанесла удар ножом Потерпевший №1, показала, куда выбросила нож после удара, указала на футболку, в которую был одет Потерпевший №1 в момент нанесения удара ножом. (т.1 л.д.128-143)

Оглашенные показания, обстоятельства проверки показаний на месте подсудимая Банзаракцаева подтвердила, пояснила, что показания давала добровольно в присутствии защитника, давление на нее не оказывалось. Кроме этого, подсудимая Банзаракцаева показала, что принесла потерпевшему извинения, ухаживала за ним после больницы. Удар ножом Потерпевший №1 она нанесла в состоянии опьянения, которое оказало влияние на ее поведение, находясь в трезвом состоянии, она бы просто ушла или успокоила потерпевшего.

Оценивая оглашенные показания подсудимой Банзаракцаевой, данные в ходе предварительного следствия, суд оснований для признания их недопустимыми не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как видно из протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте, перед началом указанных следственных действий подсудимой Банзаракцаевой были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ, также она была предупреждена о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Допросы и проверка показаний на месте Банзаракцаевой проходили в присутствии защитника, после ознакомления с протоколами допросов, проверки показаний на месте правильность изложенных в них сведений удостоверены подписями следователя, подсудимой Банзаракцаевой и ее защитника. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая их подтвердила.

Кроме оглашенных показаний подсудимой Банзаракцаевой ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными доказательствами, исследованными судом на основании ст.285 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания о том, что с Банзаракцаевой состоит в фактических брачных отношениях. ... после совместного распития спиртного с Банзаракцаевой он стал предъявлять последней претензии из-за измены, устроил скандал, курил в доме. Примерно около 23-24 часов Банзаракцаева, когда он находился около печи, случайно ударила его ножом в нижнюю часть спины сбоку. В месте ранения у него пошла кровь. Вызывать скорую помощь он Банзаракцаевой запретил. Она оказала ему первую медицинскую помощь и остановила кровь. Примерно около 4-5 часов Банзаракцаева вызвала скорую помощь и сопроводила его до больницы. Во время его нахождения в больнице Банзаракцаева приносила ему передачи, после выписки ухаживала за ним. Банзаракцаева просила у него прощения, он ее простил, в настоящее время проживают вместе, претензий к Банзаракцаевой он не имеет. Просил строго подсудимую не наказывать, не лишать ее свободы, так как он сам ее спровоцировал, учесть наличие у подсудимой несовершеннолетних детей.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым подсудимая Банзаракцаева является его сожительницей. ... в течение дня они с Банзаракцаевой употребляли спиртное, около 15 часов к ним присоединился дядя последней ...14 После ухода ...16 он приревновал Банзаракцаеву к ...16. Из-за этого между ним и Банзаракцаевой началась ссора, в ходе которой он нанес ей один удар ладонью по лицу. Около 21 часа этого же дня они легли спать. Около 23 часов они проснулись. Он начал курить в доме, на что Банзаракцаева сделала ему замечание и между ними снова продолжилась ссора, в ходе которой он продолжил высказывать Банзаракцаевой претензии по поводу ее неверности. Ссора продолжалась на протяжении 1-2 часов, в ходе ссоры он Банзаракцаеву не бил. Примерно в 02 часа 30 минут ..., когда он стоял возле печи, почувствовал боль в области поясницы справа, Банзаракцаева нанесла ему удар ножом. После этого Банзаракцаева бросила нож за холодильник. Вызывать скорую помощь он Банзаракцаевой запретил, так как думал, что рана не глубокая. Банзаракцаева сняла с него футболку и стала оказывать помощь, приложив к ране бинт, но кровь не останавливалась. Он стал терять сознание и очнулся в машине скорой помощи, когда его везли в Закаменскую ЦРБ. (т.1 л.д.99-103)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, наличие противоречий объяснил прошествием длительного времени. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ножа в руках Банзаракцаевой не видел. О том, что Банзаракцаева нанесла ему удар кухонным нож, который после этого бросила за холодильник, он узнал со слов Банзаракцаевой. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в ходе ссоры угрожал подсудимой, что в будущем может причинить ей смерть. Характеризует Банзаракцаеву с положительной стороны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в качестве места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., в котором проживают подсудимая Банзаракцаева и потерпевший Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия изъяты мужская футболка со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь, с повреждением целостности полотна, нож, обнаруженный за холодильником. (т.1 л.д.18-27)

В ходе осмотра предметов ... осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия футболка серого цвета с надписью на иностранном языке, загрязненная пятнами темно-бурого цвета, на оборотной стороне футболки ниже середины обнаружено сквозное повреждение в виде разреза длиной до 28,5 мм, шириной от 0,5 мм до 1,0 мм, нож с металлическим клинком длиной 113 мм, с рукоятью, выполненной из полимерного материала белого и синего цветов, максимальной шириной 23 мм. (т.1 л.д.83-88)

Согласно выводам заключения криминалистической экспертизы ... от ... нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ..., является нескладным хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится. (т.1 л.д.47-50)

Согласно выводам заключения трассологической экспертизы ... от ... на представленной на экспертизу футболке имеется одно сквозное механическое колото-резаное повреждение. Данное повреждение образовано острым предметом с однолезвийным клинком. Обнаруженное повреждение могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. (т.1 л.д.56-60)

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждением правой почки, забрюшинная гематома по правому типу, геморрагический шок 1 степени – по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой нефроэктомию правой почки, как причинившее тяжкий врез здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, равной 60% (пункты ...; п.20 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н (далее по тексту - Медицинские критерии) и могло быть причинено в результате одного удара колюще-режущим оружием с достаточной силой в срок, указанный в постановлении. (т.1 л.д.67-72)

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ... от ... Банзаракцаева хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально<данные изъяты> Указанные изменения психики у Банзаракцаевой выражены не столь значительно и не лишали ее в период совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.78-80)

Согласно выводам заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ... у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение:

- колото-резанное ранение поясничной области справа, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением правой почки и формированием забрюшинной гематомы, что подтверждается наличием раны в поясничной области справа по заднеподмышечной линии в проекции 11 ребра размером 2,5 см с умеренным наружным кровотечением, макрогематурии (наличие крови в моче), повреждения верхнего полюса правой почки 4,0х1,0х1,0 см и обширной забрюшинной гематомы справа. Данное повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.17 Медицинских критериев), давностью может соответствовать сроку указанному в обвинении, т.е. ...

В порядке ст.284 УПК РФ на обозрение участникам процесса представлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., ..., .... После предъявления ножа на обозрение подсудимая Банзаракцаева, а также потерпевший Потерпевший №1 пояснили, что представленным ножом Банзаракцаева нанесла удар Потерпевший №1.

Совокупность вышеизложенных доказательств, а именно показаний потерпевшего Потерпевший №1, письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, наряду с признательными показаниями подсудимой Банзаракцаевой суд считает достаточной для установления ее виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Прежде всего вина подсудимой подтверждается ее собственными показаниями, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности оглашенных показаний подсудимой Банзаракцаевой, так как они стабильны, непротиворечивы, последовательны, логических противоречий не содержат, отражают одни и те же обстоятельства.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимой Банзаракцаевой, суд по делу не усматривает. Как видно из протоколов допросов подсудимой, протокола проверки ее показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления подсудимая сообщила при обстоятельствах, исключавших какое-либо понуждение к изложению неправдивой информации, что было подтверждено подсудимой и в судебном заседании.

Показания подсудимой Банзаракцаевой объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями трассологической экспертизы и повторной судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства.

Основания для признания недопустимыми доказательств, представленных суду, отсутствуют, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в рамках предварительного следствия.

Сомневаться в объективности и достоверности выводов заключений проведенных по делу трассологической, повторной судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, в соответствии с порядком их проведения, установленным требованиями закона. Выводы экспертов сомнения в обоснованности не вызывают.

Совокупность вышеизложенных доказательств, изобличающих подсудимую Банзаракцаеву в совершении инкриминируемого преступления, наряду с ее признательными показаниями суд считает достаточной для установления виновности подсудимой в совершении преступления. Представленные суду доказательства непротиворечивы, соотносятся между собой, и в совокупности воссоздают общую картину преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Банзаракцаева.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что, нанося удар ножом по телу Потерпевший №1, подсудимая Банзаракцаева действовала с прямым преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего.

О наличии у Банзаракцаевой умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют характер повреждения, обнаруженного у потерпевшего, использованное Банзаракцаевой орудие преступления, а также наличие неприязненных отношений, возникших у потерпевшей в результате продолжительной ссоры, спровоцированной потерпевшим на почве ревности, в ходе которой потерпевший нанес подсудимой один удар по лицу, угрожал в будущем причинить ей смерть.

Используя в качестве оружия нож, обладающий высокими поражающими свойствами, свидетельствующими о возможности причинения вреда здоровью человека в результате его применения, подсудимая Банзаракцаева, нанося удар по телу потерпевшего, не могла не осознавать, что в результате таких действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью, в том числе и тяжкий.

Кроме того, о направленности умысла подсудимой Банзаракцаевой на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует ее поведение, как во время, так и после совершения преступления. Так, после нанесения одного удара Потерпевший №1, в результате которого последнему были причинены повреждения, Банзаракцаева, прекратила нанесение ударов, бросила нож, приняла меры по оказанию помощи потерпевшему, останавливая кровотечение, а в последующем вызвала скорую помощь.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что удар ножом Банзаракцаева нанесла ему вследствие неосторожности, суд относится критически, при этом, учитывая характер сложившихся взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим, которые состоят в фактических брачных отношениях, полагает, что такие показания потерпевшего вызваны его стремлением снизить степень ответственности подсудимой.

Использованное орудие преступления, характеристики повреждения, обнаруженного у потерпевшего, объективно установленные действия Банзаракцаевой и их последовательность исключают причинение вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

При установлении характера и механизма и давности образования повреждения, обнаруженного на теле потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает во внимание выводы заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.

Сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, в соответствии с порядком проведения, установленным требованиями закона. Выводы экспертов достаточно мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают.

Согласно заключению эксперта, нож, которым Банзаракцаева нанесла удар потерпевшему, к холодному оружию не относится, поэтому суд, учитывая его высокие поражающие свойства, возможность причинения вреда при его использовании, расценивает его как предмет, используемый в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.246 УПК РФ, заявил об изменении объема обвинения и исключении из него причинения потерпевшему Потерпевший №1 геморрагического шока 1 степени, последствий в виде нефроэктомии правой почки, а также об исключении из квалификации причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанную позицию государственного обвинителя суд с учетом результатов повторной судебно-медицинской экспертизы признает обоснованной, соответственно заявленные государственным обвинителем повреждения, а также признак тяжкого вреда здоровью подлежат исключению.

Суд считает, что во время совершения преступления Банзаракцаева не находилась в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов. Как установлено в судебном заседании, ссора между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой Банзаракцаевой происходила в два этапа. Так, сначала потерпевший высказал Банзаракцаевой претензии на почве ревности, в ходе ссоры с последней ударил ее один раз по лицу, после этого ссора прекратилась и они уснули, когда проснулись, потерпевший продолжил высказывать претензии подсудимой из-за измен, высказал, что может в будущем причинить подсудимой смерть. Как следует из показаний подсудимой Банзаракцаевой, она угрозу подсудимого реально не восприняла. С учетом этого, принимая во внимание, что непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевший каких-либо активных действий в отношении подсудимой не совершал, не держал в руках каких-либо предметов, наличие каковых могло быть расценено подсудимой как явная угроза для ее жизни и здоровья, суд приходит к выводу о том, что оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимой не имелось.

Также суд считает, что у подсудимой отсутствовало аффективное состояние в момент совершения преступления, ее действия продиктованы ссорой с потерпевшим, кроме того, она находилась в алкогольном опьянении, что подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Учитывая, данные медицинских справок, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой Банзаракцаевой, принимая во внимание ее поведение на предварительном следствии и в суде, суд находит подсудимую в отношении инкриминируемого деяния вменяемой, не находившейся в период его совершения в состоянии временного психического расстройства. Она в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, действия Банзаракцаевой, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, были осознанными, целенаправленными и последовательными. Соответственно подсудимая Банзаракцаева подлежит уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности Банзаракцаевой в совершении инкриминируемого деяния, суд с учетом заявленной позиции государственного обвинителя, действия подсудимой Банзаракцаевой квалифицирует по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания Банзаракцаевой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Также при назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимой Банзаракцаевой, которая не судима, не трудоустроена, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, со стороны УУП О МВД РФ по Закаменскому району и по месту жительства в целом характеризуется посредственно, со стороны потерпевшего, свидетеля ...10 положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Банзаракцаевой, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, ее раскаяние в содеянном как на предварительном следствии, так и в суде, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимую не наказывать и не лишать свободы, болезненное состояние психического здоровья подсудимой, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты> подсудимой, о чем она заявила в судебных прениях, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении подсудимой <данные изъяты> детей, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, который, как установлено в судебном заседании, в ходе длительной ссоры, произошедшей на почве ревности со стороны последнего, один раз ударил потерпевшую по лицу, угрожал потерпевшей, что в будущем может причинить ей смерть, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование подсудимой расследованию преступления, выразившееся в сообщении Банзаракцаевой в признательных показаниях сведений об обстоятельствах совершения преступления, о месте нахождения орудия преступления, которыми до этого правоохранительные органы не располагали, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в принятии подсудимой мер по остановке кровотечения у подсудимого, а также в вызове скорой медицинской помощи, совершение подсудимой действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые заключаются в принесении извинений потерпевшему, в осуществлении ухода за ним после выписки.

В судебном заседании на основании показаний потерпевшего и подсудимой установлено, что преступление совершено Банзаракцаевой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Решая вопрос о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой Банзаракцаевой, несмотря на то, что подсудимая показала, что состояние опьянения повлияло на ее поведение, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Банзаракцаевой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как поводом для совершения преступления стало противоправное поведение потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая находилась в такой степени опьянения, которая оказала существенное влияние на поведение подсудимой во время совершения преступления, в деле не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Банзаракцаевой, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая данные о ее личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Банзаракцаевой наказание в виде лишения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Банзаракцаевой преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, представленные в деле, суд считает, что исправление Банзаракцаевой может быть достигнуто в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не находит.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Банзаракцаеву.

Суд считает, что обстоятельства, смягчающие наказание Банзаракцаевой, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для освобождения Банзаракцаевой от наказания и уголовной ответственности.

Принимая во внимание требования ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Банзаракцаевой умышленного преступления, степень реализации ее преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Банзаракцаевой на категорию средней тяжести, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Банзаракцаевой преступления.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимой Банзаракцаевой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что у подсудимой имеется двое малолетних детей: ...7, ... ...2, ... г.р., судом обсужден вопрос о применении правил ч.1 ст.82 УК РФ, т.е. о применении отсрочки отбывания наказания.

В указанных целях судом в судебном заседании исследованы справки ПДН О МВД России по Закаменскому району, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органа опеки и попечительства АМО «Закаменский район», согласно которым Банзаракцаева не работает, проживает с семьей, замечена в злоупотреблении спиртным, семья на учете в КДН и ЗП МО «Закаменский район», в ПДН О МВД РФ по Закаменскому району не состоит, Банзаракцаева в отношении своих малолетних детей в родительских правах не ограничивалась, родительских прав не лишалась.

Кроме этого, в целях выяснения сведений об исполнении Банзаракцаевой обязанностей по воспитанию малолетних детей, об образе жизни подсудимой в судебном заседании были допрошены инспектор ПДН О МВД РФ по Закаменскому району Свидетель №1, специалист КДН и ЗП МО «Закаменский район» Свидетель №2, представитель органа опеки попечительства МО «Закаменский район» Свидетель №4, свидетель ...10 – тетя подсудимой.

Специалист КДН и ЗП МО «Закаменский район» (далее по тексту - Комиссия) Свидетель №2 показала, что семья Банзаракцаевой на учете в Комиссии не состоит. В 2018, 2019 г.г. Банзаракцаева привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. После 2019 года сообщения в отношении Банзаракцаевой не поступали. ... при проверке семьи Банзаракцаевой установлено, что Банзаракцаева проживает с потерпевшим Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми, сыном ... и дочерью .... Семья проживает в доме Потерпевший №1, дети одеты по сезону, продукты питания в доме имеются, санитарно-бытовые условия семьи удовлетворительные. Со слов специалиста администрации сельского поселения установлено, что Банзаракцаева 2-3 раза в месяц употребляет спиртное. Сведения о том, что Банзаракцаева ведет асоциальный образ жизни, не заботится о детях, оставляет их без присмотра, в ходе проверки семьи Банзаракцаевой не установлены.

Специалист органа опеки и попечительства Свидетель №4 показала, что на учете семья Банзаракцаевой не состояла, Банзаракцаева родительских прав не лишалась, в родительских правах не ограничивалась. ... в ходе выезда по месту жительства Банзаракцаевой было проведено обследование жилищно-бытовых условий, в ходе которого установлено, что Банзаракцаева проживет с потерпевшим Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми, жилищно-бытовые условия проживания удовлетворительные. В ходе беседы Банзаракцаева подтвердила, что 2-3 раза в месяц употребляет спиртное, вместе с тем готова пройти лечение от алкоголизма. Семья проживает на детские пособия, пенсию Потерпевший №1, а также на доходы от частных заработков Банзаракцаевой и Потерпевший №1, продукты питания в доме имеются. В ходе беседы с детьми было установлено, что дети привязаны к матери и ее сожителю, каких-либо жалоб относительно поведения матери не предъявляют.

Инспектор ПДН О МВД РФ по Закаменскому району Свидетель №1 дала показания аналогичные показаниям специалистов КДН и ЗП и Органа опеки и попечительства МО «Закаменский район», кроме этого добавила, что в состоянии опьянения Банзаракцаева агрессивна, не правильно реагирует на замечания, спиртное употребляет дома, в нарушении общественного порядка не замечена, иногда оставляет младшую дочь у своей тети. В адрес ПДН О МВД РФ по Закаменскому району сигналы в отношении Банзаракцаевой не поступали.

Свидетель ...10 показала, что подсудимой приходится тетей, знает семью Банзаракцаевой. Банзаракцаеву характеризует положительно, она заботливая мать, в злоупотреблении спиртным Банзаракцаеву не замечала. Иногда по просьбе Банзаракцаевой, когда последняя занимается частными заработками, она присматривает за ее младшей дочерью, на ночь Банзаракцаева свою дочь с ней никогда не оставляла.

Учитывая показания допрошенных лиц, принимая во внимание исследованный характеризующий материал в отношении подсудимой Банзаракцаевой, поскольку в судебном заседании не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Банзаракцаева уклоняется от исполнения обязанностей по воспитанию, развитию, содержанию своих малолетних детей, либо ведет асоциальный образ жизни, что может негативно отразится на развитии ее детей, суд, исходя из соображений гуманизма, для обеспечения интересов малолетних детей Банзаракцаевой, в целях реализации основополагающего права каждого ребенка воспитываться в семье, считает необходимым применить правила ч.1 ст.82 УК РФ, то есть отсрочить реальное отбывание наказания Банзаракцаевой до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Наличие сведений о том, что Банзаракцаева злоупотребляет спиртным, само по себе при отсутствии сведений об уклонении подсудимой от воспитания детей не является основанием, препятствующим применению отсрочки отбывания наказания. Представленные сведения о том, что в 2018, 2019 г.г. Банзаракцаева привлекалась в административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, так как срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ по данным фактам истек.

Поскольку у Банзаракцаевой двое малолетних детей, суд применяет отсрочку отбывания наказания Банзаракцаевой до достижения четырнадцатилетнего возраста ее младшим ребенком – ...2, ... года рождения.

Придя к выводу о применении отсрочки отбывания наказания, суд считает целесообразным меру пресечения Банзаракцаевой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Вагнер А.А. за оказание услуг по защите Банзаракцаевой в ходе предварительного следствия, составили 21450 рублей (л.д.176), в ходе судебного разбирательства 6750 рублей.

Всего процессуальные издержки по делу составили 28200 рублей.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, учитывая, наличие на иждивении подсудимой двоих малолетних детей, имущественное положение подсудимой, то, что основной доход семьи составляют детские пособия, а также небольшой доход, получаемый Банзаракцаевой и ее сожителем Потерпевший №1 от частных заработков, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с подсудимой Банзаракцаевой в полном объеме существенно отразится на материальном положении ее малолетних детей, в связи с чем на основании ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным частично освободить подсудимую от выплаты процессуальных издержек и взыскать с нее в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства 14100 рублей. При этом судом учтены трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие у нее противопоказаний к труду по состоянию здоровья.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Банзаракцаеву Ольгу Амгалановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Банзаракцаевой О.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ...2, ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Банзаракцаевой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Взыскать с Банзаракцаевой Ольги Амгалановны процессуальные издержки в сумме 14100 (четырнадцать тысяч сто) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства – нож, футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня их вручения.

Судья:                                                                                        Т.А. Субботина