Решение по делу № 33-1540/2022 от 11.04.2022

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-1540/2022

                судья Цукерман С.Ю.                                                          № 1 инст. 2-33/2022

75RS0027-01-2021-002081-39

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                       председательствующего Карабельского А.А.,

                       судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.,

                       при секретаре Печеревиной О.В.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 мая 2022 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Федорову М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по частной жалобе представителя истца Соболева М.Н.

на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 09 марта 2022 года, которым постановлено: производство по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» к Федорову М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

                Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Федорову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 мая 2013 года между истцом и Поздняковой М.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 800000 рублей, на срок до 22 мая 2023 года, под 16,5% годовых. 31 мая 2013 года денежные средства в сумме 800000 рублей поступили на банковский счет Поздняковой М.О.

<Дата> заемщик Позднякова М.О. умерла.

На момент ее смерти обязательства по указанному кредитному договору исполнены не в полном объеме, по состоянию на 13 сентября 2021 года задолженность составила 1454839,48 рублей, а также государственная пошлина, взысканная по решению суда от 22 июня 2015 года в сумме 16616,67 рублей.

После смерти Поздняковой М.О. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого на дату смерти заемщика составила 1289000 рублей. Ответчик Федоров М.И. является сыном Поздняковой М.О., наследником первой очереди.

Нотариусом Шилкинского нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело к имуществу Поздняковой М.О., однако, никто из наследников за оформлением наследственных прав не обращался. Вместе с тем, Федоров М.И. фактически вступил в наследство, оставшееся после смерти его матери, поскольку проживает по адресу: <адрес>, то есть, не оформив наследство юридически, фактически вступил в право наследования домом и земельным участком.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать наследником, фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти Поздняковой М.О. – Федорова М.И., взыскать с него задолженность по кредитному договору № от <Дата> за период с ноября 2018 по ноябрь 2021 в сумме 541600,82 рублей, из которых: 233333,45 рублей – сумма просроченного основного долга; 308267,37 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы: по оценке рыночной стоимости имущества в размере 2812,50 рублей, по оплате госпошлины в размере 14645 рублей (т.1, л.д.5-9, т.2, л.д.99-100).

Определением суда от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (т.2, л.д.53).

                            Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.238-243).

          Не согласившись с определением суда, представитель истца Соболев М.Н. в частной жалобепросит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о тождественности данного иска и иска, разрешенного в 2015 году, поскольку отличается состав участников, в2015 года требования предъявлены к Поздняковой М.О., в данном деле – к ее наследнику Федорову М.И. Также отличаются предметы спора, в 2015 году была предъявлена ко взысканию задолженность по кредиту по состоянию на 31 марта 2015 года, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены, однако, Поздняковой М.О. решение суда не исполнено в полном объеме. В данном деле истец просит взыскать задолженность за иной период с наследника заемщика. Также отличаются основания для обращения в суд с исковым заявлением (т.2, л.д.248-251).

          В возражении на частную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Артемов В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

                        Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя банка Ижак Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы, ответчика Федорова М.И., полагавшего, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности о котором он устно заявлял в суде перовой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Исходя из смысла положений пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

        Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27 июля 2015 года решением Шилкинского районного суда от 22 июня 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. С Поздняковой М. О. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> № по состоянию на 31 марта 2015 года в размере 741666 рублей 81 коп., из них: 653333, 26 руб. – задолженность по основному долгу, 40000, 02 руб. – просроченный основной долг, 44824, 79 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1724 руб.- задолженность за неуплату штрафных санкций, 1784 руб. – задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату процентов, с последующим начислением процентов за пользование кредитом, на сумму основного долга, рассчитанных с 01 апреля 2014 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором -16,5 % годовых; госпошлина 16616, 67 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество и установлена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка(т.2, л.д.96-97).

        13 августа 2018 года судом взыскателю выданы исполнительные документы, которые впоследствии банк отозвал.

        11 июня 2018 года Позднякова М.О. умерла.

                        Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение Шилкинского районного суда от 22 июня 2015 года, которое вступило в законную силу, было принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в части взыскания с Поздняковой М.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору 27 мая 2013 года №1347011/0087

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан преждевременно, так как частично предмет предъявленного Федорову М.И. иска не тождественен иску банка к Поздняковой М.О.

       Действительно, Федоров М.И. является наследником Поздняковой М.О., наследство которой перешло к нему и данное обстоятельство препятствует предъявлению нового иска о взыскании этой же кредитной задолженности к наследнику заемщика.

В этом случае банку следовало обратиться в суд, принявший предыдущее решение, с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на его наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В случае прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника не предоставляет истцу право предъявления тождественного иска к наследникам умершего заемщика.

       Однако, судом первой инстанции не было учтено, что из решения Шилкинского районного суда от 22 июня 2015 года следует, что с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору за иной период времени – по состоянию на 31 марта 2015 года.

        В рамках настоящего гражданского дела заявлены исковые требования за последующий период просрочки исполнения обязательства с ноября 2018 по ноябрь 2021 года, данному обстоятельству оценки не дано.

        При таких обстоятельствах, оснований для суждения о полной тождественности споров не имеется, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

       При новом рассмотрении дела и определении периода просрочки, размера задолженности, суду первой инстанции следует учесть юридически значимые обстоятельства дела, в том числе приведенное выше вступившее в законную силу решение суда, возможные произведенные платежи, в том числе по исполнению означенного решения.

                                Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

             определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 09 марта 2022 года отменить, дело направить в Шилкинский районный суд для рассмотрения по существу.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                    А.А. Карабельский

                Судьи                                                                                  Е.А. Бирюкова

                                                                                                              И.А. Щапова

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.05.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>