Решение по делу № 10-17568/2024 от 06.08.2024

Судья фио Дело № 10-17568/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                  7 августа 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката Каплич Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Каплич Ж.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 12 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Федорова Ивана Валентиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего главным бухгалтером адрес, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката Каплич Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело № 12301450150002843, возбужденное 27 декабря 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2024 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день обвиняемый Федоров И.В. объявлен в федеральный розыск.

1 июля 2024 года обвиняемый Федоров И.В. объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 27 августа 2024 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 12 июля 2024 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца в случае его экстрадиции или депортации на адрес либо с момента его фактического задержания на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В., выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным.

Полагает, что в деле нет каких-либо данных, что фио намеренно скрывается от следствия и уклоняется от явки к следователю.

Обращает внимание на то, что он имеет постоянное место регистрации на адрес, ранее не привлекался к уголовной ответственности, у него двое несовершеннолетних детей, он имеет высшее образование, работал главным бухгалтером. Каких-либо сведений о намерении фио чинить препятствия производству по делу не имеется.

Нет данных об осведомленности фио об объявлении его в розыск.

Обращает внимание на то, что следственные мероприятия проводятся в отсутствие фио, чем нарушаются его права.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности к нему фио, и, исходя из представленных материалов уголовного дела, эти сведения признаны достаточными для разрешения вопроса о мере пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого Федорову И.В. преступления, данные о личности обвиняемого и факт того, что он скрылся от органов следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката, что фио не скрывается от следствия противоречат материалам дела, из которых видно, что оперативно-розыскными мероприятиями место нахождение фио не установлено, поэтому он был сначала объявлен в федеральный розыск, а затем – в международный.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 12 июля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под в отношении обвиняемого Федорова Ивана Валентиновича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

1