Решение по делу № 2-817/2018 от 16.01.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» к Шибанов Е.Е., Гедгафов Р.Б., Гамидов Г.О., Кулиева Ф.Х., Шило В.Г., Алексанян А.Т., Калнин Я.И., Клейн В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» обратилось в суд с иском к Шибанову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил суд:

взыскать с ответчика Шибанова Е.Е. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 982 644 рубля 02 коп.;

обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее Шибанову Е.Е. на праве собственности, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги:

грузовой тягач седельный, марки VOLVO-№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, оранжевого цвета – начальная цена реализации 1 648 000 рублей;

грузовой тягач седельный, марки VOLVO-№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) № – начальная цена реализации 1 648 000 рублей;

полуприцеп тентовый HFR, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, красного цвета – начальная цена реализации 1 648 000 рублей;

грузовой тягач седельный DAF № ATI, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № – начальная цена реализации 680 000 рублей;

грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 9200, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № – начальная цена реализации 680 000 рублей;

грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 9200 I, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № – начальная цена реализации 760 000 рублей;

полуприцеп SCHMITZ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № – начальная цена реализации 272 000 рублей;

KIA SPORTAGE, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № – начальная цена реализации 192 000 рублей.

взыскать с Шибанова Е.Е. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 026 рублей 44 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» заключило с Шибановым Е.Е. договор о предоставлении кредита №. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 2 060 000,00 (два миллиона шестьдесят тысяч) рублей (п. 2.1. договора) под 12 % годовых (п. 2.4.1 договора) со сроком пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ 1 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шибановым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства №з (далее – Договор залога 1).

Предметом залога являются следующие автотранспортные средства, принадлежащие ответчику Шибанову Е.Е. на праве собственности:

грузовой тягач седельный, марки VOLVO-№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, оранжевого цвета – залоговая стоимость 2 060 000 рублей;

грузовой тягач седельный, марки VOLVO-№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) № – залоговая стоимость 2 060 000 рублей;

полуприцеп тентовый HFR, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, красного цвета – залоговая стоимость 2 060 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шибановым Е.Е. было заключено дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога 2).

Согласно договору залога 2 в редакции доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является следующие автотранспортные средства, принадлежащие залогодателю 2 на праве собственности:

грузовой тягач седельный DAF 95360 ATI, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № – залоговая стоимость 700 000 рублей, доп. соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменена стоимость предмета залога на 850 000 рублей.

Согласно договору залога 3 в редакции доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является следующие автотранспортные средства, принадлежащие залогодателю 3 на праве собственности:

грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 9200, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № – залоговая стоимость 850 000 рублей;

грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 9200 I, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № – залоговая стоимость 950 000 рублей;

полуприцеп SCHMITZ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № – залоговая стоимость 340 000 рублей;

KIA SPORTAGE, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № – залоговая стоимость 240 000 рублей.

Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства и предоставил ответчику Шибанову Е.Е. кредиты путем зачисления суммы кредита 2 060 000,00 (два миллиона шестьдесят тысяч) рублей на счет заемщика, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита.

Согласно условиям кредитного договора ответчик Шибанов Е.Е. должен был выполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов ежемесячно, по частям, согласно графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п.2.3., 3.1.2. договора). Однако ответчик Шибанов Е.Е. неоднократно допускал нарушение условий договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. платежи не вносит.

Согласно п.3.2.5. договора залога 1,2,3,4 залогодатель не имеет права отчуждать, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу предмет залога, распоряжаться им иным образом без согласия залогодержателя. Пунктом 3.2.2. предусмотрено, что залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности и надлежащего состояния предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Однако данные условия договора залога ответчиком Шибановым Е.Е. нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был осуществлен выезд для осмотра предмета залога, но транспорт на осмотр предоставлен не был, информацию о месте нахождения предмета залога Шибанов Е.Е. дать отказался, что подтверждается актом проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ., иной предмет залога Шибанов Е.Е. взамен не предоставил.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора залога залогодатель обязан «передать предмет залога на хранение залогодержателю» по его требованию в случае систематического (более 2-х раз подряд) нарушения срока погашения задолженности по кредитному договору или снижении стоимости предмета залога в случае неисполнения залогодателем условия о пополнении предмета залога.

Пунктом 2.3.договоров залога согласовано условие о том, что предмет залога остается у залогодателя.

Ответчику Шибанову Е.Е. направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, передачи предмета залога залогодержателю, либо пополнение залога иным имуществом в течение 10 календарных дней с даты отправки.

В предусмотренные претензией сроки ответчик Шибанов Е.Е. исполнил требования истца, что свидетельствует об его отказе от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору, договору залога.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Шибанова Е.Е. перед истцом в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по возврату суммы просроченного основного долга – 968166,86 рублей.

Кроме того, в соответствии с пп. 4.1.2. кредитного договора, при нарушении срока возврата процентов по нему, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере четырехкратной рефинансирования Банка России, действующей на момент неисполнения обязательства за каждый день просрочки.

Начисленная неустойка составляет: неустойка, подлежащая уплате по просроченному основному долгу - 14021,55 рублей, неустойка, подлежащая уплате по просроченным процентам - 455,61 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Шибанова Е.Е. перед истцом в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 982 644 рубля 02 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора залога начальная цена реализации заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, уменьшенной на 20 процентов. Стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон п. 2.2. договора залога. Из этого следует, что начальная продажная цена предмета залога составляет:

грузовой тягач седельный, марки VOLVO-VNM64T 420 4X2, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, оранжевого цвета – начальная цена реализации 1 648 000 рублей;

грузовой тягач седельный, марки VOLVO-VNM64T 420 4X2, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) № – начальная цена реализации 1 648 000 рублей;

полуприцеп тентовый HFR, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, красного цвета – начальная цена реализации 1 648 000 рублей;

грузовой тягач седельный DAF 95360 ATI, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № – начальная цена реализации 680 000 рублей;

грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 9200, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № – начальная цена реализации 680 000 рублей;

грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 9200 I, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № – начальная цена реализации 760 000 рублей;

полуприцеп SCHMITZ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № – начальная цена реализации 272 000 рублей;

KIA SPORTAGE, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № – начальная цена реализации 192 000 рублей.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гедгафов Р.Б., Гамидов Г.О., Кулиева Ф.Х., Шило В.Г., Алексанян А.Т., Калнин Я.И., Клейн В.К..

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» заключило с Шибановым Е.Е. договор о предоставлении кредита №. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 2 060 000,00 (два миллиона шестьдесят тысяч) рублей (п. 2.1. договора) под 12 % годовых (п. 2.4.1 договора) со сроком пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ 1 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шибановым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства №з (далее – Договор залога 1).

Предметом залога являются следующие автотранспортные средства, принадлежащие ответчику Шибанову Е.Е. на праве собственности:

грузовой тягач седельный, марки VOLVO-VNM64T 420 4X2, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, оранжевого цвета – залоговая стоимость 2 060 000 рублей;

грузовой тягач седельный, марки VOLVO-VNM64T 420 4X2, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) № – залоговая стоимость 2 060 000 рублей;

полуприцеп тентовый HFR, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, красного цвета – залоговая стоимость 2 060 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шибановым Е.Е. было заключено дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога 2).

Согласно договору залога 2 в редакции доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является следующие автотранспортные средства, принадлежащие залогодателю 2 на праве собственности:

грузовой тягач седельный DAF 95360 ATI, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № – залоговая стоимость 700 000 рублей, доп. соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменена стоимость предмета залога на 850 000 рублей.

Согласно договору залога 3 в редакции доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является следующие автотранспортные средства, принадлежащие залогодателю 3 на праве собственности:

грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 9200, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № – залоговая стоимость 850 000 рублей;

грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 9200 I, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № – залоговая стоимость 950 000 рублей;

полуприцеп SCHMITZ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № – залоговая стоимость 340 000 рублей;

KIA SPORTAGE, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № – залоговая стоимость 240 000 рублей.

Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства и предоставил ответчику Шибанову Е.Е. кредиты путем зачисления суммы кредита 2 060 000,00 (два миллиона шестьдесят тысяч) рублей на счет заемщика, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита.

Согласно условиям кредитного договора ответчик Шибанов Е.Е. должен был выполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов ежемесячно, по частям, согласно графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п.2.3., 3.1.2. договора). Однако ответчик Шибанов Е.Е. неоднократно допускал нарушение условий договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. платежи не вносит.

Согласно п.3.2.5. договора залога 1,2,3,4 залогодатель не имеет права отчуждать, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу предмет залога, распоряжаться им иным образом без согласия залогодержателя. Пунктом 3.2.2. предусмотрено, что залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности и надлежащего состояния предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Однако данные условия договора залога ответчиком Шибановым Е.Е. нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был осуществлен выезд для осмотра предмета залога, но транспорт на осмотр предоставлен не был, информацию о месте нахождения предмета залога Шибанов Е.Е. дать отказался, что подтверждается актом проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ., иной предмет залога Шибанов Е.Е. взамен не предоставил.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора залога залогодатель обязан «передать предмет залога на хранение залогодержателю» по его требованию в случае систематического (более 2-х раз подряд) нарушения срока погашения задолженности по кредитному договору или снижении стоимости предмета залога в случае неисполнения залогодателем условия о пополнении предмета залога.

Пунктом 2.3.договоров залога согласовано условие о том, что предмет залога остается у залогодателя.

Ответчику Шибанову Е.Е. направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, передачи предмета залога залогодержателю, либо пополнение залога иным имуществом в течение 10 календарных дней с даты отправки.

В предусмотренные претензией сроки ответчик Шибанов Е.Е. исполнил требования истца, что свидетельствует об его отказе от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору, договору залога.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Шибанова Е.Е. перед истцом в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по возврату суммы просроченного основного долга – 968166,86 рублей.

Кроме того, в соответствии с пп. 4.1.2. кредитного договора, при нарушении срока возврата процентов по нему, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере четырехкратной рефинансирования Банка России, действующей на момент неисполнения обязательства за каждый день просрочки.

Начисленная неустойка составляет: неустойка, подлежащая уплате по просроченному основному долгу - 14021,55 рублей, неустойка, подлежащая уплате по просроченным процентам - 455,61 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Шибанова Е.Е. перед истцом в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 982 644 рубля 02 коп.

Ответчиком факт заключения договоров залога не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение просроченного основного долга банку не оплатил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шибановым Е.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Шибанова Е.Е. суммы просроченного основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности Шибанова Е.Е. по кредитному договору, представленному истцом, с которым суд соглашается и который не был оспорен ответчиками, общая сумма задолженности Шибанова Е.Е. перед банком составляет 982 644 рубля 02 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Шибанова Е.Е. в пользу истца.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенные выше нормы закона, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Суд находит неустойку по просроченному основному долгу определенную истцом в сумме 14021 руб. 55 коп., а также по просроченным процентам, определенную истцом в сумме 455 руб. 61 коп., соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, нарушение сроков периодических платежей со стороны ответчика Шибанова Е.Е. носит систематический характер.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик Шибанов Е.Е. в свою очередь, несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, условия кредитного договора были существенно нарушены ответчиком Шибановым Е.Е.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ответчик Шибанов Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником грузового тягача седельного INTERNATIONAL 9200, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие условий, позволяющих обратить взыскание на заложенное имущество, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 9200, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Шибанову Е.Е. на праве собственности.

Согласно ответа начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> на судебный запрос, владельцами транспортных средств:

грузового тягача седельного, марки VOLVO-VNM64T 420 4X2, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, оранжевого цвета является Гедгафов Р.Б., дата документа, подтверждающего право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

грузового тягача седельного, марки VOLVO-VNM64T 420 4X2, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) № является Гамидов Г.О., дата документа, подтверждающего право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

полуприцепа тентового HFR, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, красного цвета является Кулиева Ф.Х., дата документа, подтверждающего право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

грузового тягача седельного DAF 95360 ATI, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № является Шило В.Г., дата документа, подтверждающего право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

грузового тягача седельного INTERNATIONAL 9200, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № является Шибанов Е.Е., дата документа, подтверждающего право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

грузового тягача седельного INTERNATIONAL 9200 I, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № является Алексанян А.Т., дата документа, подтверждающего право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

полуприцепа SCHMITZ, ДД.ММ.ГГГГ., (VIN) №, государственный регистрационный знак № является Калнин Я.И., дата документа, подтверждающего право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

KIA SPORTAGE, ДД.ММ.ГГГГVIN) №, государственный регистрационный знак № является Клейн В.К., дата документа, подтверждающего право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что произведено возмездное отчуждение заложенных транспортных средств, ранее принадлежавших на праве собственности ответчику Шибанову Е.Е.: грузового тягача седельного, марки VOLVO-VNM64T 420 4X2, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, оранжевого цвета в собственность ответчика Гедгафова Р.Б.; грузового тягача седельного, марки VOLVO-VNM64T 420 4X2, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) № в собственность ответчика Гамидова Г.О.; полуприцепа тентового HFR, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, красного цвета в собственность ответчика Кулиевой Ф.Х., грузового тягача седельного DAF 95360 ATI, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № в собственность ответчика Шило В.Г.; грузового тягача седельного INTERNATIONAL 9200 I, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № в собственность ответчика Алексаняна А.Т.; полуприцепа SCHMITZ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № в собственность ответчика Калнина Я.И.; KIA SPORTAGE, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № в собственность ответчика Клейн В.К.

Спорные транспортные средства поставлены на регистрационный учет в на имя вышеуказанных ответчиков.

Ответчики Шило В.Г. и Алексанян А.Т. полагали себя добросовестными приобретателями спорных транспортных средств, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащие им транспортные средства по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Таким образом, согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию прекращение залога допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиками Гедгафовым Р.Б., Гамидовым Г.О., Шило В.Г., Алексаняном А.Т. возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договоров купли-продажи, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим, а залог сохраняет свое действие.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, приобретение заложенного имущества иным лицом не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок по отчуждению автомобилей) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, оснований для признания ответчиков Гедгафова Р.Б., Гамидова Г.О., Шило В.Г., Алексаняна А.Т. добросовестными приобретателями принадлежащих им транспортных средств не имеется, а переход права собственности на спорные транспортные средства к указанным ответчикам не препятствует обращению взыскания на них.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам Гедгафову Р.Б., Гамидову Г.О., Шило В.Г., Алексаняну А.Т. транспортные средства в целях удовлетворения требований истца по обязательству, в обеспечение исполнения которого данные транспортные средства были предоставлены в залог.

Судом установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиками Кулиевой Ф.Х., Калниным Я.И. и Клейн В.К. возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договоров купли-продажи, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчиках Кулиевой Ф.Х., Калнине Я.И. и Клейн В.К.

Вместе с тем, ответчиками Кулиевой Ф.Х., Калниным Я.И. и Клейн В.К. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что они являются добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам Кулиевой Ф.Х., Калниным Я.И. и Клейн В.К. транспортные средства в целях удовлетворения требований истца по обязательству, в обеспечение исполнения которого данные транспортные средства были предоставлены в залог.

        Что касается требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

    Вместе с тем, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

    Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

    В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    Таким образом, поскольку в настоящее время действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, суд находит, что истцу в части требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шибанова Е.Е. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 13026 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Шибанов Е.Е. в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 982 644 рубля 02 коп.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 9200, ДД.ММ.ГГГГ.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шибанов Е.Е. на праве собственности.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 9200 I, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Алексанян А.Т. на праве собственности.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп SCHMITZ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Калнин Я.И. на праве собственности.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ KIA SPORTAGE, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Клейн В.К. на праве собственности.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный DAF 95360 ATI, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шило В.Г. на праве собственности.

Обратить взыскание на заложенный по договору №з залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный, марки VOLVO-VNM64T 420 4X2, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, оранжевого цвета, принадлежащий Гедгафов Р.Б. на праве собственности.

Обратить взыскание на заложенный по договору №з залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный, марки VOLVO-VNM64T 420 4X2, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, принадлежащий Гамидов Г.О. на праве собственности.

Обратить взыскание на заложенный по договору №з залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп тентовый HFR, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) № красного цвета, принадлежащий Кулиева Ф.Х. на праве собственности.

В удовлетворении исковых требований ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Взыскать с Шибанов Е.Е. в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13026 рублей 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Д.С.Чичков