Решение по делу № 22К-1765/2022 от 22.08.2022

Судья Курбанов Р.Д. №к-1765/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Султановой А.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Исаева К.М.,

обвиняемого Рамазанова М.Р., посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Эмиржанова Т.А. на постановление Каспийского городского суда от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: Республика Дагестан <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), сроком на 24 суток, а всего до 7-ми месяцев 24 суток, т.е. до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника – адвоката Исаева К.М. и обвиняемого Рамазанова М.Р., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СО ОМВД России по <адрес> Керимов Р.Р. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Рамазанова М.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), сроком на 24 сутки, то есть до <дата>, включительно.

Постановлением Каспийского городского суда от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в отношении Рамазанова М.Р. продлена на 24 сутки, а всего до 7-ми месяцев 24 суток, т.е. до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Эмиржанов Т.А. просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы адвокат Эмиржанов Т.А. указывает, что постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, каким образом обвиняемый Рамазанов М.Р. может препятствовать принятию прокурором и судом решения по поступившему уголовному делу при нахождении обвиняемого под домашним арестом, а не под стражей.

Не указаны судом и основания, по которым им проигнорирована позиция Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения Рамазанова М.Р. под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено.

В ходе рассмотрения ходатайства следователем не были представлены в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что обвиняемый Рамазанов М.Р. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо он может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, и предметом исследования судом в судебном заседании не были.

Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие у Рамазанова М.Р. доли в квартире на праве собственности по адресу, указанному в самом постановлении, где он и проживает с матерью и другими членами семьи, братом и сестрой, которые также являются долевыми собственниками данной квартиры.

Однако судом не дана оценка наличию у Рамазанова М.Р. устойчивых социальных связей с родственниками - матерью, братьями и сестрой, с которыми он поддерживает нормальные, бесконфликтные отношения, в том числе находясь под стражей переписывается с ними, получает передачи.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

При этом в силу положений пункта 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Указанные требования закона судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, выразившиеся в удовлетворении ходатайства при отсутствии оснований и обстоятельств для этого, рассмотрении ходатайства без обсуждения вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение соответствует требования уголовно-процессуального закона, оно вынесено в соответствии с постановленным судом фактическими обстоятельствами, основанными на исследованных материалах уголовного дела, личности обвиняемого, тяжести обвинения и других обстоятельств.

Так, суд первой инстанции установил, что согласно представленным материалам уголовного Рамазанов М.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), то есть в совершении 15 эпизодов преступлений против собственности, в том числе и тяжких преступлений.

Установлено также, что обвиняемый постоянного места работы и источника заработка не имеет, не женат, и до его задержания проживал на съемной квартире, по месту проживания характеризуется посредственно, согласно сведениям ГИАЦ МВД РФ и ИЦ МВД по РД имеет непогашенную судимость.

Продление срока содержания под стражей произведено на основании ходатайства надлежащего следователя, возбужденного перед судом с согласия руководителя органа следствия, в рамках расследуемого в отношении Рамазанова уголовного дела и при наличии сроков предварительного следствия.

Судом проверялась эффективность проведенного по делу предварительного расследования, и при этом не установлены признаки неэффективности производства предварительного следствия с учетом объема следственной работы, многоэпизодности расследуемого уголовного дела.

Обоснованность подозрения в причастности Рамазанова к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, судом проверена и в суде она нашла подтверждение представленными в суд материалами уголовного дела.

Кроме того, судом установлено, что продление срока содержания под стражей вызвана необходимостью выполнения прокурором и судом требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ после окончания предварительного расследования по делу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый подтвердил, что предварительного следствие по делу окончено, он и его адвокат с материалами уголовного дела ознакомились еще в июле 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда приведены выводы о невозможности избрания в отношении Рамазанова иной, более мягкой меры пресечения кроме как заключение под стражу с учетом приведенных данных о личности Рамазанова М.Р., учитывая, что он обвиняется в том числе в совершении однородных преступлений, отнесенных уголовных законом к преступлениям средней тяжести и тяжким соответственно, его семейного положения и состояния здоровья. С учетом фактически обстоятельств дела, личности обвиняемого, суд правильно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе Рамазанов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит, поскольку не установлены предусмотренные законом основания, влекущие безусловную отмену или изменение избранной меры пресечения, у обвиняемого не установлены тяжкие заболевания, препятствующие нахождению его в местах заключения под стражу.

Фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых Рамазанов обвиняется, их количество указывают на возможность продолжения им преступной деятельности и он, боясь быть осужденным за преступления, в том числе отнесенных к категории тяжких, к длительному сроку лишения свободы, может скрыться от следствия и суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе и в виде домашнего ареста.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления, суд апелляционной инстанции не установил, в том числе и те, на которые указываются в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 Гимбатов