Решение по делу № 2-9/2021 (2-116/2020; 2-2354/2019;) от 25.10.2019

К делу №2-9/2021

23RS0015-01-2019-003502-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                          « 22 » декабря 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                        Квитовской В.А.,

при секретаре                                                                  Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чузавковой Н.А. к Ходус Л.В., з/лица Донцова М.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований просила Обязать Ходус Л.В. демонтировать инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и убрать строительный мусор из траншеи, проложенной вдоль жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Запретить Ходус Л.В. и иным проживающим лицам прокладку инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее чем предусмотрено строительными и иными нормами и правилами от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Ходус Л.В. произвести засыпку траншеи с уплотнением грунта, проложенной на месте отмостки литера А1 жилого дома по <адрес>. Обязать Ходус Л.В. произвести ремонтно-строительные мероприятия по устранению последствий уничтожения ею отмостки шириной 60 см и разрытию на ее месте траншеи возле пристройки лит. А1 к жилому дому лит. А, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями и проектной документацией а именно: произвести ремонт и гидроизоляцию фундамента пристроек лит. А1 и А2; произвести восстановление отмостки шириной 0,6 м к пристройке лит. А1; произвести усиление поврежденных влагой конструкций внешних стен жилого дома по <адрес>. Обязать Ходус Л.В. демонтировать строение лит. Г (в экспертизе поименована как беседка) размером 3,15 м х 5,20 м, расположенную на земельном участке по <адрес> на расстоянии 0,2 м - 0,68 м от жилого дома лит. А с пристройками А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>.

    В обоснование своих требований указала, что она и Донцова М.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу <адрес>, является Ходус Л.В.. Ходус Л.В. разрушила отмостку к жилому дому по <адрес>, на ее месте прокопала траншею, проложила там инженерные сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а затем засыпала траншею щебнем, щебень не утрамбован, отмостку не восстановила. Прорытие траншеи вблизи фундамента жилого дома снижают несущую способность основания фундамента жилого дома. Не утрамбованный щебень и отсутствие отмостки приводит к переувлажнению грунта возле фундамента, намоканию стен жилого дома как снаружи, так и изнутри. В нарушении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения, согласно которых хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка, ответчица возвела строение таким образом, что ее крыша фактически примыкает (10 см) к ее жилому дому. Отведение атмосферных осадков с указанной крыши не организован ответчицей стекают под фундамент и стены жилого дома. В связи с таким расположением хозпостройки (навес лит. Г) отсутствует проветривание, переувлажнение стен, что приводит к образованию плесени, намоканию внутренних стен, жилого дома со стороны земельного участка по <адрес>, отслаиванию штукатурки и обоев. По мнению истца, указанные обстоятельства приводят к постепенному разрушению принадлежащего ей и Донцовой М.А. жилого дома.

    Истец Чузавкова Н.А. и ее представитель Тихонова И.В. настаивали удовлетворении исковых требований, считают, что уточненные исковые требования подтверждаются проведенными по делу экспертизами. Так, первоначальной экспертизой установлено, что отмостка вдоль жилого дома по <адрес> со стороны земельного участка по <адрес> разрушена. Траншея засыпана щебнем, щебень не уплотнен, зафиксированы переувлажненные участки. В связи, с чем экспертами сделан вывод о том, что траншея использовалась для прокладки электрического кабеля, водоснабжения, водоотведения. Заключением дополнительной экспертизы подтверждается в траншее, расположенной на земельном участке по <адрес> расположены следующие коммуникации электроснабжение, водоснабжение, водоотведение. Хозпостройка ( поименованная в техпаспорте 2008 г. как навес литер Г) ответчик в дальнейшем перестроена. Истец полагает, что ее возведение должно соответствовать требованиям, действующим на момент ее возведение, т. е. должно соблюдаться требование расположения не менее одного метра от границы земельного участка. Таким образом, ответчицей нарушено правило размещения строения навес литер Г (беседка) на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка.

Ответчик Ходус Л.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя Есикова А.А., который просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании пояснил, что вдоль жилого дома истицы нет работающих коммуникаций, что ставит под сомнение в просительные части по первому и второму вопросу истицы. По требованию об обязании доверительницы провести работы по проекту, в данной редакции в требованиях просит отказать, так как истица в заседании не смогла пояснить соответствовала ли раннее отмостка требованиям, которые предъявляются нормативными документами при обустройстве отмостки, ремонта и гидроизоляции пристроек, реконструкции внешних стен так же просит отказать, так как требования не обоснованные, размер средств, которые необходимо вложить, количество работ и материалов не установлен, не определен. Ссылка на ст. 56 ГПК РФ работает только в отношении истицы. Исковые требования не доказаны. По требованию изложенному в п.5, строение лит.Г, экспертами установлено, что месторасположение беседки не изменилось с момента ее строительства предыдущего собственника и она находится на том же месте, где находилась. Доводы о том, что нахождение беседки рядом с домом затеняет помещение, опровергается материалами дела и просмотрено на видеозаписи, где видно, что окна, выходящие во двор его доверительницы, оборудованы рифлёным стеклом.

Третье лицо Донцова М.А. согласна с исковыми требованиями, просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу Чузавковой Н.А. и Донцовой М.А. принадлежит в равных долях земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>. ( том № 1 л.д. 11-15).

Ответчику Ходус Л.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на смежном земельном участке по адресу <адрес> ( том №1 л.д.16-23).

Исходя из исковых требований, по мнению истца, ответчиком разрушена отмостка к ее жилому дому, прокопана траншея, в ней заложены коммуникации, что может приводит к повреждению несущих конструкций ее жилого дома. Полагая, что нарушаются ее права как собственника жилого дома обратилась в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ

Для разрешения спора по делу были проведены первоначальная и дополнительная экспертизы, проведение которых было судом поручено эксперту ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг».

Согласно заключению первоначальной экспертизы ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» №482/НС-20 о 21.10.2020 г. на момент экспертного осмотра вдоль литера А1 жилого дома, расположенного по адресу <адрес> со стороны земельного участка по <адрес>, имеется засыпанная траншея шириной 0,8 м, грунт в траншеи не уплотнен. Отмостка к литеру А1 жилого дома, расположенного по адресу <адрес> со стороны соседнего земельного участка по <адрес>, разрушена. Негативное влияние на конструкции жилого дома по <адрес> оказываете разрушенная отмостка и влажный уплотненный грунт. Экспертом также выявлены дефекты фундамента жилого дома литер А1 по <адрес> в г. Ейске со стороны земельного участка по <адрес>, которые опасны и создают угрозу обрушения конструкций жилого дома. Повреждению и разрушению фундамента жилого дома литер А1 по <адрес> в г. Ейске способствуют насыщение влагой прилегающего к ним грунта, ввиду отсутствия отмостки со стороны земельного участка по <адрес>, предназначенной для защиты фундамента от дождевых вод, паводков, происходит намокание грунта, который при насыщении влагой теряет несущие свойства. Появление горизонтальных трещин в стене литера А1 по <адрес> в г. Ейске происходит по причинам разрушенной отмостки, рытья траншеи и укладки в траншею коммуникаций. что влияет на несущую способность стены литера А1.

Экспертом также установлено расположение на земельном участке по <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком по <адрес> в г. Ейске навеса литер Г ( беседка) с размерами 5 м х2,7 м, расположенного на расстоянии 0,2-0,8 м до цоколя жилого дома по <адрес> в <адрес>. Расположение навеса литер Г нарушает положения федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требования санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительных норм правил. Восстановление отмостки требуется для функционирования конструкций жилого дома по <адрес> в г. Ейске. ( том №1 л. д. 175-243).

    Проведенной ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» по делу дополнительной экспертизой №745/НС-21 от 27.10.2021 г. на земельном участке по <адрес> вдоль жилого дома по <адрес> прокопана траншея глубиной 0,75-0,8 м с последующей засыпкой, что подтверждается рыхлым грунтом. В траншее, расположенной на земельном участке по <адрес> расположены следующие коммуникации:

    - электроснабжение (шурф 1,2,3). Расстояние от фундамента жилого дома лит. А1 по <адрес> — 0,51 м, глубина заложения — 0,35 м.

    - водоснабжение (шурф № 5). Расстояние от фундамента жилого дома лит. А1 по <адрес> — 0,87 м, глубина заложения 0,3 - 0,4 м.

    - водоотведение (шурф № 9), глубина заложения 0,3 - 0,35 м.

    Существующее расположение коммуникаций нарушают нормативные требования в части расположения коммуникаций до фундамента жилого дома и глубины заложения. ( том №2 л. д. 49-158)

        Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержат подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, компетенция эксперта сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Таким образом, суд считает, что заключением первоначальной и дополнительной экспертиз подтверждается факт разрушения ответчиком отмостки вдоль литер А1, прорытия ответчиком траншеи вдоль фундамента жилого дома истца, прокладки ответчиком в траншее инженерных сетей электроснабжения, водоотведения и водоснабжения, грунт на месте засыпанной траншее не уплотнен, отсутствие отмостки вдоль дома истца нарушает несущие конструкции ее жилого дома. Доводы ответчика об отсутствии отмостки вдоль жилого дома истца (литер А1), об отсутствии остатков полиэтиленовой пленки, теплоизоляционного материала, остатков провода, канализационных и водопроводных труб в траншее, суд признает необоснованными, не доказанными ответчиком и опровергаются заключениями проведенных по делу экспертиз.

На основании изложенного, суд считает, что необходимо обязать ответчика демонтировать инженерные коммуникации ( электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и убрать строительный мусор из траншеи, проложенной вдоль жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Запретить ответчику и иным проживающим лицам прокладку инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее чем предусмотрено строительными и иными нормами и правилами от жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчика произвести засыпку траншеи с уплотнением грунта, расположенной на месте отмостки литера А1 жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчика произвести ремонтно-строительные работы по восстановлению, отмостки шириной не менее 0,6 метра, вдоль пристройки литер А1 к жилому дому литер А расположенного по адресу: <адрес>, приведя ее в положение, существовавшее до разрушения.

    В части требований истца об обязании ответчика произвести ремонтно-строительные работы по восстановлению отмостки определенным образом –в соответствии с нормативными требованиями и проектной документацией а именно: произвести ремонт и гидроизоляцию фундамента пристроек лит. А1 и А2; произвести восстановление отмостки шириной 0,6 м к пристройке лит. А1; произвести усиление поврежденных влагой конструкций внешних стен жилого дома по <адрес>, суд считает, что необходимо отказать, так как истцом не доказано, каким образом была произведена разрушенная ответчиком отмостка к жилому дому.

Рассматривая требование истца о демонтаже строения лит. Г (беседки), суд приходит к следующему.

    Согласно ответу МУ «УАиГ Ейского городского поселения» от 14.10.2009 года № 941/03-16, прежнему собственнику домовладения по <адрес> Селевко А.В. (правопредшественнику ответчика) постановлением главы города Ейска от 13.04.2004 года № 1066 разрешено оформление документации на навес лит. «Г». Собственнику данного домовладения Марковской И.П. рекомендовано выполнить организованный водосток с крыши навеса и направить на свой участок. Марковской И.П. направлено требование от 12.10.2009 года № 51 о согласовании места размещения нового выстроенного навеса с МУ «УАиГ ЕГП Ейского района».

    Ответчиком не представлены доказательства о согласовании места размещение навеса лит. Г.

    Согласно выписки из решения МВК от 24.03.2004 года № 20/40 Селевко А.В. разрешено оформление документации на навес лит. Г наружным размером 3,03 х 5,50 м.

     Согласно ситуационного плана к решению МВК от 24.03.2004 года № 20/40 навес лит. Г находится на определенном расстоянии от границы земельного участка.

    Однако, дополнительной экспертизой установлено, что часть навеса лит.Г (беседка) находится непосредственно возле стены жилого дома (20 см), а крыша навеса практически смыкается со стеной жилого дома истца.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы относительно строения лит. Г экспертом установлены внешние размеры строения 3,15 х 5,20 м. Конструктивная схема: каркасная, материал каркаса: металл; материал кровельного покрытия: асбестоцементные листы волнистые; материал стен: асбестоцементные листы плоские, профилированный металлический лист, поликарбонатные листы; полы: бетонная стяжка; дверь: металлический каркас, обшитый профилированным металлическим листом. Фактическое положение строения –беседка по <адрес> в г. Ейске соответствует местоположению строения литер Г, указанному в техническом паспорте от 17.10.2008 г. Согласно же техническому паспорту по состоянию на 17.10.2008 год строение имеет 3 стены, кровлю из шифера. Экспертом сделан вывод, что принадлежащее ответчице строение, поименованное в экспертизе «беседка» по <адрес> в г. Ейске, не является строением, которое в техническом паспорте значится как навес лит. Г. Экспертом указано, что строение-указанная беседка имеет крышу с неорганизованным водоотводом, при этом водоотвод с беседки осуществляется в сторону жилого дома лит. А1, А2 по <адрес>, что создает условия постоянного переувлажнения конструкций жилого дома и негативно сказывается на сроке его эксплуатации.

        На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

Согласно Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района жилые дома сторон расположены в территориальной зоне Ж1-зона застройки индивидуальными жилыми домами. Расстояние до границы соседнего земельного участка от бань, автостоянок и прочих построек должно быть 1м.

Таким образом, расположение строения –беседки (навеса лит Г) нарушает требования в части минимально допустимого расстояния от нее до жилого дома истца № по <адрес> в г. Ейске, так как экспертом установлено, что расстояние до жилого дома литера А2 по <адрес> в г.Ейске -0,2 м, до литера А1-0,68м.

    Учитывая, что спорное строение навес лит. Г (беседка) не является тем строением, на узаконение которого выдано разрешение на строительство, нарушает допустимое расстояние от постройки до границы соседнего земельного участка (жилого дома), имеет неорганизованный водоотвод, обладает признаками самовольной постройки, что негативно сказывается на конструкциях жилого дома истца, суд считает необходимым обязать Ходус Л.В. за счет собственных средств привести самовольную постройку – реконструированный навес литер Г (беседка), площадью застройки – 16,38 кв.м.,     расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями разрешительной документации (состояние существовавшее до самовольной реконструкции). В части удовлетворения требования истца о демонтаже навес лит. Г (беседка) отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Чузавковой Н.А. к Ходус Л.В., з/лица Донцова М.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать Ходус Л.В. демонтировать инженерные коммуникации ( электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и убрать строительный мусор из траншеи, проложенной вдоль жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Запретить Ходус Л.В. и иным проживающим лицам прокладку инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее чем предусмотрено строительными и иными нормами и правилами от жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Ходус Л.В. произвести засыпку траншеи с уплотнением грунта, расположенной на месте отмостки литера А1 жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Ходус Л.В. произвести ремонтно-строительные работы по восстановлению отмостки шириной не менее 0,6 метра, вдоль пристройки литер А1 к жилому дому литер А расположенного по адресу: <адрес>, приведя ее в положение, существовавшее до разрушения.

Обязать Ходус Л.В., за счет собственных средств привести самовольную постройку – реконструированный навес литер Г (беседка), площадью застройки – 16,38 кв.м.,     расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями разрешительной документации (состояние существовавшее до самовольной реконструкции) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований Чузавковой Н.А. -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Председательствующий: