Решение от 02.03.2021 по делу № 33-1834/2021 от 21.01.2021

Дело №33-1834/2021

Судья Бадоян С.А.                    №2-1382/2020 (1 инстанция)

УИД: 52RS0045-01-2020-002062-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                    02 марта 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Минеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием прокурора Усова М.С., истца Глущенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Маркова Д.В., апелляционной жалобе истца Глущенко А.А. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020г.

гражданское дело по иску Глущенко Александра Артуровича к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Глущенко А.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным увольнения, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 03.10.2017г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №53S, согласно которому он принял на себя обязательства по осуществлению работы в должности директора центра по урегулированию убытков в г.Сарове, а ответчик выплачивать заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 70 000 руб. ежемесячно.

23.09.2020г. истцом было получено письмо с описью, направленное в его адрес ответчиком, которое содержало среди прочего приказ №0003К-000076 от 10.09.2020г. о прекращении трудового договора с работником.

В соответствии с данным приказом трудовой договор был прекращен с 14.09.2020г., а истец уволен с должности директора центра по урегулированию убытков в г. Сарове в связи с сокращением штата работников организации согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает увольнение необоснованным и незаконным, поскольку он узнал о своем увольнении лишь 23.09.2020г. спустя 9 дней с момента фактического увольнения. Предупреждения о предстоящем увольнении за два месяца от ответчика ему вручено не было, предложений о свободных вакансиях в его адрес не поступало.

На основании изложенного, Глущенко А.А. просил суд признать незаконным увольнение и отменить приказ от 10.09.2020г. №003К-000076 о прекращении трудового договора №53S, обязать ответчика восстановить истца на работе на должность директора центра по урегулированию убытков в г. Сарове, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 14.09.2020г. до дня восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик иск не признал, о чем представил письменный отзыв.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16.11.2020г. в удовлетворении искового заявления Глущенко А.А. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения Глущенко А.А., что выразилось в несоблюдении, а также недоказанности выполнения требований ст. 180 ТК РФ о необходимости предупреждения работника работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, в связи с чем увольнение Глущенко А.А. являлось незаконным.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, на аналогичные нарушения процедуры его увольнения, указанные в представлении прокурора.

Истец указывает, что ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что уведомление об увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников организации ему было направлено и им получено 14.07.2020г., поскольку представленное ответчиком письмо не содержало описи вложения. Доказательств тому, что уведомление об увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников истцом было получено по электронной почте материалы дела также не содержат.

Истец указывает и на то, что фактического сокращения численности или штата работников в АО «Страховая компания «Астро-Волга» не имелось, поскольку в том же временном периоде компанией АО «Страховая компания «Астро-Волга» было образовано аналогичное подразделение «Центр страхования в Нижегородской области», что в свою очередь свидетельствовало о наличии вакансий у ответчика на территории Нижегородской области на момент его увольнения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

В судебную коллегию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, кроме того, в указанном ходатайстве ответчик, в лице своего представителя, поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения. Однако в случае отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения представитель ответчика просил оценить отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу и снизить истребуемый размер компенсации.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с последующим удовлетворением исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным требованиям.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда. За каждым закреплены равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 2 ст.3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленных гарантий, направленных против произвольного увольнения, и порядка увольнения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены цитируемым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора №53S от 03.10.2017г. истец принят на должность директора центра по урегулированию убытков в г. Сарове АО «Страховая компания «Астро-Волга» (том №1 л.д. 35-38).

Как указывает ответчик, приказом генерального директора АО «Страховая компания «Астро-Волга» №0629/А1 от 29.06.2020г. «О сокращении штата (численности) работников» из организационно-штатной структуры АО «СК Астро-Волга» исключено структурное подразделение - центр по урегулированию убытков в г. Саров и должность директора центра, которую занимал истец (том №1 л.д. 33).

Приказом генерального директора АО «Страховая компания «Астро-Волга» от 10.09.2020г. №003К-000076 действие трудового договора от 03.10.2017г. №53S прекращено и Глущенко А.А. уволен 14.09.2020г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (том №1 л.д. 29). Глущенко А.А. необходимые документы вместе с трудовой книжкой направлены почтой.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глущенко А.А., суд первой инстанции сослался на положения статей 81, 180 ТК РФ, и исходил из того, что структурное подразделение - центр по урегулированию убытков в г. Саров и должность директора центра, которую занимал истец, действительно была сокращена, иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, у ответчика не имелось, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Глущенко А.А. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) и о соблюдении работодателем порядка увольнения Глущенко А.А. по данному основанию.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска необоснованными и незаконными.

Как указано выше, решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Однако таких доказательств в рассматриваемом случае ответчиком – работодателем не представлено, на указанные обстоятельства не имеется ссылки и в приказе генерального директора АО «Страховая компания «Астро-Волга» №0629/А1 от 29.06.2020г. «О сокращении штата (численности) работников». Таким образом, довод истца Глущенко А.А. о его произвольном увольнении лишь вследствие неприязненных отношений с одним из руководителей ответчика, материалами дела не опровергается.

При этом, в приказе генерального директора АО «Страховая компания «Астро-Волга» №0629/А1 от 29.06.2020г. «О сокращении штата (численности) работников» не указывается на исключение из организационно-штатной структуры АО «СК Астро-Волга» всего структурного подразделения - центра по урегулированию убытков в г. Саров, а указано на сокращение штата и конкретные должности в структурном подразделении.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда, что 02.07.2020г. Глущенко А.А. было направлено заказной почтой уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности от 30.07.2020г., которое получено истцом 14.07.2020г.

Так, материалами дела не подтверждается, что указанное ответчиком почтовое отправление во вложении содержало уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности от 30.07.2020г. (л.д. 44).

Ни суду первой, ни апелляционной инстанции на соответствующее письменное предложение не представлено описи вложения указанного почтового отправления.

Факт получения 14.07.2020г. уведомления о предстоящем увольнении Глущенко А.А. не подтверждает, поясняя, что как директор центра по урегулированию убытков регулярно получал почтовую корреспонденцию различного содержания.

При этом, в самом уведомлении, копия которого представлена ответчиком, Глущенко А.А. уведомляется как заместитель директора центра (л.д.44).

Доказательств направления по электронной почте персонального уведомления Глущенко А.А. о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности от 30.07.2020г. материалы дела также не содержат.

Электронное письмо, на которое указывает ответчик (л.д.45), направлено на адрес достоверно неустановленной принадлежности, в отличие от прочих адресатов, которым направлялась копия письма на электронные адреса, содержащие указание на доменное имя корпоративного сервера (@astrovolga.ru) и конкретное имя работника в логине.

Доказательств получения, прочтения или доставления данного электронного письма материалы дела также не содержат. Из текста электронного письма также не усматривается, что уведомление об увольнении касалось именно истца.

Из собранных по делу доказательств также не усматривается, что Глущенко А.А. совершал какие-либо действия, указывающие на осведомленность о предстоящем сокращении штата.

Ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства тому, что истцу в период с 29.06.2020г. по 14.09.2020г. предлагались вакантные должности, либо он уведомлялся об их отсутствии, что, во-первых, указывало бы на соблюдение работодателем обязанности при сокращении штата предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а во-вторых, на осведомленность Глущенко А.А. о проведении организационно-штатных мероприятий.

Таким образом, отсутствие доказательств, указывающих на обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников и предоставление всех имеющихся свободных должностей, на получение истцом уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, а также наличие нарушений порядка увольнения, установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Глущенко А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

С учетом изложенного выше подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула согласно абз.2 ст.234 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает положения статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, представленные в материалы дела документы, касающиеся заработной платы истца и приходит к выводу, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.09.2020г. по 02.03.2021г., исходя из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка истца и количества дней вынужденного прогула, составит 274 681,53 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении с работы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным, исходя из изученных материалов дела, и не нуждается в дополнительном доказывании.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, степень вины работодателя, незаконно уволившего истца, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, задержкой выплаты заработной платы, 30 000 руб.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленной сумме 100 000 руб., считая ее чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.09.2020░. №003░-000076 №53S ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░ ░ 15.09.2020░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.09.2020░. ░░ 02.03.2021░. ░ ░░░░░░░ 274 681,53 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: