Решение от 13.07.2015 по делу № 22К-3875/2015 от 16.06.2015

Судья Шумал И.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

При секретаре Коробковой Е.А.

С участием адвоката, представившего

удостоверение №959, ордер №860 Цой С.П.

Прокурора Хафоевой Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15 апреля 2015 года, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению и разъяснено право обратиться в суд в порядке ст.402 УПК РФ, в порядке кассации.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в производстве СО СУ СК РФ по Хорольскому району Приморского края находится материал доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО СУ СК РФ по Хорольскому району Приморского края Наговициным Ю.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ходатайство старшему следователю Наговицину Ю.Г., которое он проигнорировал, не разрешил его, не уведомил о принятом решении по ходатайству, чем были ущемлены его конституционные права, затруднен доступ к правосудию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Хорольского района Приморского края с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя Наговицина Ю.Г. по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, однако прокуратура Хорольского района Приморского края не уведомила его о движении по жалобе, о принятом решении. Просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 15 апреля 2015 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению и разъяснено право обращения в суд в порядке ст.402 УПК РФ, в порядке кассации.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить как необоснованное и незаконное, обязать суд рассмотреть его жалобу по существу.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку жалоба им подана не в рамках уголовного дела, по которому постановлен приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках отдельной доследственной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки его подписей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

По смыслу закона постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд первой инстанции сослался на имеющийся в отношении последнего приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения ч.2 ст.145 и ч.4 ст.148 УПК РФ, по смыслу которых лицо, по чьему заявлению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, обладает правом обжалования такого решения (определения Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 №1906-О, от 29.09.2011 №1251-О-О и др.).

Более того, заявителем оспаривается законность решения следователя, принятого им в соответствии с полномочиями, установленными ст.38 УПК РФ, и связанными с осуществлением им уголовного преследования в досудебном уголовном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о фактическом оспаривании заявителем постановленного в отношении него приговора, поскольку оснований полагать, что указанные в сообщении о преступлении сведения могут повлиять на законность приговора, отсутствуют.

Кроме того, хотя осуществление после вступления в законную силу приговора самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий, имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, в целом не допускается, при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств. Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий следователя.

Поскольку следственные органы усмотрели основания для проверки заявления ФИО1 о совершенном преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы ФИО1 (например, наличие судебного решения, которым рассмотрена жалоба заявителя с аналогичными требованиями, не приложена копия обжалуемого постановления), суд не указал.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, в соответствии со ст. 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ материал по жалобе заявителя подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░