Решение по делу № 33-8095/2016 от 08.06.2016

,Судья – Петрова Н.С

Дело № 33 – 8095/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.07. 2016 г. дело по апелляционной жалобе Борисовой В.А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 19.04. 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Борисовой В.А. к ПАО Восточный экспресс банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда отказать в полном объеме»айковского о признании незаконным приказа № 5 от 27.01.2014г..

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО Восточный экспресс банк о признании недействительными условий кредитного договора об оказании банком услуг связанных со страхованием, взыскании денежных средств, полученных на основании недействительных условий договора, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.04.2013г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок 12 месяцев, с полной стоимостью кредита 68,92%. В договор включено условие о присоединении истца к договору страхования с ежемесячной платой за присоединение к данной программе 0,6 % в месяц.

Истец считает, что при заключении договора и в процессе существующих правоотношений по нему произошло нарушение ее прав, поскольку услуга по страхованию была ей навязана, банком такие услуги оказываться не должны, в результате этой услуги незаконно были уплачены денежные средства. В связи с выплатой кредита 02.08.2013г., начисление процентов после 01.08.2013г. незаконно.

Ответчик просил в иске отказать.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и процессуального закона, излагая доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на нормативные акты, истец указывает, что банк не вправе оказывать услуги, связанные со страхованием, в том числе взимать плату за консультирование, сбор и обработку информации, документальное сопровождение при наступлении страховых случаев.

Судом не исследованы обстоятельства по правильному начислению процентов за пользование кредитом. Не приняты во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ, согласно которым недопустимо начисление процентов за пользование кредитом при не использовании суммы займа.

Не применен п. 4.3. Условий присоединения к программе страхования жизни, согласно которому взносы уплачиваются ежемесячно за каждый истекший месяц действия Программы. В связи с досрочной уплатой кредита 02.08.2013г. взносы за присоединение к программе страхования начислению не подлежали.

В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивала, ответчик участие не принимал. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2013 г. между истцом и ответчиком подписано Заявление Клиента о заключении Договора кредитования на сумму *** рублей, сроком на 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 42 % годовых, полная стоимость кредита 68,92%.

Условиями Заявления Клиента о заключении Договора кредитования предусмотрено участие в Программе страхования.

Суд первой инстанции исходил из того, что услуга по присоединению к программе страхования предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, при получении кредита истец в заявлении на его получение выразила согласие на присоединение к Программе страхования. При этом была проинформирована в доступной форме о составных частях платежа за присоединение к Программе страхования и их стоимости, т.е. до нее была доведена информация обеспечивающая возможность свободного выбора.

Так, из заявления на присоединение к программе страхования следует, что истцу разъяснено, что услуга по присоединению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" включает в себя консультирование по условиям программы страхования, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, а также расходы Банка по оплате страховых взносов страховщику - ЗАО СК "Резерв". Стоимость данной услуги 0,60% в месяц от суммы кредита, что составляет *** рублей, в которую входят и расходы банка по оплате страховых взносов исходя из годового страхового тарифа 0,4% или *** рублей за каждый год страхования (л.д. 11).

Таким образом, заемщик согласился оплачивать услугу Банка за консультацию по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с организацией распространения на истца условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, что не является банковской услугой, при этом договорился с Банком, что такое подключение платное и согласился с размером стоимости данной услуги.

Истец, выразив желание на заключение договора страхования именно с оплатой услуги за присоединение к программе страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда не имелось.

Не обоснован и довод апелляционной жалобы, что условие кредитного договора в части взимания платы за консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Названное условие содержалось в Программе страхования и в заявлении на присоединение к данной программе, с которыми истец была ознакомлена. Услуга по присоединению к программе страхования оказана на добровольной основе с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом подробно исследованы обстоятельства по начислению процентов за пользование кредитом, в том числе после 01.08.2013г., им дана должная оценка, с которой коллегия соглашается, не повторяя выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 19.04. 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: