Решение по делу № 33-24741/2022 от 29.07.2022

Судья:Федюкина О. В. Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-90

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 августа 2022 года     <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

судей    Бакулина А.А., Сухановой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самохиной О. Ф. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года по гражданскому дело по иску Самохиной О. Ф. к А.й А. Р.    об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

Самохина О.Ф. обратилась с иском к А.й А.Р., которым просила обратить взыскание на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050364:27 и жилой дом     площадью 120.8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> д.Вохринка <данные изъяты>.

    В обоснование иска указала, что на основании исполнительного документа ФС № 029376803 от 04.02.2021 г, выданного Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-4175/2020 судебнымприставом-исполнителемРаменского районного отделения судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 14255/21/50034-ИП от 18.02.2021 г. По состоянию на    дату обращения        с иском размер задолженности должника Алеевой А.Р. перед взыскателем Самохиной О.Ф.составляет 2 129600 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050364:27 и жилой дом     площадью 120,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская область Раменский район <данные изъяты>. Обращение взыскания является единственным способом исполнения обязательства должника.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Самохина просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного документа ФС № 029376803 от 04.02.2021 г, выданного Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-4175/2020 судебным приставом-исполнителем    Раменского районного отделения судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 14255/21/50034-ИП от 18.02.2021 г в отношении должника Алеевой А.Р., сумма задолженности составляет 2 150166 руб.

        В собственности Алеевой А.Р.    находится земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом     площадью 120,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская область Раменский район д. Вохринка д. 132/1, а также 1/3 доля квартиры общей площадью 33,60 кв.м., расположенная по адресу:    Московская область Раменский район д. <данные изъяты>

    Разрешая возникший спори отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что ответчик не имеет иного пригодного    для проживания жилого помещения, спорный жилой дом и земельный участок являются его единственным местом жительства. В имеющейся в её собственности квартире сучетом размера доли и площади жилого помещения, у ответчика отсутствует возможность проживания.

    Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

    В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В соответствии с частью 2 статьи 12 настоящего Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В силу предмета доказывания по делам указанной категории именно ответчик должен представить доказательства отсутствия иного жилья помимо спорной квартиры.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

    В силу статьи 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

    Согласно частям 1 и 4 статьи 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

    В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

    Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

    Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

    По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, обстоятельством является наличие (отсутствие) у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

    Таким образом, в случае отнесения спорного здания к жилым помещениям, суду надлежало определить, какое именно жилое помещение по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника и членов его семьи в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечение, является ли им спорное здание либо жилое помещение, в котором ответчик зарегистрирован по месту жительства, при том, что сам по себе факт государственной регистрации по месту жительства, из которого исходил суд, как административный акт бесспорным основанием к отнесению жилого помещения к таковым не является.

    Так, из материалов дела следует, что ответчик и члены её семьи (муж и сын) зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, площадью 120,8 кв.м.

    Согласно данным технического паспорта, жилой дом состоит из двух этажей, трех жилых комнат (площадью 7,8 кв.м., 7,8 кв.м., 17,9кв.м.) гостиной 29,7 кв., кухни 6,8 кв.м., прихожей, 3,9 кв.м., коридора 5,3 кв., душевой, санузла, гардеробной 6,4 кв.м., балкона.

    Согласно решению Совета депутатов Раменского района Московской области от 30 марта 2005 года №3/8-СД «О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения в Раменском районе», норма предоставления жилого помещения составляет от 15 до 18 кв.м., а учетная норма площади жилого помещения – 10 кв.м.

    Согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 429 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома составляет 5 098 000 рублей (том 1 л.д.93).

    Учитывая, что Алеева А.Р. за счет совокупности, имеющейся у неё в собственности жилых помещений, имеет возможность обеспечить себе и членам своей семьи потребность в жилище, а также поведение ответчика направленное на уклонение от исполнение обязательства по погашению судебного долга (ст. 10 ГК РФ), судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на имущество должника.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменскогогородского суда Московской области от 18 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Самохиной Ольги Фирсовны к Алеевой Алсу Рафиковне    об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий АлеевойАлсу Рафиковнена      земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом     площадью 120.8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская область Раменский район <данные изъяты>

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи