Решение по делу № 2-1384/2014 от 18.03.2014

2 – 1384 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мокрушина О.А.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности Назиповой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал – Профи» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Выдриной С.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Капитал – Профи» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Выдриной С.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемым постановлением в силу п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № о взыскании задолженности в отношении должника Жерчевой Я.В. в пользу взыскателя ООО «Капитал – Профи». Вместе с тем, исполнительный лист содержал требование о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, однако, фактически СПИ исполнено лишь требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Взыскателю переданы денежные средства в сумме 2 625 000 руб., при этом, сумма, подлежащая взысканию составляет 3 598 179, 47 руб., которые СПИ взысканы не были, однако исполнительное производство в отношении должника Жерчевой Я.В. окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства нарушено право ООО «Капитал – Профи» на взыскание с должника Жерчевой Я.В. остатка денежных средств.

ООО «Капитал – Профи» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления СПИ об окончании исполнительного производства, поскольку копия данного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 (ред. от 09.02.2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из заявления следует, что о вынесении оспариваемого постановления ООО «Капитал – Профи» стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается штампом от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее копия постановления об окончании исполнительного производства от судебного пристава - исполнителя заявителем не была получена, доказательств, подтверждающих факт получения ООО «Капитал – Профи» постановления об окончании исполнительного производства, ранее даты ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат. Заявление об оспаривании постановления СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Капитал – Профи» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что об оспариваемом постановлении ООО «Капитал – Профи» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ г., заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в установленный законом срок, суд считает, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., заявителем не пропущен.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

СПИ Серебренникова М.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Жерчева Я.В. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Жерчевой Я.В. в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 576 179, 47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в суме 3 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 3 598 179, 47 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Жерчевой Я.В. в пользу взыскателя ОАО КБ «<данные изъяты>».

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника Жерчевой Я.В. произведена замена ОАО КБ «<данные изъяты>» ее правопреемником ООО «Капитал – Профи».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым ООО «Капитал – Профи» передана квартира по адресу: <адрес> по цене 2 625 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда с указанием в силу п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), что обеспеченное ипотекой обязательство прекращено, задолженность должника по обеспеченному ипотекой обязательству погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Согласно п.п. 4.14, 4.15 письма ФССП от 23.12.2011 г. № 12/ 01 – 31629 – АП в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании п. 1 ч. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении заложенного движимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составления акта приема-передачи имущества.

Если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

Как следует из материалов исполнительного производства, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Жерчевой Я.В. в пользу КБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 576 179, 47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 000 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. При поступлении исполнительного листа, заявления взыскателя в ОСП по Индустриальному району г. Перми, СПИ возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 3 598 179, 47 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Жерчевой Я.В. в пользу взыскателя ОАО КБ «<данные изъяты>». Предмет залога – квартира по адресу: <адрес> передана на реализацию, однако, данное имущество не было реализовано специализированной организацией в срок, установленный законом, в связи с чем, СПИ в силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашение долга, которое принято ООО «Капитал – Профи». Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана взыскателю ООО «Капитал – Профи» с установлением стоимости 2 625 000 руб., и в связи с фактическим исполнением решения суда, исполнительное производство в отношении должника Жерчевой Я.В. окончено постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, сумма задолженности, взысканная с Жерчевой Я.В. по решению суда составляет 3 598 179, 47 руб., однако, сумма, составляющая стоимость заложенной квартиры, переданной взыскателю составляет 2 625 000 руб. Таким образом, сумма долга Жерчевой Я.В. на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства не погашена в полном объеме, следовательно, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у СПИ не имелось.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Постановление СПИ ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Выдриной С.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, нарушено право ООО «Капитал – Профи» на правильное и своевременное исполнение решения суда.

При таком положении суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным постановления СПИ ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Выдриной С.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ,

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал – Профи» удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Выдриной С.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин