Решение по делу № 2-4113/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-4113/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 сентября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазарева Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты,

     УСТАНОВИЛ:

Лазарев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что 06.02.2018 года в 00 часов 05 минут в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей автомобилей Киа TF OPTIMA, г\н <...>, под управлением истца Лазарева С.С и ВАЗ 21144, г\н <...>, под управлением А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144, г\н <...>. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Киа TF OPTIMA, г\н <...>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису серии № ЕЕЕ 2003855760. Истец Лазарев С.С. 09.02.2018 обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, которое получено 14.02.2018. ООО «СК «Согласие» осмотр транспортного средства не произвел, страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился к ИП эксперту Карпову И.В., согласно экспертному заключению которого №15-18 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 700 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости - 19 507 рублей 00 копеек; за оказанные услуги истец оплатил 10 000 рублей. Истец 24.04.2018 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая получена страховщиком 27.04.2018. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 95 207 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную выплату на день рассмотрения иска в размере 95 207, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, штраф 50 %, расходы на оплату курьерских услуг в размере 895 рублей 00 копеек, нотариальные услуги в размере 2 440 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 06.02.2018 в 00 часов 05 минут в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей автомобилей Киа TF OPTIMA, г\н <...>, под управлением истца Лазарева С.С и ВАЗ 21144, г\н <...>, под управлением А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144, г\н <...>. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Киа TF OPTIMA, г\н <...>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису серии № ЕЕЕ 2003855760. Истец Лазарев С.С. 09.02.2018 обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, которое получено 14.02.2018. ООО «СК «Согласие» осмотр транспортного средства не произвел, страховую сумму не выплатил, в связи с чем истец обратился к ИП эксперту Карпову И.В., согласно экспертному заключению которого №15-18 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 700 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 19 507 рублей 00 копеек; за производство экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. Истец 24.04.2018 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая получена страховщиком 27.04.2018, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу. П. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

09.02.2018 истец Лазарев С.С. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, которое получено страховщиком 14.02.2018, однако, осмотр ответчиком не организован, выплата не произведена.

Таким образом, истцом надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, страховая выплата в установленные сроки не произведена.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Гарант», согласно выводам которой №514/09/18 от 03.09.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 74 200 рублей 00 копеек. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца Киа TF OPTIMA, г\н <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.02.2018.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно письменным материалам дела утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 19 507 рублей.С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 93 707 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 74 200 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимость составила 19 507 рублей 00 копеек.

Неустойка за период с 06.03.2018 по 20.07.2018 (136 дней) составляет 127 441 рубль 52 копейки. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд исходит из следующего:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, размер которого составляет 46 853 рубля 50 копеек.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере 40 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 895 рублей 00 копеек, нотариальные услуги в размере 2 440 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 774 рубля 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лазарева Сергея Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 93 707 (девяносто три тысячи семьсот семь) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек и нотариальных услуг в размере 2 440 (две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета гос. пошлину в размере 3 774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2018.

РЎСѓРґСЊСЏ

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу