Решение по делу № 33-986/2022 (33-36091/2021;) от 01.12.2021

Судья: Наумова С.Ю.                    Дело № 33-986/2022 (33-36091/2021;)

50RS0028-01-2020-008673-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Рыбачук Е.Ю., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи             Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АГАЛАТ» к Малышеву Е. А. о взыскании денежных средств,

по встречному иску Малышева Е. А. к ООО «АГАЛАТ» о взыскании переплаты, признании недействительным дополнительного соглашения,

по апелляционной жалобе Малышева Е. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И. П.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ООО «Агалат» обратился в суд с иском к Малышеву Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № АГ-065066/04/10 от 04.10.2020г. в размере 246710,10 рублей, процентов по состоянию на 23.10.2020г. в размере 229,18 рублей и государственной пошлины 5669 рублей.

В обоснование иска указал, что между ООО «Агалат» и Малышевым Е.А. заключён купли-продажи №АГ-065066/04/10 от 04.10.2020г. о передаче в собственность покупателя транспортного средства KIA Bd (Cerato, Forte) 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимость которого, согласно п.2.1. Договора, составляет 1574310,10 рублей, в том числе НДС 20 %.

Истец в полном объёме и надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору и актом приёма-передачи автомобиля от 04.10.2019г. передал транспортное средство ответчику.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком произведена оплата на сумму 1327600 рублей, в том числе НДС 20%. Задолженность ответчика по договору, подлежащая оплате до 16.10.2020г., составляет 246710,10 рублей.

По причине несвоевременной оплаты за переданное транспортное средство по договору в полном объёме, по состоянию на 23.10.2020г. неустойка составляет 229,18 рублей.

Досудебной претензией <данные изъяты> от «23» октября 2020г. истец уведомил ответчика о непогашенной задолженности и о необходимости произвести оплату задолженности и размере неустойки в установленный срок, однако требование ответчиком не выполнено.

Малышев Е.А. иск не признал, обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Агалат» 17000 рублей в качестве переплаты за приобретённый автомобиль, признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи №<данные изъяты> от 4 октября 2020 года, ссылаясь на то, что условия дополнительного соглашения устанавливающие санкцию за отказ потребителя от приобретенного пакета услуг по страхованию нарушают его права как потребителя. В обоснование встречного иска указал, что стоимость приобретенного автомобиля составляет 1268100 рублей, дополнительного оборудования 59500 рублей, а всего 1327600 рублей. Максимальная цена перепродажи составляет 1309900 рублей, в связи с чем, переплата по договору составила 17700 рублей.

    Представитель ООО «АГАЛАТ» по доверенности Максимова Т.Ю. поддержала исковые требования, во встречном иске просила отказать.

Малышев Е.А. и его представитель Кузнецов О.В. в судебное заседание явились, в первоначальном иске просили отказать, встречный иск удовлетворить.

    Третье лицо ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ООО «АГАЛАТ» удовлетворены.

В пользу ООО «Агалат» с Малышева Е.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи № АГ-065066/04/10 от 04.10.2020г. в размере 246710,10 рублей, проценты на сумму долга за период с 16.10.2020г. по 23.10.2020г. в размере 229,18 рублей и государственная пошлина в размере 5669 рублей.

Встречные исковые требования Малышева Е. А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малышев Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Агалат» и Малышевым Е.А. заключён договор купли-продажи №<данные изъяты> от 4.10.2020г. о передаче в собственность покупателя транспортного средства KIA Bd (Cerato, Forte) 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимость которого, согласно п.2.1. Договора, составляет 1574310,10 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 4.10.2020г. общая стоимость договора составляет 1574301,10 рублей.

Дополнительным соглашением от 4.10.2020г. к договору купли-продажи стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости автомобиля (п. 1.1) согласно которому установленная в п. 2.1 договора стоимость автомобиля уменьшается на сумму 246710,10 рублей и составляет 1327600 рублей при условии приобретения Покупателем пакета услуг по страхованию у Компаний партнеров продавца, перечень которых изложен в приложении №1 к Дополнительному соглашению и является его неотъемлемой частью.

Также условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя от услуг по страхованию и расторжения договоров страхования по инициативе покупателя, последний обязуется доплатить разницу стоимости автомобиля в размере 246710,10 рублей, то есть оплатить полную стоимость автомобиля указанную в п. 2.1 договора купли-продажи в течение 3-х дней, с момента подачи покупателем в страховую компанию соответствующего обращения о расторжении договоров страхования.

Истец в полном объёме исполнил свои обязанности по договору и актом приёма-передачи автомобиля от 4.10.2019г. передал транспортное средство ответчику, который во исполнение своих обязательств платил стоимость автомобиля в сумме 1327600 рублей, т.е. в размере, предусмотренном дополнительным соглашением при условии заключения договоров страхования.

Учитывая, что Малышевым Е.А. договоры страхования, которые по условиям дополнительного соглашения влияли на уменьшение цены договора купли-продажи не заключались, задолженность Малышева Е.А. по договору, подлежащая оплате до 16.10.2020г., составляет 246710,10 рублей.

По причине несвоевременной оплаты за переданное транспортное средство по договору в полном объёме, неустойка, подлежащая уплате, по состоянию на 23.10.2020г. составляет 229,18 рублей.

Досудебной претензией №2310/3 от 23 октября 2020г. истец уведомил ответчика о непогашенной задолженности и о необходимости произвести оплату задолженности и суммы неустойки в установленный срок. Требование ответчиком не выполнено. По настоящее время задолженность не погашена, сумма по неустойке не оплачена.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования ООО «Агалат», суд первой инстанции, признав расчет истца арифметически верным, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Малышева Е.А. о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи №АГ-065066/04/10 от 4 октября 2020 года является недействительным, как нарушающее права истца как потребителя судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Оспариваемым дополнительным соглашением стороны установили уменьшение цены договора купли-продажи автомобиля при заключении договоров страхования у компаний партнеров, предоставив право покупателю, как потребителю, приобрести автомобиль со скидкой. При этом, в случае не заключения договоров страхования, либо отказа от заключенных договоров скидка не предоставляется, что не нарушает прав истца как потребителя и не является санкцией за отказ от договоров страхования.

Дополнительное соглашение между сторонами заключалось в добровольном порядке. Малышев Е.А., подписывая данное соглашение, соглашался со всеми его условиями.

    Довод Малышева Е.А. о том, что стоимость автомобиля составляет 1268100 рублей противоречит материалам дела, поскольку цена договора, определенная сторонами в п. 2.1 составляет 1574301,10 рублей.

    Довод апелляционной жалобы Малышева Е.А. о том, что по условиям договора купли-продажи автомобиль подлежит передаче только после 100% оплаты, в связи с чем довод истца ООО «Агалат» о неполной оплате не состоятелен подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением предусмотрена оплата стоимости договора со скидкой, с возложением на покупателя обязанности по оплате полной стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1 договора купли-продажи (без скидки) при не заключении или расторжении договоров страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, правильного по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи