Решение по делу № 2-3914/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-3914/2022                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            16 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ «ПАО» к Горелову Дмитрию Юрьевичу, Гореловой Ларисе Фиргалиевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ.

Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гореловым Д.Ю., о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 1 083 069 рублей 05 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1630400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 615 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Горелов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт того, что им допускались просрочки внесения платежей по вышеуказанному кредиту ввиду того, что истцом денежные средства с его счета, предназначавшиеся на оплату ипотечного кредита, списывались в счет погашения задолженности по другому кредитному договору. Пояснил, что в настоящее врем погасил задолженность по основному долгу, просроченным процентам и по неустойке, насчитанной истцом на плановые просроченные платежи по кредиту. Просил в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру отказать.

Ответчик Горелова Л.Ф. в судебное заседание не явились, будучи извещена о времени и месте его проведения, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Гореловой Л.Ф.

Заслушав объяснения ответчика Горелова Д.Ю., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме по заявленном в нём основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Гореловым Д.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 600 000 рублей сроком на 182 месяца для целевого использования: на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 13,1 % годовых.

Согласно п.п. 4.1, 7.1 договора кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 45,6 кв. м., стоимостью 1 685 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Гореловой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, на основании которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с указанными договором поручительства за исполнение Гореловым Д.Ю. всех его обязательств по кредитному договору № 623/3349-0001575 от 09 декабря 2016 года, заключенному между Банком и Гореловым Д.Ю. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по <адрес> залогодержателю ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела истцом кредитным договором и договором поручительства, выпиской из ЕГРН и выпиской по счету Горелова Д.Ю.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из представленной истцом выписки по счету заемщика Горелова Д.Ю., у последнего на момент обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по просроченному долгу в размере 5376 рублей 31 копейки, по плановым процентам 68528 рублей 08 копеек, по пени в размере 4495 рублей 26 копеек, по пени по просроченному основному долгу – 5376 рублей 31 копейки.

Вместе с тем истцом ответчиком Гореловым Д.Ю. в судебном заседании представлены платежные документы, а также расчет задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по состоянию на указанную дату у ответчика не имеется просроченной задолженности кроме задолженности по плановым процентам в сумме 3092 рубля 27 копеек.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гореловым Д.Ю. доказан факт устранения им допущенного нарушения неисполнения обязательств по внесению предусмотренных вышеуказанным ипотечным договором платежей. С учетом этого на момент рассмотрения иска банка доказательств наличия со стороны заемщика существенных нарушений условий вышеуказанного кредитного договора, при которых сумма неисполненного обязательства составляла более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки или период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял не менее трех месяцев, не имеется что исключает возможность удовлетворения заявленного иска о досрочном возврате суммы основного долга, взыскании неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество по изложенным в нем основаниям.

Вместе с тем, в целях восстановление права истца на получение процентов по вышеуказанному кредитному договору, суд считает возможным взыскать солидарно с Горелова Дмитрия Юрьевича и Гореловой Ларисы Фиргалиевны в пользу Банка ВТБ «ПАО» задолженность по плановым процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3092 рубля 27 копеек.

Кроме того, поскольку допущенные нарушения кредитного обязательства устранены заемщиком лишь вследствие обращения истца в суд, следует в силу ст. 98, 101 ГПК РФ взыскать в равных долях с Горелова Дмитрия Юрьевича и Гореловой Ларисы Фиргалиевны в пользу Банка ВТБ «ПАО» расходы по оплате госпошлины в размере 19615 рублей, по 9807 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Банка ВТБ «ПАО» к Горелову Дмитрию Юрьевичу, Гореловой Ларисе Фиргалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горелова Дмитрия Юрьевича и Гореловой Ларисы Фиргалиевны в пользу Банка ВТБ «ПАО» задолженность по плановым процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3092 рубля 27 копеек.

Взыскать в равных долях с Горелова Дмитрия Юрьевича и Гореловой Ларисы Фиргалиевны в пользу Банка ВТБ «ПАО» расходы по оплате госпошлины в размере 19615 рублей, по 9807 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ «ПАО» к Горелову Дмитрию Юрьевичу, Гореловой Ларисе Фиргалиевне о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                            М.Н. Величко

    Секретарь                        М.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022