Решение по делу № 2-464/2024 (2-4914/2023;) от 30.11.2023

дело № 2-464/2024 (2-4914-2023)

УИД - 26RS0003-01-2023-005851-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

с участием: представителя истца акционерного общества «МБ РУС» - Тамразян И. В., представителя ответчика Карелиной К. В. – Орлова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя с использованием систем видеоконференц-связи с Динским районным судом Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МБ РУС» к Карелиной Ксении Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «МБ РУС» обратилось в суд с исковым заявлением к Карелиной К. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 308,11 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 119 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Карелина К.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Карелиной К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, которым с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Карелиной К. В. взысканы: стоимость автомобиля в размере 6300 000 рублей, разница между ценой соответствующего автомобиля в настоящее время и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи в размере 28506 743 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей, почтовые расходы в размере 5 109 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Ставрополя Карелиной К.В. выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ответчика были произведены частично выплаты в общей сумме 12510 585,50 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Однако денежные средства, списанные со счета АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Карелиной К.С. по отмененному апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены Карелиной К.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец полагает, что имеет право на получение от Карелиной К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 308,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования АО «Мерседес-Бенц РУС» на АО «МБ РУС» на основании уведомления об изменении наименования юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес>.

Представитель истца - акционерного общества «МБ РУС» по доверенности Тамразян И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ранее Обществом ДД.ММ.ГГГГ также подавалось в суд заявление о повороте исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, однако длительное время оно не было рассмотрено, поскольку гражданское дело находилось на рассмотрении в суде кассационной инстанции, а после его возвращения в удовлетворении названного заявления было отказано. Также, ссылаясь на положения п. п. 48, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указала на недопустимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Карелина К.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием представителя Орлова И.В.

Представитель ответчика Карелиной К.В. – Орлов И.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, приведенные в представленных суду письменных возражениях, из содержания которых следует, что АО «Мерседес-Бенц РУС» в адрес ответчика какие-либо требования о возврате денежных средств в размере 12510 858,50 рублей не направляло. ДД.ММ.ГГГГ в целях добросовестного, своевременного возврата истцу денежных средств в указанном размере, в его адрес было направлено заявление о предоставлении банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карелиной К.В. посредством почтового отправления от АО «Мерседес-Бенц РУС» поступило заявление о повороте исполнения решения суда, согласно которому ответчик просил суд произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Карелиной К.В. денежные средства в размере 12510585, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карелиной К.В. посредством почтового отправления поступил ответ на запрос о предоставлении банковских реквизитов. Ответ направлен представителем АО без подтверждения полномочий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» было направлено заявление о предоставлении банковских реквизитов ответчика с предоставлением ответа в письменной форме с оригинальной подписью должностного лица, имеющего соответствующие полномочия, заверенной печатью АО «Мерседес-Бенц РУС».

Аналогичный запрос был повторно отправлен в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карелиной К.В. не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карелиной К.В. посредством почтового отправления поступили реквизиты АО «МБ РУС», при этом ранее поступившие от представителя Тамразян И.В. реквизиты подтверждены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Карелиной К.В. был осуществлен возврат денежных средств в размере 12510 585,50 рублей по представленным реквизитам, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» Карелиной К.В. было направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, сторона ответчика считает, что ею в добровольном порядке своевременно были перечислены излишне выплаченные денежные средства.

Кроме того ответчик указывает на злоупотребление, по ее мнению, правом со стороны истца, направленным на получение неосновательного обогащения, ссылается на то, что она освобождена от уплаты процентов ввиду добровольного возмещения излишне выплаченной суммы, а также оспаривает расчетный период, в рамках которого, по мнению истца, должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в силу действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Представитель третьего лица - Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Карелиной К. В. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за транспортное средство Mercedes-BenzAMGGLS 63, 2018 года выпуска, VIN№, в размере 6300000 рублей, разницы между ценой транспортного средства и ценой аналогичного товара в сумме 10269583 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 5109, 02 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Карелиной К. В., которым в ее пользу с АО «Мерседес-Бенц РУС» взысканы: сумма, уплаченная за транспортное средство Mercedes-BenzAMGGLS 63, 2018 года выпуска, VIN№, в размере 6300000 рублей, разница между ценой указанного автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего аналогичного, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам транспортному средству Mercedes-BenzAMGGLS 63, 2018 года выпуска, VIN№, автомобиля в размере 28506743, 08 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 47 000 рублей, почтовые расходы в размере 5109, 02 рублей, с возложением на АО «Мерседес-Бенц РУС» обязанности принять транспортное сдерство Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2018 года выпуска, VIN №, в порядке возврата импортеру товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Карелиной К.В. денежных средств в размере 35919 852,10 рублей на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>.

Согласно представленным суду платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию денежные средства были частично взысканы с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Карелиной К.В. в общей сумме 12510 585,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП прекращено. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что в ходе исполнения сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составила 12510 585,50 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Карелиной К.В.,в ее пользу с АО «Мерседес-Бенц РУС» взысканы: сумма, уплаченная за транспортное средство Mercedes-BenzAMGGLS 63, 2018 года выпуска, VIN№, в размере 6300000 рублей, разница между ценой указанного автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего аналогичного, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам транспортному средству Mercedes-BenzAMGGLS 63, 2018 года выпуска, VIN№, автомобиля в размере 28506743, 08 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 96 000 рублей, почтовые расходы в размере 5109, 02 рублей, с возложением на АО «Мерседес-Бенц РУС» обязанности принять транспортное сдерство Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2018 года выпуска, VIN №, в порядке возврата импортеру товара ненадлежащего качества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Приостановление исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из представленного суду инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акционерным обществом «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Карелиной К.В. перечислены денежные средства в размере 35468 352,10 рублей. Списание со счета осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для перечисления указано на исполнительный лист серии ФС №, выданный Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего Акционерным обществом «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Карелиной К.В. перечислены денежные средства в размере 47978 937,60 рублей (12510 585,50 рублей + 35468 352,10 рублей), в связи с чем, у Карелиной К.В. возникла переплата на сумму 12510 585,50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленныестатьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из представленного суду платежного поручения № денежные средства в размере 12510 585,50 рублей Карелина К.В. перечислила на счет АО «МБ РУС» ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, доводы истца о необходимости взыскания с Карелиной К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов, подлежащих взысканию, а также определенным периодом, за который указанные проценты исчислены.

Так, согласно представленному суду расчету процентов, таковые рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что итоговым судебным актом, разрешившим спор между сторонами и вступившим в законную силу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого в части взысканных в пользу Карелиной К. В. денежных сумм в размере 35468352, 10 рубля имело место быть ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что до указанной даты, с учетом итогов разрешения спора, на стороне Карелиной К. В. не имелось неосновательного обогащения и, соответственно, не возникло обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ранее выплаченные Обществом Карелиной К. В. денежные средства в общей сумме 12510 585,50 рублей были возвращены последней АО «Мерседес-Бенц РУС» только ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к выводу, что такие проценты подлежат начислению на невозвращенную сумму в размере 12510 585,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 420904, 08 рубля.

В силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте 1настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых попункту 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положениястатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что проценты, заявленные АО «МБ РУС» ко взысканию, рассчитаны по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов подлежит взысканию с Карелиной К.В. без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без ее снижения.

Разрешая доводы ответчика Карелиной К.В. о недобросовестном поведении истца и невозможности своевременного осуществления возврата излишне выплаченных денежных средств в связи с неполучением реквизитов АО «МБ РУС» (до переименования - АО «Мерседес-Бенц РУС») и отсутствием сведений о наличии полномочий у представителя Общества, с которым была осуществлена соответствующая переписка, суд находит их несостоятельными, поскольку ответчик Карелина К. В. не была лишена возможности возврата излишне перечисленных на ее счет денежных средств иным способом (например, внесения в кассу Общества наличными, внесения на депозит нотариусу), помимо их безналичного перечисления, тогда как доказательств того, что такие попытки ответчиком были предприняты, либо того, что истец отказался иным способом получить излишне выплаченные денежные средств, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях АО «МБ РУС» недобросовестного поведения, как об этом заявлено стороной ответчика.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о периоде исчисления подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы Карелиной К. В. о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, и невозможности начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не рассматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МБ РУС» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 119 рублей.

Следовательно, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с ответчика Карелиной К. В. пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7409, 04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «МБ РУС» к Карелиной Ксении Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Карелиной Ксении Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «МБ РУС» (ОГРН 1077700258530, ИНН 7707016368)проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420904, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7409, 04 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований акционерного общества «МБ РУС» о взыскании с Карелиной Ксении Владимировны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469404, 03 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4709, 96 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2024 года.

Судья Н. В. Шандер