Решение по делу № 33-21925/2019 от 15.11.2019

Судья Тюрикова Т.В. Дело № 33-21925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2019 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Гильмиярову Роману Валиуллаевичу о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, поступившее по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.10.2019 о замене стороны взыскателя.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

решением Артемовского городского суда Свердловской области от 18.12.2013 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Гильмиярову Р.В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворены.

17.02.2014 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании вышеназванного решения.

20.08.2014 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя ОАО «Сбербанк России» об окончании исполнительного производства.

На основании договора об уступке прав (требований) № ПЦП13-11 от 19.06.2019 ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) и ПАО «Сбербанк России» (цедент) заключили договор цессии об уступке права (требования), по которому право требования по указанному кредитному договору, госпошлины в отношении должника передано ООО «Интер-Прайм». Согласно Приложению № 3 к договору, в котором значится должник Гильмияров Р.В.

Определением того же суда от 14.10.2019 заявителю ООО «Интер-Прайм» отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным определением суда, 05.11.2019 заявитель подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу нормы ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 4, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 18.12.2013 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России». Судом расторгнут кредитный договор от ( / / ), заключенный с между ОАО «Сбербанк России» и Гильмияровым Романом Валиуллаевичем, с Гильмиярова Р.В. в пользу банка взыскано ... руб., в возмещение расходов по госпошлине ....

На основании указанного судебного акта 18.02.2014 Артемовским городским судом был выдан ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист.

17.02.2014 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании вышеназванного решения.

20.08.2014 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя ОАО «Сбербанк России» об окончании исполнительного производства.

На основании договора об уступке прав (требований) № ...2019 ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) и ПАО «Сбербанк России» (цедент) заключили договор цессии об уступке права (требования), по которому право требования по указанному кредитному договору, госпошлины в отношении должника передано ООО «Интер-Прайм». Согласно Приложению № к договору, в нем значится должник Гильмияров Р.В.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (п. п. 2, 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ( / / )).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника прерывался и начал течь вновь с 21.08.2014, после возврата исполнительного листа взыскателю, за вычетом периода исполнения, который составил 5 месяцев и 24 дня (с 26.02.2014 и по 20.08.2014) и истек в феврале 2017.

Учитывая, что заявление о правопреемстве направлено в суд 06.09.2019, ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявление не содержит, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу которых осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Поскольку с момента окончания исполнительного производства, а также возвращения исполнительного листа взыскателю прошло более пяти лет, заявление не содержит ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены взыскателя по гражданскому делу нет.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого определения основаны на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, определение законно и обоснованно, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова