Решение по делу № 33-7095/2016 от 24.10.2016

Дело № 33-7095/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Лаврентьева А.А.,

судей     Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре                 Тютриной К.В.,

с участием прокурора             Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Нугаевой В.М., Нугаева Э.Р. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антощенко Д.Ю. удовлетворить. Признать Нугаеву В.М., Нугаева Э.Р. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <.......>, расположенной по адресу: <.......>.

Выселить Нугаеву В.М., Нугаева Э.Р. из квартиры <.......>, расположенной по адресу: <.......>.

Решение является основанием для снятия Нугаевой В.М., Нугаева Э.Р. с регистрационного учета по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Николаенко Е.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика Нугаева Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Антощенко Д.Ю. обратился в суд с иском к Нугаевой В.М., Нугаеву Э.Р. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника путем выселения из квартиры <.......>, снятии указанных лиц с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Антощенко Д.Ю. является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 14 февраля 2011 года. По устной договоренности, на период отсутствия истца в г.Тюмени, ответчикам было разрешено пользоваться данной квартирой и зарегистрироваться по месту жительства. В настоящий момент возникла необходимость продать спорное жилое помещение с целью погашения задолженности перед банком, однако ответчики освобождать квартиру отказываются.

Истец Антощенко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Нугаева В.М., Нугаев Э.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения.

Представитель третьего лица УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Нугаева В.М., Нугаев Э.Р.. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Москаленко М.П. к Антощенко Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры. Также считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления определения о принятии иска Москаленко М.П.. Указывают на то, что в случае удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры Антощенко Д.Ю. будет лишен субъективного права для предъявления требований к ответчикам о выселении и снятии с регистрационного учета. Обращают внимание на то, что в резолютивной части решения суд признал ответчиков утратившими право пользования, однако истцом такого требования заявлено не было.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <.......> является Антощенко Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2011 года (л.д.8, 9).В указанной квартире с 13 ноября 2013 года зарегистрированы по месту жительства ответчики Нугаева В.М., Нугаев Э.Р. (л.д.10, 18).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу 17 февраля 2011 года, ответчики членами семьи Антощенко Д.Ю. не являются, каких-либо соглашений, предоставляющих им право проживать в спорной квартире, сторонами заключено не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что судом при вынесении решения необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Москаленко М.П. к Антощенко Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры.

Как следует из протокола судебного заседания Центрального районного суда г.Тюмени от 13 июля 2016 года ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по иску Москаленко М.П. к Антощенко Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, было заявлено ответчиком Нугаевой В.М. (л.д.43-51).

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является нахождение в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд разрешил требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, которые истцом заявлены не были, не влияет на законность правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Доводов, влекущих отмену судебного решения и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит, ее доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Нугаевой В.М., Нугаева Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Копия верна.

Судья