Решение по делу № 2-451/2024 от 18.04.2024

66RS0021-01-2024-000541-12

Дело № 2-451/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович                                                                                 07 августа 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием представителя заявителя – Клюева С.Ю. и представителя заинтересованного лица – Медведевой М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. №, принятого по обращению Степанова С. В., незаконным и подлежащим отмене,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») обратилось с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению Степанова С.В., незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указал, что на основании обращения потребителя финансовых услуг Степанова С.Ф. Финансовым уполномоченным принято вышеуказанное решение, в соответствии с которым с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Степанова С.В. взыскана страховая премия по договору добровольного медицинского страхования страхования № в размере 47 062 руб.62 коп. Данный договор был заключен на основании «Правил добровольного комплексного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев и болезней». Также между страховщиком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен второй договор по программе «Страхование жизни и здоровья № №, на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья». Договоры страхования заключены одновременно с кредитным договором между Степановым С.В. и АО «Альфа-Банк». Решение Финансового уполномоченного основано на том, что договор страхования №№ относится к страхованию жизни и здоровья в рамках Указания Банка России №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации». Вместе с тем Указание Банка России №-У не может быть распространено на договор страхования №№, поскольку данный договор не был заключен в обеспечение кредита. Таким является второй договор № №, по которому возможен, в случае досрочного погашения обязательства по кредиту, возврат части страховой премии. Данных о том, что кредит выплачен заемщиком досрочно, не имеется. Указание Банка России №-У не распространяется на услуги добровольного медицинского страхования, объектом которого является покрытие расходов застрахованного лица, связанных с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи. Погашение кредита не повлияет на обязанность ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществить оплату или организовать лечение застрахованного лица. В соответствии с п.8.3 Правил страхования страхователь может отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора и ему возвращается страховая премия в полном объеме. Такой срок страхователем был пропущен. На основании изложенных доводов, просили признать решение Финансового уполномоченного незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что указанные договоры страхования №№ и № №, были заключены одновременно с заключением кредитного договора, путем введения цифрового кода, направленного банком заемщику посредством СМС-сообщения. Работником банка должны были разъясняться условия заключения договора. В решении Финансовый уполномоченный указал, что договором страхования №№ дополнительные страховые риски, что является не верным, поскольку данный договор является самостоятельным и не зависит от условий кредитного договора и условия исполнения обязательств по кредитному договору. Просил заявление удовлетворить, решение Финансового уполномоченного отменить.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в лице Смирновой А.П. в возражениях указал, что доводы заявителя о доведении до потребителя необходимой информации о дополнительных услугах по страхованию являются не состоятельными. Минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также форма, способы и порядке предоставления указанной информации на основании части третьей статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», установлены Указанием Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положений данного Указания, в случае, если физическое лицо имеет намерение заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при предоставлении потребительского кредита, то информация о таком договоре страхования должна быть предоставлена страховщиком в виде ключевого информационного документа определенной формы и содержания. Финансовым уполномоченным установлено, что в ключевом информационном документе, выданном в отношении договора страхования не указаны страховые риски, которые влияют на условия потребительского кредита или по которым кредитор является выгодоприобретателем, а также какие риски являются дополнительными. Непредоставление необходимой информации о договоре страхования нарушает права потребителя, в связи с чем возникшие в результате этого убытки подлежат возмещению потребителю в полном объеме.Установив нарушение прав потребителя, Финансовым уполномоченным страховая премия взыскана в полной сумме. Указание Банка России №-У распространяется и на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, поскольку кредитный договор и договор страхования заключены одновременно. Просит оставить заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» без удовлетворения.(л.д.166-169)

В судебном заседании представитель Финансового уполномоченного Медведева М.В. заявленные требования не признала и пояснила, что решение о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии в полном объеме обосновано тем, что потребителю финансовых услуг Степанову С.В. при заключении кредитного договора и одновременно заключения двух договоров страхования, не была доведена информация о возможности не заключать договор добровольного медицинского страхования №. Все договоры были подписаны одной электронной подписью, путем подтверждения кода отправленного СМС-сообщением. Поскольку данный договор страхования был заключен одновременно с кредитным договором, на него распространяются положения, содержащиеся в Указании Банка России №-У. Просила в удовлетворении заявления отказать.

           Заинтересованное лицо Степанов С.В. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Возражений и ходатайств об отложении дела, а также доказательств наличия уважительных причин неявки не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

            Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

             В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

            Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

             Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26 Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

            В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона        № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года указано, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

           В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. (заемщик) и АО «Альфа-Банк» (кредитор) заключили договор потребительского кредита №№, предметом которого является обязанность кредитора выдать кредит в сумме 610 900 руб. 00 коп., под процент, указанный в п. 4 Индивидуальных условий, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита             (л.д.45-46,141-142).

            В этот же день Степанов С.В. (страхователь) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) через АО «Альфа-Банк», действующий на основании агентского договор     №/А/65-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121), заключили договор страхования, на основании которого страхователю выдан полис-оферта № по программе «Добровольного медицинского страхования» (программа 1.04), сроком действия 60 месяцев с даты поступления страховой премии в размере 47062 руб.62 коп. в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика, страховыми рисками являются: возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и/или медико-сервисных услуг застрахованному при амбулаторном и/или стационарном обследовании, дистанционных консультациях или дистанционном наблюдении, и/или лечении в соответствии с условиями Программы страхования, медицинской программы (риск ДМС). (л.д. 26, 40-41).

             Более того, в этот же день между Степановым С.В. (страхователь) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен второй договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № №, по которому страхования премия составила 5 561 руб. 95 коп.(л.д.125)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщик направил в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о расторжении договора страхования № и возврате страховой премии исходя из ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на пропуск срока обращения с заявлением о расторжении договора и на основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оснований для возврата страховой премии (л.д.32-38).

           По результатам рассмотрения обращения Степанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. вынес ДД.ММ.ГГГГ решение № У-24-24622, которым требование обратившегося потребителя о взыскании страховой премии в связи с навязыванием услуги по страхованию и недоведением полной и достоверной информации удовлетворил, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взыскал страховую премию в сумме 47 062 руб. 62 коп.      (л.д. 12-19).

          Решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. основано на том, что АО «Альфа-Банк» на основании агентского договора был уполномочен совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц для заключения ими со страховщиком договоров страхования, за что страховщик выплачивал банку вознаграждение, размер которого определен агентским договором. Между тем информация о дополнительных услугах по страхованию, обеспечивающая возможность их правильного выбора и выражения согласия / несогласия с их оказанием, Степанову С.В. агентом (банком) предоставлена не была. Со ссылкой на навязанность услуги, финансовый уполномоченный удовлетворил материальное требование потребителя и взыскал страховую премию в размере предъявленного.

            В своих доводах представитель заявителя ООО АльфаСтрахование-Жизнь» ссылается на то, что оспариваемый договор является самостоятельным и не зависит от кредитного договора, а также на то обстоятельство, что Степанову С.В. разъяснялись условия заключения кредитного договора и договора страхования.

           Вместе с тем, суд считает доводы заявителя не состоятельными по следующим основаниям:

           Возможность подписания одной электронной подписью нескольких взаимосвязанных между собой электронных документов прямо предусмотрена ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», но вопреки доводам заявителя факт использования такой возможности может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку анкета-заявление на получение кредита наличными, заявление на добровольное оформление услуги страхования и кредитный договор были подписаны Степановым С.В. одной простой электронной подписью одновременно ДД.ММ.ГГГГ в 08:32, что свидетельствует о лишении заемщика возможности согласиться или отказаться от кредитования со страхованием, либо без него, а также повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выбор дополнительных платных услуг. Кроме того заемщику не предоставлена информация о том, какой из двух договоров страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору и почему предлагается к заключению 2 договора страхования. Принимая во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор страхования № № по программе 1.04 «Страхование жизни и здоровья», то второй договор страхования №, размер страховой премии которого составил 47 062 руб. 62 коп. и оплачен за счет кредита является навязанным Степанову С.В., так как заключение его не являлось необходимым при заключении кредитного договора.

           Частью 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

           Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

             Исходя из целей и смысла данных положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

           С ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 123-ФЗ действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции. В заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора) (ст. 5 настоящего Федерального закона).

           На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона, согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах (работах, товарах), которые он обязан приобрести в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) приобретением таких услуг (работ, товаров) либо отказаться от них.

              Согласно п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

           Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

          Согласно п. 3 ст. 16 указанного Закона Российской Федерации согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

             Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

         Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Исходя из абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

          В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

          Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) и официальных разъяснений Центрального Банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

         С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в заявлении-анкете означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

           Поскольку договоры страхования для применения дисконта и по программе «Добровольного медицинского страхования» (программа 1.04), и по программе страхования 1.04 «Страхование жизни и здоровья» включены в Индивидуальные условия договора потребительского кредита (п. 11 – цели использования заемщиком потребительского кредита, п. 18 – договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта), именно на банке, как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг, как на агенте страховщика лежала обязанность предоставить потребителю полную и достоверную информацию о дополнительной услуге, приобретаемой потребителем за счет кредитных средств.

           Между тем весь пакет документов предложен кредитором к подписанию одной электронной подписью, что является нарушением п. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающим обязанность кредиторов предоставить заемщикам возможность в письменной форме дать свое согласие на заключение договора на оказание дополнительной услуги страхования третьим лицом в заявлении о предоставлении потребительского кредита, то есть до его заключения.

          Поскольку при заключении кредитного договора банком до Степанова С.В. не была доведена достоверная информации о дополнительных услугах, предоставляемых ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», позволяющая оценить необходимость заключения двух договоров страхования, то суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о навязанности договора страхования с уплатой за счет кредита страховой премии 47 062 руб. 62 коп.

           Исходя из вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, поскольку все действия по заключению кредитного договора и выбору дополнительных услуг страхования были совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком заемщику посредством СМС-сообщения, что свидетельствует об отсутствии у заемщика Степанова С.В. возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие/несогласие на предоставление дополнительных платных услуг страхования. Поскольку согласие заемщика на оказание дополнительной платной услуги по страхованию до подписания кредитного договора в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ получено не было, то оказанные услуги, в результате которых Степанов С.В. стал застрахованным лицом по спорному договору страхования и не мог дать согласие на заключение кредитного договора без их получения, являются навязанными.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в удовлетворении заявленных требований о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. № №, принятого по обращению Степанова С. В., в полном объеме.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдановичского

городского суда                            Бабинов А.Н.