Решение по делу № 33-27898/2024 от 25.07.2024

Судья: Жукова К.В. дело № 33-27898/2024 УИД 50RS0052-01-2024-000994-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

с участием помощника прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к муниципальному предприятию городского округа Щёлково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в лице конкурсного управляющего о незаконности увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника прокурора Емельянова А.К. о законности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИОобратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к муниципальному предприятию городского округа Щёлково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в лице конкурсного управляющего о незаконности увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она с 1 сентября 2019 года по 10 августа 2020 года работала в МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в должности начальника абонентского отдела по трудовому договору от 1 сентября 2019 года № 8/19. Приказом директора предприятия от 10 августа 2020 года № 6 уволена по соглашению сторон. Расчет при увольнении, определённый в соглашении о расторжении договора, выплачен не в полном объеме, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности увольнения и несоблюдения процедуры увольнения. Кроме того, многолетние судебные тяжбы, необходимость обращения за зашитой нарушенных трудовых прав с жалобой в Конституционный суд, принявший по итогам её (жалобы) рассмотрения Постановление № 40-П/2023 от 13 июля 2023 года, лишили истца трудового стажа, причинили нравственные страдания.

Истец просила суд признать с 10 августа 2020 года по сегодняшний день не исполненными со стороны работодателя условия соглашения о расторжении трудового договора от 10 августа 2020 года № 6, а именно, пунктов 3,4,5; признать со 2 сентября 2020 года по сегодняшний день не исполненными со стороны работодателя требование ФИО от 2 сентября 2020 года о расчете при увольнении, подписанное директором ФИО; признать не исполненным график рассрочки платежей задолженности по соглашению от 10 августа 2020 года, подписанный ФИО и директором ФИО на дату 20 ноября 2020 года; признать увольнение ФИО незаконным; восстановить истца на работе в должности начальника абонентского отдела МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ»; взыскать с МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 744 321,27 руб.; взыскать с МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель требования с учетом уточнения поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным как в исковом заявлении, так и в дополнительных письменных пояснениях. Настаивали на удовлетворении требований, ссылаясь не незаконность увольнения истца, а также на своевременность обращения в суд, полагая, что срок исковой давности по требованиям о незаконности увольнения начал течь с момента получения решения суда по делу <данные изъяты>, в котором судом установлены факты нарушения работодателем процедуры увольнения.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Щелково, представив возражения на заявленные истцом требования, также указывая о пропуске истцом срока на обращение с требованиями о восстановлении на работе, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Щёлковского городского суда от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО к МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 24 мая 2021 года в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года в удовлетворении кассационной жалобы ФИО отказано, апелляционное определение Московского областного суда от 24 мая 2021 года, решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года оставлены без изменения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года определен общеобязательный правовой смысл статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Щёлковского городского суда от 3 октября 2023 года, на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года № 40-П/2023, отменено решение Щёлковского городского суда от 27 января 2021 года по новым обстоятельствам.

Решением Щёлковского городского суда от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы требования истца удовлетворены частично, взыскана с МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в пользу ФИО задолженность по выплате заработной платы при увольнении в размере 21 315,15 руб., проценты за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 72 872,31 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истца ответчиком не нашло своего подтверждения, при этом процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полной мере, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как усматривается из материалов дела, что ФИО принята на работу в должности начальника абонентского отдела в МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» с 1 сентября 2019 года. На основании её (ФИО) заявления от 7 августа 2020 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с 10 августа 2020 года. В тот же день между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее дополнительные компенсационный выплаты работнику при увольнении.

Кроме того, истцом и работодателем, в лице директора ФИО, 10 августа 2020 года подписан график рассрочки платежей задолженности по соглашению от 10 августа 2020 года, а также истцом в адрес работодателя 2 сентября 2020 года было подано требование о расчете при увольнении, в котором ФИО просила погасить перед ней задолженность в срок не позднее 10 сентября 2020 года (л.д. 223-226 т. 1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу и принятыми по спору между сторонами, рассмотренному в деле <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, судебными актами, которыми также установлено, что предусмотренные соглашением компенсационные выплаты своевременно, как указано в условиях соглашения, работодателем выплачены не были.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих вынужденное увольнение истца, отсутствие добровольности на подписание как заявления о расторжении трудового договора, так и соглашения о выплате компенсации.

В суде первой инстанции истец подтвердила, что на предложение работодателя об увольнении по собственному желанию она согласие не давала, однако после предложения работодателем особых условий расторжения трудового договора она согласилась написать заявление и расторгнуть трудовой договор.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО, написав заявление о расторжении трудового договора, а также подписав соглашение о расторжении трудового договора, намерений об отказе от его исполнения работодателю не выражала, при ознакомлении с приказом об увольнении не отразила вынужденные обстоятельства своего увольнения, выполнение трудовых обязанностей прекратила и к их исполнению не приступала, на работу не выходила, в течении длительного периода времени принимала действия по взысканию задолженности и дополнительной денежной компенсации, рассчитанной при увольнении, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, которое выражено в соглашении, увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора, доказательств оказания давления работодателем при подписании соглашения о расторжении трудового договора истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным истцом пропущен.

Судебная коллегия полагает согласиться с данным выводом суда, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец обратилась с иском в суд 29 января 2024 года.

Суд указал, что в решении по делу <данные изъяты> истец приводит доводы о том, что после принятия Конституционным судом Постановления 13 июля 2023 года по её жалобе у неё возникло законное право восстановиться в должности начальника абонентского отдела, однако таких требований при рассмотрении дела <данные изъяты> ФИО заявлено не было, препятствий к их заявлению судом не было установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным был пропущен истцом.

Поскольку судом отказано в основном требовании, также подлежали отказу производные требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.08.2024 года