Решение по делу № 2-126/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-126/2022 УИД 35RS0014-01-2022-000190-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года      город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Веденина Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

с участием представителя истца Кузнецовой И.В.,

представителя ответчика Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кирилловского муниципального района к Зерновой Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кирилловского муниципального района обратилась в суд с иском к Зерновой Ю.В. о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Николоторжское Кирилловского муниципального района и ответчиком заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1520 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного для индивидуального жилищного строительства на срок 20 лет. Договор прошел государственную регистрацию, размер годовой арендной платы составляет 280 000 рублей, которая исчисляется с момента подписания протокола о результатах торгов. При этом п. 3.3 Договора предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком вносится ежеквартально, равными долями, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, недействительным не признан. Ответчиком обязанность по оплате арендным платежей не исполняется. Ответчику направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательств, однако ответа не поступило. В связи с изменением земельного законодательства в части полномочий по распоряжению земельными участками на территории сельских поселений (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации») полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к администрации Кирилловского муниципального района. Невыполнение Зерновой Ю.В. своих обязанностей по договору аренды земельного участка ведет к недополучению доходов бюджетом района, в связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 декабря 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 1628363 рубля 97 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца – администрации Кирилловского муниципального района Кузнецова И.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зернова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Белова Е.А. в возражениях на иск и в судебном заседании требования не признала, ссылаясь, что предоставленный в аренду земельный участок полностью входит в зону «Зона с особыми условиями использования территории национального парка «Русский Север», в связи с этим в выдаче уведомления о соответствии планируемого строительства индивидуального жилого дома Зерновой Ю.В. Минприроды РФ было отказано, с указанием на то, что договор аренды заключен от лица арендодателя неуполномоченным лицом. По мнению Минприроды РФ, правом на распоряжение земельными участками органы местного самоуправления не наделены, так как земельный участок находится в собственности РФ и правом на его распоряжение наделено Росимущество. Фактически на арендатора возложена обязанность производить арендную плату в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по его прямому назначению. Кроме того, годовая арендная плата – 280 000 рублей является завышенной, практически равна кадастровой стоимости земельного участка. Учитывая невозможность использования Зерновой Ю.В. земельного участка по целевому назначению по причинам от нее независящим, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Представители третьих лиц – Администрации сельского поселения Николоторжское Кирилловского муниципального района, ФГБУ «Национальный парк «Русский Север», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Николоторжское Кирилловского муниципального района Вологодской области (арендодатель) и Зерновой Ю.В. (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1520 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, на срок двадцать лет с разрешенным использованием - отдельно стоящие малоэтажные дома (ИЖС) ( п.1.1 Договора).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендатору, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 3.1 договора установлен ежегодный размер арендной платы, составляющий 280 000 рублей.

Пунктами 3.2, 3.3, 5.4.1 договора определено, что арендная плата начисляется с момента подписания протокола о результатах торгов, вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала равными долями.

Согласно п.3.4 Договора неиспользование Арендатором земельного участка не может служить основанием для отказа в уплате арендной платы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судом установлено, что обязанность по оплате арендных платежей в период с 18 декабря 2016 года по 31 марта 2022 года ответчиком не исполняется, доказательств обратного суду не представлено.

Направленное в адрес ответчика 16 декабря 2021 года предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, его представителя, доводами третьих лиц о том, что договор аренды изначально был заключен от лица арендодателя неуполномоченным лицом, поскольку спорный земельный участок полностью входит в зону «Зона с особыми условиями использования территории национального парка «Русский Север», по их мнению, является собственностью РФ и правом на его распоряжение наделено Росимущество, а не администрация поселения. Фактически на арендатора возложена обязанность внесения арендной платы в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по его прямому назначению при отсутствии разрешения на строительство.

Договор аренды, оспоренный ответчиком в судебном порядке, недействительным не признан, что подтверждается решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 30 октября 2018 года (гражданское дело №2-148/2018), оставленного в силе апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 января 2019 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из данной нормы закона, факты, установленные судом при рассмотрении гражданского дела №2-148/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, следовательно, поводы для освобождения Зерновой Ю.В. от обязательств по внесению арендной платы отсутствуют.

Нарушений арендодателем ч.1 ст. 611 ГК РФ по передаче имущества в состоянии соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества судом не установлено. Доказательств того, что Зернова Ю.В. в результате противоправных действий арендодателя была лишена возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением этого имущества, ответчиком не представлено.

Договор аренды земельного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2) содержал отметку о том, что земельный участок входит в зону: «Зона с особыми условиями использования территории Национального парка «Русский Север», 35.05.2.1.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуполномоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неправомочным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь, и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на отказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в выдаче документов на строительство дома не может быть признана основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору аренды.

Доказательств того, что земельный участок находится в какой-либо иной зоне территории национального парка «Русский Север», не предусматривающей осуществление деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка и противоречащей цели использования – для индивидуального жилищного строительства, указанной в спорном договоре аренды, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Получив отказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в выдаче документов на строительство дома, не оспорив его, Зернова Ю.В. своим правом на досрочное расторжение договора, установленным п.6.2 договора аренды не воспользовалась.

Кроме того, доказательств того, что земельный участок не использовался ответчиком в целях, предусмотренным договором, в испрашиваемый истцом период времени, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, с учетом установленного факта пользования ответчиком Зерновой Ю.В. земельным участком, переданным ей в аренду, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендных платежей.

Из расчета, представленного истцом (л.д.5-9), следует, что задолженность по арендной плате за период с 18 декабря 2016 по 31 марта 2022 года составляет 1628363 рубля 97 копеек, из которых сумма основного долга: 1402539 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 225824 рубля 82 копейки.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Кирилловский районный суд с иском о взыскании с Зерновой Ю.В. арендной платы 28 марта 2022 года, следовательно, суд признает срок исковой давности за период с 18 декабря 2016 года по 27 марта 2019 года пропущенным. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 28 марта 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 928539 рублей 44 копейки, состоящая из основного долга в сумме 842611 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85928 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход районного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12485 рублей 39 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310, 614 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кирилловского муниципального района к Зерновой Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Зерновой Ю.В. (ИНН №, паспорт №) в пользу администрации Кирилловского муниципального района (ИНН 3511001063) задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 28 марта 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 928539 (девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Зерновой Ю.В. в доход районного бюджета государственную пошлину в размере 12485 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 39 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Веденина Е.В.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2022 года.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.