Решение по делу № 2-9318/2014 от 05.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Давтян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.М. к Радаеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) просил взыскать с Радаева С.В. неосновательное обогащение в сумме 460000 руб. свои требования обосновывал тем, что ответчик по расписке получил денежные средства на строительство дороги, однако никакой договор не заключался, в связи с чем истец вынужден обратиться в уд.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив представителя, которая с иском не согласилась поскольку имелся договор между Радаевым С.В. и ООО «наименование» в лице директора Александрова А.М. на строительство дороги. Строительство проведено, объем выполненных работ и размер оплаченной суммы являются предметом иного судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Радаев С.В. получил от Александрова А.М. 460000 руб. на строительство дорог (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование» в лице Генерального директора Александрова А.М. и ИП Радаев С.В. заключен договор строительного подряда № на выполнение комплекса строительных работ по производству дорог - п.2.1 (л.д.24-31), составлен график производства работ (л.д.32), составлен сметный расчет (л.д.34).

Таким образом, судом установлено, что имелся договор на строительство дорог и Александров А.М., действуя без доверенности от юридического лица получал денежные средства во исполнение указанного договора. Данное обстоятельство не позволяет сделать суду вывод о неосновательном обогащении.

Радаев С.В. также указывает, что сумма 460000 руб. получена на строительство дорог (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Александрова А.М. к Радаеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 460000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 7800 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :