Решение по делу № 8Г-8159/2023 [88-11583/2023] от 13.03.2023

№

УИД 77RS0№-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, индексации, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов РФ о возмещении за счет казны РФ убытков с учетом индексации в размере 68 310 014 руб. 54 коп., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец ранее являлся генеральным директором и единственным участником ООО «МКМ», организация осуществляла деятельность по поставке семян мака пищевого голубого из стран Евросоюза – Испании и Чехии. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело. Органами предварительного расследования он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

В период производства по уголовному делу у ООО «МКМ» были изъяты, в том числе, семена мака пищевого голубого в 1 680 мешках общей массой 42 405,294 кг, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовном делу.

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, в частности ему переданы: семена мака в 8 125 мешках, семена мака в 14 945 стограммовых пакетиках, хранящиеся на складе по адресу: МО, <адрес>; семена мака в 1680 мешках; два полимерных пакета с семенами мака, хранящиеся на СВХ «Совтрансавто-Брянск-Холдинг»; семена мака, из партии № и №, массой 898,5 г, 1927,1г, 2409г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту, ему были переданы семена мака пищевого голубого в 1680 мешках. Постановлениями №№, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> партии мака пищевого голубого № – 14 793 кг и 6411 кг, № – 20 293 кг и 912 кг, признаны не соответствующими требованиям п.п. 4.1, 4.2 ФИО5 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» по органолептическим показателям и показателям качества, ТР № «Технический регламент о безопасности пищевой продукции», предписано направить продукцию на уничтожение, как твердые бытовые отходы на полигоне ТБО. В связи с уничтожением продукции составлен акт №.

С учетом того, что уголовное преследование было прекращено на основании оправдательного приговора в связи с не установлением события преступления, и в случае не возбуждения уголовного дела ООО «МКМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могло бы реализовать на территории РФ поставленный из Испании товар, однако было лишено такой возможности. Средняя стоимость семян мака пищевого в феврале 2019 года составляла 1 250 руб., что подтверждается сведениями с сайта agro24.ru.

Полагая, что ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, индексации, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на возмещение убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, приведением в негодность партий мака № и № в количестве 1680 мешков весом 42 405,294 кг, в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, полагает, что суду при рассмотрении гражданского дела надлежало только определить размер выплаты за пришедший в негодность товар; суды не приняли во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ; считает, что суд необоснованно применил нормы статей 210, 211 ГК РФ, согласно которым собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку указанные партии семян мака были изъяты следственными органами и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; указывает, что поскольку он является единоличным руководителем ООО «МКМ», как законный владелец указанного имущества не имел возможности нести бремя содержания этого имущества; считает, что ответственность за надлежащее хранение должны нести следственные органы; полагает, что вывод суда об отсутствии у него права самостоятельно обращаться с требованиями юридического лица к его должникам, является неверным, поскольку рассмотрение вопросов, связанных с реабилитацией, в порядке арбитражного судопроизводства не предусмотрено; нормами УПК РФ предусмотрен возврат имущества, признанного вещественными доказательства, не собственнику товара, а его законному владельцу; в связи с порчей имущества и его уничтожением следственными органами истец, полагает, что как законный владелец вправе требовать возмещения стоимости утраченного имущества.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2008 года являлся учредителем и генеральным директором ООО «МКМ», осуществляющего деятельность по поставке семян мака пищевого голубого из стран Евросоюза – Испании и Чехии. В отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, которые в последующем были объединены в одно производство.

В рамках производства по уголовным делам, была произведена выемка сыпучих веществ, в том числе, семена мака пищевого голубого в 1680 мешках; изъятое имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу постановлением старшего дознавателя Володарского таможенного поста Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемый в совершении указанных выше преступлений, оправдан, в соответствии со ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, ему переданы семена мака, хранящиеся на складе по адресу: МО, <адрес>, хранящиеся на СВХ «Совтрансавто-Брянск-Холдинг»; семена мака из партии № и №, массой 898,5 г, 1927,1г, 2409г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес>.

Судом установлено что постановлениями №№, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> партии мака пищевого голубого № – 14 793 кг и 6411 кг, № – 20293 кг и 912 кг, признаны не соответствующими требованиям п.п. 4.1, 4.2 ФИО5 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» по органолептическим показателям и показателям качества, ТР № «Технический регламент о безопасности пищевой продукции», предписано направить продукцию на уничтожение, как твердые бытовые отходы на полигоне ТБО. В связи с уничтожением продукции составлен акт №.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд указал, что истец не являлся собственником переданных ему 1680 мешков семян пищевого мака голубого, поскольку данные семена были приобретены юридическим лицом ООО «МКМ» и в результате прекращения его деятельности процедура распределения имущества юридического лица не производилась.

Положения части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 УПК РФ позволяют реабилитированному заявлять требования о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства размера убытков и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчиков и наступившими последствиями.

Суд пришел к правильному выводу, что обоснованность заявленных исковых требований, в том числе прямая причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием истца и упущенной выгодой, а также ее размер, истцом не подтверждены, из представленных истцом доказательств с бесспорностью не усматривается, что отношения ООО «МКМ» с контрагентами оставались бы неизменными и за период уголовного преследования была бы получена прибыль в заявленном истцом размере. Размер прибыли юридического лица ООО «МКМ», учредителем которого является истец ФИО1, обусловлен другими обстоятельствами, помимо уголовного преследования. Отождествление учредителя с самим ООО «МКМ» противоречит природе юридического лица, осуществление предпринимательской деятельности связано с множеством различных рисков, значительная часть которых объективно не связана с личностью руководителя, учредителя, а потому списание всех убытков только на уголовное преследование истца нельзя считать обоснованным.

Выпуск в гражданский оборот спорных партий мака истцом подтвержден не был. Сам факт вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не легализует ввезенный ООО «МКМ» спорный товар и не придает ему признаков допустимого к гражданскому обороту.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи