Решение от 24.11.2022 по делу № 33-18233/2022 от 21.10.2022

	УИД: 66RS0038-01-2022-000996-42 дело № 33-18233/2022 (№ 2-762/2022)
	мотивированное апелляционное определение составлено 01.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посикуновой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.08.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Комаровой Э.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посикунова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита», ООО «Алиот» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Посикунова Т.А. указала, что 26.06.2021 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Посикуновой Т.А. заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» от 26.06.2021 <№>, по условиям которого АО КБ «ЛОКО-Банк» предоставило Посикуновой Т.А. кредит для оплаты части стоимости транспортного средства и для оплаты дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами в размере 1896600 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,4 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» от 26.06.2021 <№> обеспечено залогом транспортного средства Cherry Tiggo 4, 2021 года выпуска, приобретенного Посикуновой Т.А. в собственность по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Аванта» и Посикуновой Т.А. 26.06.2021, с использование кредитных денежных средств.

В тот же день, 26.06.2021, между ООО «Авто-Защита» и Посикуновой Т.А. заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», по условиям которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию Посикуновой Т.А. приобрести транспортное средство Cherry Tiggo4, 2021 года выпуска, по цене, равной общей сумме задолженности по договору потребительского кредита от 26.06.2021 <№>, указанной в справке АО КБ «ЛОКО-Банк», и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет Посикуновой Т.А. в АО КБ «ЛОКО-Банк» не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В подтверждение факта заключения ООО «Авто-Защита» выдало Посикуновой Т.А. сертификат опционного договора <№>.

За право заявить требования по опционному договору Посикунова Т.А. уплатила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 156 600 рублей.

Также 26.06.2021 между ООО «Алиот» и Посикуновой Т.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Алиот» обязалось оказать Посикуновой Т.А. услуги по приобретению транспортного средства, по проведению юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, по проведению мероприятий для подтверждения права собственности продавца, по проверке данных в ГИБДД, в реестре залогов, предоставить устную консультацию по порядку регистрации автомобиля, по порядку обращению к продавцу с претензиями по качеству приобретенного транспортного средства, а также комплекс иных юридических услуг.

В подтверждение факта заключения данного договора Посикуновой Т.А. выдан сертификат на обслуживание «Премиум» <№>.

В счет стоимости услуг по этому договору Посикунова Т.А. уплатила ООО «Алиот» 70000 рублей.

22.09.2021 Посикунова Т.А. полностью досрочно погасила задолженность по договору потребительского кредита от 26.06.2021 <№>.

07.09.2021 Посикунова Т.А. направила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 20.09.2021, но в добровольном порядке не удовлетворена.

В тот же день 07.09.2021 Посикунова Т.А. направила ООО «Алиот» претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ООО «Алиот 14.09.2021, но в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с чем Посикунова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Посикуновой Т.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 156 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 17.08.2022 в размере 14 841 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Взыскать с ООО «Алиот» в пользу Посикуновой Т.А. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 26.06.2021 <№> в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по день вынесения решения в размере 5 156 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Алиот», солидарно, в пользу Посикуновой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Посикуновой Т.А. взысканы денежные средства уплаченные по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» от 26.06.2021 в размере 156 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 841 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ООО «Алиот» в пользу Посикуновой Т.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 26.06.2021 <№> в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 156 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30078 рублей 31 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскана государственная пошлина в бюджет Невьянского городского округа в размере 4 928 рублей 81 копейки.

С ООО «Алиот» взыскана государственная пошлина в бюджет Невьянского городского округа в размере 2 304 рублей 70 копеек.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 24.08.2022 устранены арифметические ошибки, допущенные в решении суда при расчета размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего с ООО «Алиот» в пользу Посикуновой Т.А., вместо штрафа в размере 30078 рублей 31 копейки указан штраф в размере 28500 рублей.

С апелляционной жалобой на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.08.2022 обратился ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ссылается на то, что суд неверно квалифицировал опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» от 26.06.2021 <№>, как договор возмездного оказания услуг. Цена опциона уплачена клиентом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за услугу, поэтому нормы, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг к возникшим правоотношениям не применяются. Исходя из природы передаваемых прав, опционный договор имеет невозвратный характер, если его условиями не предусмотрено другое. Право требования, передаваемое по опционному договору, подлежит оплате независимо от того воспользовался ли клиент правом предъявить требование по опционному договору или нет. Поскольку заключенный между сторонами опционный договор не является договором возмездного оказания услуг на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Суд не аргументировал установленный размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Комарова Э.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» возражала.

Представители ответчика ООО «Авто-Защита», ответчика «Алиот», истец Посикунова Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В то же время свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заключенный между физическим лицом и ООО "Авто-Защита" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что Посикунова Т.А. воспользовалась услугами по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» от 26.06.2021 <№>, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.

Более того, в силу п. 4.3 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» клиент вправе обратиться к Обществу с требование об исполнении договора только после совершения трех полных ежемесячных платежей по кредитному договору.

Посикунова Т.А. обратилась к ООО «Авто-Защита» с заявлением об отказе от исполнения договора до истечения периода, установленного п. 4.3 Общих условий.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца Посикуновой Т.А. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 156600 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и достаточным для компенсации морального вреда, причиненного Посикуновой Т.А. несвоевременным выполнением требованием потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора являются 2000 рублей.

Оснований сомневаться в справедливости судебного усмотрения по делу не имеется.

Недостаточная, по мнению заявителя апелляционной жалобы, мотивированность решения суда в части размера компенсации морального вреда, безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным основаниям.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, учитывая большое количество исков к ООО «Авто-Защита» с аналогичными требованиями, наличие признаков согласованности в действиях автосалона, банка и лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, поведение ответчика при заключении и исполнении договора, содержание договора, указывающее на стремление ответчика придать условиям договора иную правовую квалификацию, препятствующую клиенту заявить об отказе от договора, установил, что ответчик ООО «Авто-Защита», на которое распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются признаками заведомо недобросовестного поведения.

Поведение ответчика свидетельствует, что настаивая на предоставлении преимуществ, предусмотренных мораторием, вопреки целям обеспечение стабильности экономики, ответчик ООО «Авто-Защита» не оказывает поддержки потребителям, искусственно увеличивая их кредитную нагрузку.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассматриваемых обстоятельствах суд в первой инстанции с учетом характера и последствий поведения ответчика удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, не применив моратория. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом Посикуновой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд первой инстанции определил судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора установленный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, является обоснованным, достаточным и соразмерным защищаемому праву, отвечает установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Защита» судебная коллегия не усматривает.

В части удовлетворении исковых требований Посикуновой Т.А. к ООО «Алиот» решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита»- без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Филатьева Т.А.