Решение по делу № 33-34251/2023 от 26.09.2023

Судья: Потемкина И.И. дело № 33-34251/2023УИД 50RS0036-01-2022-006620-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Асташкиной О.В., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шокуровой А. ИвА. к СНТ «Заря» о признании права собственности в уточненных границах, исправлении реестровой ошибки, устранении наложения границ, установления смежной границы по фактическому пользованию,

по апелляционной жалобе Шокуровой А. ИвА. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шокурова А.И., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СНТ «Заря» о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в уточненных границах площадью 807 кв.м. по адресу <данные изъяты> и установлении границ спорного земельного участка в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером ООО «Землеустроитель–Топограф», исправлении реестровой ошибки о наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в координатах соответствующих фактическому пользованию.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. В связи с межеванием земель общего пользования СНТ «Заря» всем собственникам, имеющим земельные участки большей площадью, чем по правоустанавливающим документам, предложено узаконить площадь по фактически существующим границам. При проведении кадастровых работ выяснилось, что в отношении земельного участка истца имеется кадастровая ошибка. Поскольку ответчиком отказано в согласовании границ земельного участка истца, Шокурова А.И. вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Шокурова А.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по делу 2-2041/2021 по иску СНТ «Заря» к Шокуровой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, на Шокурову А.И. возложена обязанность освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа забора по фасаду земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Заря» с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что внешние границы земельного участка частично обозначены ограждением (забор, стены строений) (от т.6 до т.7 ограждение отсутствует), площадь земельного участка составляет 800 кв.м. Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь пересечения составляет 182 кв.м. Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам земельного участка по сведениям ЕГРН. Разработаны 2 варианты устранения наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 6, 60, 62, 64, 70, 76 ЗК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что истцом приобретен земельный участок площадью 600 кв.м., доказательств того, что истец приобрел земельный участок в границах, установленных забором, не представлено. Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по делу 2-2041/2021 по иску СНТ «Заря» к Шокуровой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> на Шокурову А.И. возложена обязанность освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа забора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Доводы апеллянта о том, что она владеет спорным земельным участком в существующих границах более 15 лет, что говорит о приобретении права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, подлежат отклонению, так как доказательству тому не представлено. Более того, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на Шокурову А.И. возложена обязанность освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа забора по фасаду земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Заря» с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также истец привлекалась к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Таким образом, признать, что давностное владение истца земельным участком является добросовестным, не представляется возможным.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, пересечение фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН ввиду незаконного запользования, установленного решением суда, вступившим в законную силу, реестровой ошибкой вопреки доводам апеллянта не является.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт выводы заключения поддержал.

Заключение кадастрового инженера от <данные изъяты>, указанные выводы не опровергает, так как кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокуровой А. ИвА. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30.10.2023