Решение по делу № 33-4336/2013 от 06.05.2013

Судья: Кузнецова Е.Ю. Гр. дело № 33- 4336/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей - Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власовой Т.И. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 25 февраля 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования Зарукиной Л.И. к Власовой Т.И. о признании наследника принявшим наследство фактически, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе удовлетворить.

Признать Зарукину Л.И., ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Самары ФИО1 на имя Власовой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество - денежный вклад в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(ОАО) Самарского отделения № № г.Самары с причитающимися процентами и компенсациями по реестру № №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г.Самары ФИО1 на имя Власовой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество - <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по реестру за №№

Признать за Зарукиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> обязательной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> оставшуюся после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на <данные изъяты> обязательную долю в денежном вкладе в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(ОАО) Самарского отделения № № г.Самары с причитающимися процентами и компенсациями.

Определить за Власовой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> долей денежного вклада в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(ОАО) Самарского отделения № № г. Самары с причитающимися процентами и компенсациями.

Взыскать с Власовой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Зарукиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственно пошлину в размере 200 (двести) рублей»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Власовой Т.И. по доверенности Титова А.В., пояснения представителя Зарукиной Л.И. по доверенности Брызгаловой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зарукина Л.И. обратилась в суд с иском к Власовой Т.И. о признании наследника принявшим наследство фактически, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе удовлетворены.

Свои требования мотивировала тем, что стороны по делу являются родными сестрами. После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2 открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, денежных вкладов в Банках, медалей и орденов. После смерти отца ответчик Власова Т.И. - наследница по завещанию обратилась в нотариальную контору и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Истица является пенсионером и имеет право на обязательную долю в наследстве, ответчица от нотариуса данный факт скрыла. В установленный законом срок истица фактически приняла наследство, поскольку с разрешения Власовой Т.И. приняла государственные награды в виде орденов и медалей отца и сохранила их.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Власова Т.И. подала апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об истребовании материалов гражданского дела № №, которое находится в производстве Кировского районного суда. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы и отнесся критически к показаниям единственного свидетеля со стороны ответчика - ФИО3 (дочери ответчика Власовой Т.И.). По мнению заявителя, указанные ею обстоятельства повлекли неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что истица фактически приняла наследство, поскольку взяла на память его ордена, организовывала поминальные обеды, указав, что не истица, а сын истицы после похорон взял подушечку с государственными наградами (боевыми орденами и медалями) и положил её в сумку матери. Документов на награды у истицы нет. Государственные награды согласно п. 1 ст. 1185 ГК РФ не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах в Российской Федерации. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку истицей не доказан факт нахождения на иждивении наследодателя. Истица не представила доказательства наличия денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу и не произвела оценку доли в спорной квартире. Считает, что по этим основаниям решение суда является неполным. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика Власовой Т.И. Титов А.В. (по доверенности ) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель Зарукиной Л.И. по доверенности Брызгалова О.Ю. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что требование об определении долей в общей долевой собственности с учетом того, что наследодателю принадлежала <данные изъяты> доля квартиры, Власовой Т.И. – <данные изъяты> доля квартиры, дочери Власовой Т.И. – ФИО3 – <данные изъяты> доля квартиры, истцом не заявлялось. Полагает, что определение долей в общей долевой собственности между сособственниками возможно путем предъявления вступившего в законную силу решения суда в регистрирующий орган либо соглашения, либо - обращением к нотариусу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела следует, что наследодатель является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и денежного вклада в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(ОАО) Самарского отделения № № г.Самары с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ наследодателем Поляковым И.Ф. оформлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе и его долю в квартире Власовой Т.И..

ДД.ММ.ГГГГ на имя Власовой Т.И. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(ОАО) Самарского отделения № № г.Самары с причитающимися процентами и компенсациями, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, установив, что после смерти наследодателя истица приняла наследство в виде его орденов, организовала поминальные обеды, что подтверждается, в том числе, и свидетельскими показаниями, обладает правом на обязательную долю в наследстве, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке материалов дела и несогласию с выводами суда первой инстанции.

Ответчик указывает на недоказанность истцом факта принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Однако изложенный довод не может быть принят во внимание.

Гражданским кодексом предусмотрены два способа принятия наследства: подача заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153) либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Также в своей жалобе Власова Т.И. указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что истица не находилась на иждивении наследодателя.

Между тем, названный довод также не может быть принят коллегией во внимание, по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Предусмотренная статьей 1119 Гражданского кодекса РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), наследование которой, относясь к наследованию по закону, представляет собой осуществление особого права при наследовании по завещанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года (Федеральный закон от 26.1 1.2001 N 147-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы, что принятые истицей награды наследодателя в силу п. 1 ст. 1185 ГК РФ не входят в состав наследства судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1185 ГК ГК РФ государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации.

Принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.(п. 2 ст. 1185 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях все принадлежавшие наследодателю государственные награды, почетные, памятные и иные знаки, которые не входят в государственную наградную систему Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации".

Государственные награды Российской Федерации, установленные Положением о государственных наградах Российской Федерации, утвержденным названным Указом Президента Российской Федерации, которых был удостоен наследодатель, не входят в состав наследства (пункт 1 статьи 1185 ГК РФ).

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств, что наследодатель был удостоен государственных наград Российской Федерации, которые не входят в состав наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зарукина Л.И. не представила доказательства наличия денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу и не произвела оценку доли в спорной квартире, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку для разрешения заявленных требований оценка доли в спорной квартире правового значения не имеет. Денежные средства включены в наследственную массу, поскольку нотариусом установлено наличие денежных вкладов в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(ОАО) Самарского отделения № № г. Самары.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив материалы дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принятия истицей наследства после смерти отца, в связи с чем, учитывая её право на обязательную долю в наследстве, с учетом наличия завещания, правомерно удовлетворил требования истицы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, как указано выше, к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи