Решение от 08.12.2020 по делу № 2-2011/2020 от 13.08.2020

УИД: 61RS0010-01-2020-002916-30 Дело № 2-2011/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020 года                                                                           г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виктор» к Мыгасову Р. В., 3-и лица: ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия», ООО «Галион», о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виктор» обратилось в суд с иском к Мыгасову Р.В., 3-и лица - ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия», ООО «Галион» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Виктор» и ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия» заключён договор транспортной экспедиции № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по перевозке грузов за вознаграждение.

В рамках исполнения указанного договора ответчик Мыгасов Р.В. произвел перевозку груза, принадлежащего ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия» с соответствующего склада (<адрес>) для нужд ООО «Галион» (<адрес>).

Как следует из товарно-транспортной накладной водитель               Мыгасов Р.В. принял указанный груз общей стоимостью 1 387 035 рублей 08 копеек.

Перевозчик принял у грузоотправителя груз без каких либо замечаний к последнему.

Как следует из претензии ООО «Галион», груз был доставлен со следами термического воздействия, на основании чего грузополучатель отказался его принимать.

Указанное выше явилось основанием для направления в адрес истца соответствующей претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, которая обязывает ООО «Виктор» погасить убытки в размере 1 387 035 рублей 08 копеек.

В виду того, что истец не погасил указанные убытки перед 3-м лицом, а у 3-го лица имелась кредиторская задолженность в сумме 1 391 568 рублей, то ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия» свои обязательства перед ООО «Виктор» в сумме 1 387 035 рублей 08 копеек прекратило путем проведения зачета, о чем сообщило соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ООО «Виктор» понесло убытки в сумме 1 387 035 рублей 08 копеек, в виду того, что ответчик производил перевозку товара на транспортном средстве, технические возможности, которого не отвечали девствующему законодательству.

В связи с изложенным, истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика Мыгасова Р.В. денежные средства в размере 1 387 035 рублей 08 копеек, расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 135 рублей, транспортные расходы представителя в размере 36 000 рублей.

Представитель истца ООО «Виктор» - Любименко Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме

Ответчик Мыгасов Р.В., его представитель - Землянский М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица: ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия», ООО «Галион» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Любименко Р.В., ответчика Мыгасова Р.В., представителя ответчика Землянского М.М., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Виктор» (Экспедитор) и ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № № предметом которого является оказание услуг по перевозке грузов за вознаграждение.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в обязанность Экспедитора входит, в том числе: отслеживание состояния груза на протяжении всего пути следования и информирование о нем Клиента; обеспечение передачи грузов и оформление необходимой документации (в том числе, участие в процедуре фиксации любых недостатков груза); принятие мер для предотвращения и оформление необходимых документов фиксирующих порчу и недостачу груза и их причины.

Согласно п. 1.8.1 Экспедитор вправе привлекать третьих лиц к исполнению Договора (в т.ч. заключая с ними от собственного имени договоры перевозки и иные договоры), оставаясь ответственным за их действия перед Клиентом как за свои собственные.

В силу п. 1.8.6. если в процессе оказания услуг задействовано несколько третьих лиц и перевозимый груз передается от одного привлеченного Экспедитором третьего лица к другому, Экспедитор обязан физически проверять груз, когда груз передается от одного третьего лица к другому.

Экспедитор обеспечивает участие его представителя в процедуре осмотра груза Грузополучателем и фиксации, в случае их обнаружения, недостатков груза, с оформлением соответствующих документов, с включением отметок об этом в товаросопроводительные документы. В случае утраты/недостачи груза Экспедитор обеспечивает выяснение ее причины, оформление и представление Клиенту подтверждающей это документации (п. 7.3).

В соответствии с п. 7.4 Договора при необходимости производства экспертизы приглашаются соответствующие специалисты (по усмотрению Клиента - эксперты ТПП РФ, независимая экспертиза). Результаты экспертизы оформляются актом экспертизы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом ООО «Виктор» и ответчиком Мыгасовым Р.В. никакие договоры перевозки или иные договоры, как с привлеченным лицом не заключались.

В материалы дела представлена ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Виктор» на получение ответчиком Мыгасовым Р.В. товара от ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия», однако указанная доверенность не содержит подписи ответчика Мыгасова Р.В. (л.д 32).

Ответчик Мыгасов Р.В. производил перевозку груза, принадлежащего ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия» с соответствующего склада (<адрес>) для нужд ООО «Галион» (<адрес>), выполняя устное поручение диспетчера Крыловой Виктории, работающей с истцом ООО «Виктор». Работа диспетчера Крыловой Виктории заключается в поиске водителей для истца (в данном случае) как перевозчика (экспедитора) груза. В настоящем деле диспетчером Крыловой Викторией было предложено ответчику Мыгасову Р.В. перевезти груз, который было поручено перевезти истцу ООО «Виктор» третьим лицом ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия» (Клиент) по договору транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт, также не оспаривался сторонами по делу.

Как следует из товарно-транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мыгасов Р.В. принял груз общей стоимостью 1 387 035 рублей 08 копеек, замечаний к грузу не имелось.

Приняв груз ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мыгасов Р.В. отправился в             <адрес>, по пути следования произошло возгорание колеса прицепа, самостоятельно потушить возгорание ответчику не удалось, была вызвана пожарная служба. После ликвидации возгорания, тление повторилось, прицеп тушили второй раз.

Судом истребован отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» по обращению директора ООО «Виктор» (л.д. 80-124).

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием состава преступления в отношении Мыгасова Р.В. (л.д. 123-124).

В судебном заседании ответчик Мыгасов Р.В. пояснял, что действительно небольшая часть товара после возгорания прицепа была испорчена. Все свои дальнейшие действия он согласовывал с диспетчером Крыловой Викторией, которая дала указания перегружать товар другому водителю и доставлять далее груз грузополучателю ООО «Галион» в <адрес>.

После ликвидации возгораний прицепа груз был перемещен в другую машину, к водителю Киселеву В. В.. Указанного водителя нашел сам ответчик, истцом ООО «Виктор» с Киселевым В.В. также никакие договоры, в нарушение п. 1.8.6. договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, не заключались.

Весь груз в количестве 28,5 паллетов был целым, при перегрузке в машину к Киселеву В.В. была заменена упаковка, смыта сажа. Сама продукция не была повреждена, не было запаха гари, упаковки и банки были целыми.

Примерно 0,5 паллета было испорчено (это около 42 упаковок), данный испорченный груз не был перегружен в машину к водителю Киселеву В.В.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля Киселев В.В., предупрежденный об уголовной ответственности, который пояснил, что часть товара была испорчена, однако большая часть груза, перегруженная в его машину была целой, он повез груз в <адрес> в ООО «Галион».

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО «Галион», во второй половине дня, ДД.ММ.ГГГГ (суббота) его выгрузили в порядке очереди, товар он выгрузил на складе ООО «Галион», выгруженный товар был весь целый, испорченный товар к нему в машину не загружали.

Однако, не смотря на то, что товар выгрузили на складе, документы ему не подписали, пояснив, что выходной день и нет начальства, а надо разбираться, так как товар испорчен. Никакие акты водитель Киселев В.В. не подписывал.

Также представителем истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля диспетчера Крыловой Виктории, судом указанное ходатайство было удовлетворено. Однако свидетель Крылова Виктория в судебное заседание не явилась, в связи с болезнью. Представитель истца в судебном заседании просил не рассматривать ходатайство о вызове указанного свидетеля, поскольку они выяснили, что Крылова Виктория действительно исполняла роль диспетчера и подбирала водителей для ООО «Виктор», в связи с чем у истца к ней вопросов не имеется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галион» составлен акт № об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, согласно указанному акту недостача товара составляет 42 упаковки, стоимостью 40 985 рублей (л.д. 84 об.). В этом же акте указано, что комиссией обнаружено: отсутствие пломбы, при вскрытии автофургона продукция имеет следы термического воздействия, «предположительно огня», этикетка переменила цвет, колпачки пластиковой бутылки вздутые, жб банки вздуты, упаковки с продуктом имеют следы и запах гари, часть ПЭТ утратили газацию (мягкие).

Недовоз товара - 42 упаковки (л.д. 85).

Указанный акт подписан директором ООО «Галион» и сотрудниками ООО «Галион»: логистом, начальником отдела ввода и обработки заявок, зав. складом, а также представителем грузоотправителя (поставщика). Каким либо представителем истца ООО «Виктор» указанный акт не подписан.

Ответчиком Мыгасовым Р.В. указанный акт подписан не был, ввиду его несогласия с данными, указанными в акте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галион» был составлен акт об отказе в предоставлении подписи на документе, в котором ответчик Мыгасов Р.В. указывает, что с актом № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку в нем указано на порчу всего товара, тогда как большая часть товара осталась целой (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галион» составило претензию, копия указанной претензии находится в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», согласно которой при приемке товара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ комиссией обнаружено: отсутствие пломбы, при вскрытии автофургона продукция имеет следы термического воздействия, «предположительно огня», этикетка переменила цвет, колпачки пластиковой бутылки вздутые, жб банки вздуты, упаковки с продуктом имеют следы и запах гари, часть ПЭТ утратили газацию (мягкие). Недовоз товара - 42 упаковки. Фирма предлагает: заменить позиции ликвидным товаром, либо компенсировать ущерб на сумму 1 387 035 рублей 08 копеек (л.д. 87 об.). Данных о том кому адресована указанная претензия ее текст не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия» отправляет в адрес истца ООО «Виктор» претензию №, которая обязывает ООО «Виктор» погасить убытки в размере 1 387 035 рублей 08 копеек (1 346 049 рублей 80 копеек - за порчу товара, 40 985 рублей 28 копеек - недостача груза). Также ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия» в адрес истца ООО «Виктор» было направлено заявление о зачете требований ( л.д. 88).

ООО «Виктор» не погасило указанные убытки в размер 1 387 035 рублей 08 копеек перед ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия». Поскольку у ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия» имелась кредиторская задолженность пред ООО «Виктор» в сумме 1 391 568 рублей, то ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия» свои обязательства перед ООО «Виктор» в сумме 1 387 035 рублей 08 копеек прекратило путем проведения зачета, о чем сообщило соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34).

На основании уведомления об одностороннем зачете обязательств от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Виктор» обратилось к ответчику Мыгасову Р.В. с претензией о возмещении ущерба в размере 1 387 035 рублей 08 копеек, в порядке регресса (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после состоявшегося зачета требований между ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия» и ООО «Виктор», сотрудниками ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия» (руководителем аналитической лаборатории, менеджером по обеспечению качества) было составлено заключение № о том, что продукция имеет брак (имеет запах гари, продукция в саже и др.), а также о том, что продукция не является коммерческой и подлежит утилизации (л.д. 104).

Так же представлен акт утилизации товара, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант Сервис» на площадке завода ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия», в присутствии представителя ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия» была уничтожена забракованная продукция путем слива в систему промышленных стоков с последующей очисткой на локальных очистных сооружениях производственных сточных вод                  л.д. 105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьями статьи 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование факта причинения ответчиком истцу убытков истцом представлен акт ООО «Галион» от ДД.ММ.ГГГГ № о недостаче товара и порче груза, заключение ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что продукция имеет брак (имеет запах гари, продукция в саже и др.).

Рассматривая требования истца ООО «Виктор», заявленные к ответчику Мыгасову Р.В., суд учитывает следующее, что акт ООО «Галион» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком Мыгасовым Р.В. подписан не был ввиду его несогласия с указанием на порчу всего груза.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галион» был составлен акт об отказе в предоставлении подписи на документе, в котором ответчик Мыгасов Р.В. указывает, что с актом № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку в нем указано на порчу всего товара, тогда как большая часть товара осталась целой.

Несмотря на указанные обстоятельства по несогласию ответчика Мыгасова Р.В. с актом от ДД.ММ.ГГГГ о порче всего имущества, в нарушении п. 7.4. договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ не назначается проведение эксперты.

Так же суд отмечает, что подпись представителя истца ООО «Виктор» в акте ООО «Галион» от ДД.ММ.ГГГГ № так же отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия» свои обязательства перед ООО «Виктор» в сумме 1 387 035 рублей 08 копеек прекратило путем проведения зачета.

Уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 1 387 035 рублей 08 копеек, в порядке регресса.

При этом суд отмечает, что никакие экспертизы по установлению качества товара, пригодности его употребления в пищу, по установлению количества испорченного товара не проводились. Тогда как согласно п. 7.4. договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы должны были быть привлечены эксперты Торгово-промышленной палаты РФ (ТПП РФ) либо независимые эксперты (по усмотрению Клиента) - л.д. 109.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после состоявшегося зачета требований между ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия» и ООО «Виктор», сотрудниками ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия» было составлено заключение № о том, что продукция имеет брак (имеет запах гари, продукция в саже и др.). При составлении данного заключения ответчик Мыгасов Р.В. также не присутствовал.

Также суду ответчиком Мыгасовым Р.В. представлены фотографии возвращенного товара, сделанные на территории ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия», из которых усматривается, что большая часть товара была целой.

Также представлены фотографии, сделанные по окончанию тушения прицепа, из которых усматривается, что часть товара, находящегося в прицепе испорчена.

Представитель истца в судебном заседании вопрос о приобщении указанных фотографий оставил на усмотрение суда, считая фотографии ненадлежащим доказательством, пояснил, что из представленных фотографий не видно и не понятно когда они были сделаны и что это за товар.

Однако суд считает возможным принять фотографии, как надлежащее доказательство, поскольку ответчиком на представленных фото, в обоснование своей позиции, запечатлены не только неповрежденный груз (товар), а также товар, имеющий повреждения.

Ответчик суду пояснил, что 0,5 паллета груза было испорчено (примерно 42 упаковки), этот товар не был отправлен в адрес ООО «Галион», в этой части он требования признавал изначально, не отказывался погасить, причиненный ущерб в указанной части.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Мыгасовым Р.В. истцу ООО «Виктор» перечислены денежные средства за недостачу товара «напитки» в размере 40 985 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Сумма за недостачу товара установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галион» №, согласно которому недостача товара составляет 42 упаковки, стоимостью 40 985 рублей (л.д. 84 об.).

Ответчик с актом в указанной части был согласен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галион» об отказе в предоставлении подписи в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием с тем, что весть товар испорчен, так большая часть товара осталась целой.

Факт погашения ответчиком Мыгасовым Р.В. суммы в размере 40 985 рублей представителем истца ООО «Виктор» в судебном заседании не опровергался.

Дополнительно суд отмечает, что согласно п. 79 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» акт составляется в следующих случаях, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с пунктами 80-82 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;               г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пункта 83 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Судом установлено, что груз был доставлен в ООО «Галион» водителем Киселевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако акт в нарушение п. 80 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен был быть составлен 29 июня или ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что товарно-транспортная накладная, содержащаяся в материалах дела датирована ДД.ММ.ГГГГ (пояснениями сторон также подтверждается, что ответчик Мыгасов Р.В. получил груз ДД.ММ.ГГГГ), однако в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Галион» указано, что товар был доставлен по сопроводительным документам: Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что товар был доставлен на автомобиле регистрационный знак №, тогда как указанный автомобиль был поломан, товар доставлен на автомобиле с регистрационным номером №.

Доводы истца о том, что повреждения грузу причинены ответчиком вследствие неисправности его автомобиля, никакими доказательствами не подтверждены.

Грузоотправитель о ненадлежащем состоянии поданного к погрузке автомобиля не заявлял. Доказательств непригодности поданного под загрузку транспорта истцом не представлено.

Каких-либо специальных требований к диагностике автомобиля ответчика истцом не предъявлялось. Кроме того, истцу ООО «Виктор» как Эспедитору, надлежало проверить техническое состояние автомобиля, у ответчика Мыгасова Р.В. такой обязанности не возникло, поскольку никакие договоры между Мыгасовым Р.В., как третьим лицом, и ООО «Виктор» не заключалось.

При установленных обстоятельствах суд не может согласиться, что наличие акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галион» и заключения ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ (подписанного после состоявшегося зачета требований между ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия» и ООО «Виктор»), свидетельствуют о том, что у ответчика возникли обязательства по выплате истцу убытков.

Ни один из представленных истцом документов достоверно не свидетельствует о повреждении груза, экспертиза пригодности или не пригодности груза к использованию, степени его поврежденности, в соответствии с требованиями п. 7.4. договора транспортной экспедиции и п. 83 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», не проводилась.

То обстоятельство, что истцом ООО «Виктор» признаны требования, произведен зачет с ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия», без надлежащего установления факта повреждения груза, без проведения экспертизы пригодности или не пригодности груза к использованию, степени его поврежденности, не свидетельствует о том, что у ответчика возникла обязанность погашать ущерб, принятый на себя ООО «Виктор» в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт несения убытков в размере 1 387 035 рублей 08 копеек, в связи с действиями ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Мыгасовым Р.В. истцу ООО «Виктор» перечислены денежные средства за недостачу товара «напитки» в размере 40 985 рублей.

Однако поскольку истцом требования не уточнялись, в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основанного требования о взыскании убытков, требования о взыскании судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.