Решение по делу № 12-123/2022 от 28.02.2022

Дело №

УИД 24RS0№-92

РЕШЕНИЕ

<адрес>                         30 августа 2022 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО8,

рассмотрев жалобу ФГКУ Комбинат «Ермак» Росрезерва на постановление государственного инспектора дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ Комбинат «Ермак» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно установленным государственным инспектором дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»ФИО6 обстоятельствам, отраженным в вышеприведенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 50 мин. на <адрес>, юридическое лицо ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва осуществило выпуск на линию транспортного средства для перевозки пассажиров ПАЗ 32053 (Автобус М3 ), государственный регистрационный знак В828 ВС 124 под управлением водителя ФИО2 согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшего в установленном порядке технический осмотр.

В жалобе поданной в Ленинский районный суд <адрес> директор ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для отмены указанного постановления ФИО1 приводит доводы о том, ДД.ММ.ГГГГ автобус ПАЗ был зацеплен на жесткую сцепку и доставлен к закрытой территории, на которой находится пункт технического осмотра к 9:00 (начало тех. осмотра согласно предварительной записи). Расстояние от комбината «Ермак» до пункта ТО, около 500 метров. Автобус, буксируемый на жесткой сцепке остановился возле закрытой территории, на которой находится пункт технического осмотра. Автобус отцепили. После того, как автобус отцепили, буксир вернулся назад на территорию комбината. На территории на которой находится пункт технического осмотра (Кишиневская 18/11) работник комбината (ФИО2) не нашел въезд на пункт ТО так как указатели и вывески отсутствовали, ФИО2 зашел в первые попавшиеся на пути ворота которые оказались воротами выезда из пункта, уточнил у сотрудников пункта ТО где въезд, после чего вышел на территорию пром. зоны пункта ТО. Сотрудник ГИБДД проводивший осмотр затребовал документы необходимые для прохождения тех. осмотра в том числе и путевой лист. Так как путевой лист не выписывался (по причине отсутствующей действующей диагностической карты), но у работника комбината с собой был пустой бланк путевого листа с отметкой медика который он получил с утра при прохождении мед. осмотра, он решил его заполнить собственноручно и отдал сотруднику ГИБДД. Во время прохождения ТО работнику был задан вопрос, как автобус добрался до пункта ТО, на что он на месте пояснил, что автобус буксировался на жесткой сцепке до территории пункта ТО. ФИО2 не является контроллером технического состояния автотранспортных средств. Вместе с тем, должностное лицо указанные доводы во внимание не принял. При этом при дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что автобус был доставлен до пункта ТО на жесткой сцепке. Самостоятельное выписывание путевого листа ФИО2 не образует состав административного правонарушения для ФГКУ комбинат «Ермак», и не свидетельствует о факте выпуска на линию транспортного средства. Указывает на то, что факт управления автобусом именно в 09 час. 15 мин. не подтверждается материалами дела. Объяснения ФИО3 просит признать недопустимым доказательством по делу, поскольку указанного лица на улице во время движения автобуса не было, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. никто не занимался составлением каких либо документов связанных с административным правонарушением, в том числе и сотрудник ГИБДД. Постановление в отношении ФИО2 было вынесено позднее 10.40, а в указанный период времени ФИО3 проводил ТО транспортного средства о чем свидетельствуют фотографии с пункта ТО с указанием времени их совершения. Указал на отсутствие в протоколу об административном правонарушения указания на место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании директор ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник юридического лица ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО4 дополнил, что контроллером технического состояния автотранспортных средств, в соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5 Юридическое лицо не должно нести ответственности за самостоятельные неуполномоченные действия Ермошкина по выписке путевого листа. Представленные документы, в том числе копия путевого листа, ПТС свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ до пункта ТО автобус ПАЗ был доставлен на жеской сцепке с помощью крана автомобильного марки КС-35715.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 указывал на необходимость оставления постановления от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО7, состоящий на момент административного правонарушения в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» суду пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ он с экспертом по ТО ФИО3 находились в здании проведения технического осмотра. В здание со стороны ворот «выезд» зашел ФИО2 и спросил куда проехать на технический осмотр. Ему было разъяснено о необходимости объехать здание и заехать на ТО в ворота предназначенные для въезда. На вопрос, каким образом автобус был доставлен на ТО ФИО2 пояснил, что автобус был доставлен на жесткой сцепки посредством тягача. Транспортное средство которое доставило автобус уже уехало. Непосредственно движение автобуса до ТО, он не видел. Водитель сел в автобус объехал здание и заехал в ворота предназначенные для въезда, для прохождения технического осмотра. Среди прочих документов необходимых для прохождения ТО водителем был предъявлен путевой лист, вследствие чего был сделан вывод о том, что автобус был выпущен на линию без технического осмотра, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО2 в суде пояснил, что он работает водителем в ФГКУ комбинат «Ермак». ДД.ММ.ГГГГ автобус был доставлен на пукт ТО посредством жесткой сцепки. Перед пунктом ТО рядом со шлагбаумом автобус отцепили и тягач уехал. Он зашел в помещение пункта ТО, где находились инспектор ГИБДД и эксперт, спросил можно ли заезжать автобусу, ему пояснили, что автобус должен заехать со стороны со стороны ворот предназначенных для въезда. Он, управляя автобусом, заехал в ворота, которые они имеют «въезд». На вопрос сотрудника ГИБДД он пояснил, что автобус был доставлен на ТО посредством жесткой сцепки, что тягач уже уехал. Поскольку сотрудник ГИБДД потребовал у него путевой лист, которого у него не было, он решил заполнить имеющийся у него бланк путевого листа и выдать его сотруднику, поскольку полагал, что в ином случае, его не допустят до технического осмотра. Полномочий на выдачу путевых листов у него не имеется, вынесенное в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ он не обжаловал, поскольку не придал факту привлечения к ответственности должного значения, оплатив штраф в размере 250 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. он работал экспертом на пункте технического осмотра на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром на пункт технического осмотра приехал автобус под управлением Ермошкина. Автобус в поле его видимости попал, когда подъезжал к воротам предназначенным для въезда на ТО, транспортного средства который буксировал бы указанный автобус он не видел. В этот момент он находился на улице возле помещения ТО. Водитель сказал ему, что автобус приехал своим ходом. Автобус заехал на пункт ТО, где он стал проводить технический осмотр.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы привлекаемого лица, судья приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что основные процессуальные действия в рамках производства по данному делу проводились должностным лицом ГИБДД в день обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, путем оформления рапорта, получения объяснений от ФИО3, ФИО2.

После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ фактически должностным лицом были получены только истребованный ДД.ММ.ГГГГ ряд документов у ФГКУ Комбинат «Ермак» Росрезерва, которые последним предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, фактически административное расследование по делу в том смысле, какой предусмотрен ст.28.7 КоАП РФ не проводилось, несмотря на вынесение определения от ДД.ММ.ГГГГ. Реальных процессуальных действий требующих значительных временных затрат, проведено не было.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

По смыслу закона под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в устной или письменной форме.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 час. 00 мин. на пункте ТО расположенного по адресу: <адрес> проводился технический осмотр транспортного средства для перевозки пассажиров ПАЗ 32053 (Автобус М3 ), государственный регистрационный знак В828 ВС 124, принадлежащего ФГКУ Комбинат «Ермак» Росрезерва. ФИО2 работает в ФГКУ Комбинат «Ермак» водителем.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для привлечения к административной ответственности явилось наличие у ФИО2 путевого листа, вследствие чего, должностное лицо пришло к выводу о том, что транспортное средство было выпущено на линию не пройдя технический осмотр.

Вместе с тем, должностным лицом оставлено без внимания, что в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8 Должностной инструкции техника 1-ой категории от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва выпуск на линию транспортных средств и выдача путевых листов и их учет является должностной обязанностью ФИО5 Путевой лист предоставленный сотруднику ГИБДД ФИО2 содержит только им поставленные подписи.

При этом, в процессе судебного разбирательства по делу ФИО2 подтвердил факт самостоятельного заполнения путевого листа, поскольку последний был потребован должностным лицом ГИБДД.

Указанные обстоятельства были доведены до сведения должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела, вместе с тем последним во внимание приняты не были, оценка указанным обстоятельствам дана не была.

Суд приходит к выводу, что доводы о том, что автобус был доставлен до станции ТО на жесткой сцепки буксиром заслуживают внимания, поскольку показания водителя ФИО2 в указанной части последовательны, логичны, непротиворечивы совпадают с его объяснениями данными непосредственно ДД.ММ.ГГГГ и из содержания которых следует, что автобус был доставлен до станции ТО на жесткой сцепке.

Объяснения ФИО2 согласуются с представленными стороной защиты доказательствами, а именно, что для буксирования автобуса ДД.ММ.ГГГГ был выделен кран автомобильный марки КС-35715, был выдан путевой лист, содержащий задание о необходимости следования от территории ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва до <адрес>, путевой лист выдан уполномоченным должностным лицом ФИО5 Из показаний инспектора ГИБДД ФИО7, эксперта ФИО3 не следует, что они явились очевидцами движения автобуса под управлением ФИО2 до стнации ТО. Как следует из показаний ФИО7 в момент, когда ФИО2 зашел пункт ТО, он (Браилко) и эксперт находились внутри помещения, что совпадает с показаниями ФИО2 в указанной части.

Из представленного фотоматериала пункта ТО следует, что ворота, предназначенные для въезда и выезда из пункта ТО не содержат соответствующих указаний, что не было опровергнуто в судебном заседании.

Вместе с тем, именно инспектором ГИБДД ФИО7 и экспертом ФИО3 велели ФИО2 заехать в другие ворота именуемые «въездом» за поворотом здания, чему ФИО2 и подчинился.

При этом, суд считает, что не может служить достаточным основанием факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено непосредственно в отношении ФИО2 без учета позиции ФГКУ Комбинат «Ермак», сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта самоличного заполнения путевого листа непосредственно возле пункта ТО, постановление не обжаловал, поскольку не вникал в правовую оценку своих действий.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья приходит к выводу о недоказанности вины ФГКУ Комбинат «Ермак» Росрезерв в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а именно выпуске на линию транспортного средства ПАЗ 32053 (автобус М3) ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. не прошедшего технического осмотра.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу, что вынесенное постановление государственного инспектора дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва на постановление государственного инспектора дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 Копа РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                    ФИО8