Решение по делу № 2-132/2014 (2-5944/2013;) от 23.09.2013

Дело №2-132/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Бизяркиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах Рафикова Р.З. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Местная Общественная Организация «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах Рафикова Р.З. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенного иска, почтовые расходы в размере 111,15 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», полис №, при обращении к ответчику для оказания услуги по возмещению причиненного имущественного ущерба потерпевшему, страховая компания свои обязательства надлежащим образом не выполнила. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о полном возмещении причиненного вреда с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако ООО «<данные изъяты>» оставил требования без удовлетворения.

Представитель Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения», Рафиков Р.З. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, Рафиков Р.З. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством об ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил для владельцев ТС, истец не представил документы, предусмотренные Правилами, копии документов, представленных истцом, не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате, Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется к спорным правоотношениям, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа необоснованны, в действиях страховой компании отсутствует какая-либо вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третьи лица – ЗАО СРП «<данные изъяты>», Грибов Н.В., ЗАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Грибов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево заранее не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и не убедившись в отсутствии транспортных средств, начал поворот и совершил столкновение с движущимся по левой полосе автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Рафикова Р.З. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Грибов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Грибовым Н.В. не была оспорена.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Грибова Н.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Рафикова Р.З.

ДД.ММ.ГГГГ Рафиков Р.З. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рафиков Р.З. обратился к независимому оценщику ФИО4, согласно подготовленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г/н №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. О времени и месте проведения оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен и имел реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства истца.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. В отчете подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет, представленный истцом, сторонами не оспорен, своя оценка ущерба представлена не была, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита страховой компании.

Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей являются убытками.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании установлен в размере <данные изъяты> руб., то требование истца о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1<данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, следовательно в соответствии с п.1 статьи 422 ГК РФ договора должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения, и основания для освобождения страховщика от возмещения неустойки не имеются.

Заявление страховщику подано истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвести выплату неполученной стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика. Данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Рафикову Р.З. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений этой статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Рафикова Р.З. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения»- <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным документам (квитанции) Рафиковым Р.З. оплачено Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» за оказание юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.

Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения является общественным объединением, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Уставная деятельность общественных организаций направлена на защиту прав потребителей.

В рамках осуществления деятельности Местная Общественная Организация «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» должно действовать бесплатно, иное нивелирует принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.

В связи с чем в части требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб.– за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требования неимущественного характера, всего – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах Рафикова Р.З. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рафикова Р.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах Рафикова Р.З. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья С.С.Абдуллина