Решение по делу № 11-37/2019 от 06.08.2019

КОПИЯ

Дело № 11-37/2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2019.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к Алимичевой М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Алимичевой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжиной М.А., на основании постановления председателя Белоярского райсуда Свердловской области № 91 от 29.12.2018 временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 23 января 2019 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что 03.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле <...>, гос.номер <номер>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ-<номер>, гос.номер <номер>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-<номер>, гос.номер <номер>, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ <номер>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 37 800 руб. (12 300 руб. + 25 500 руб.). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 06.02.2017г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просят взыскать с ответчика Алимичевой М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 37 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжиной М.А., на основании постановления председателя Белоярского райсуда Свердловской области № 91 от 29.12.2018 временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 23.01.2019, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

С Алимичевой М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 37 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334 рубля.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, Алимичева М.А. обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой указала, что 03.02.2017 после оформления ДТП вместе с потерпевшим обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», представила экземпляр извещения о ДТП, вину не оспаривала. В ПАО СК «Росгосстрах» сообщили, что пригласят на осмотр автомобиля, однако никаких извещений не получала. Получила только претензию. С размером исковых требований не согласна, поскольку потерпевший Н. получил страховое возмещение в размере 12300 руб., иных выплат не получал. О требовании ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр, направленного 06.02.2017, узнала 29.04.2017. Потерпевшему Н. был назначен день для проведения осмотра, а ответчик Алимичева М.А. ждала вызова из ПАО СК «Росгосстрах».Мировым судьей не было установлено, кем 07.03.2017 было получено почтовое отправление. Не установлен факт, каким образом образовалась доплата страхового возмещения. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алимичева М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом «з» части 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции… не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Мировым судьей установлено, и сторонами не оспаривалось, что 03.02.2017г. в 10 час. 20 мин. по адресу: Свердловская область, Белоярский район, на автодороге между с.Мезенское и «Мельзаводом» (п.Белоярский), Алимичева М.А., управляя автомобилем Шевроле <...>, гос.номер <номер>, в ходе обгона транспортного средства ВАЗ/Лада <номер>, под управлением Н., не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-<номер>, гос.номер <номер>, получил механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения его участниками. Алимичева М.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Гражданская ответственность потерпевшего Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер>, со сроком действия до 20.12.2017г. Гражданская ответственность виновника ДТП Алимичевой М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер>, со сроком действия до 30.10.2017г.

Также мировым судьей установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило потерпевшему Н. страховое возмещение в размере 12 300 рублей, что подтверждается актом № 0014731547-001 о страховом случае от 10.03.2017г, копией платежного поручения № 568 от 13.03.2017г.

Согласно акту № 0014731547-002 от 13.04.2017г. и платежному поручению № 111 от 14.04.2017г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 500 руб. получателю - ООО ГК «Территория права», представляющему интересы потерпевшего Н. на основании договора об оказании юридических услуг № 5146, 06.02.2017г. в досудебном порядке.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 37 800 руб. (12 300 руб. + 25 500 руб.)

15.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Алимичевой М.А. извещение от 06.02.2017г. № 15-01/02-35426 с просьбой представить ТС Шевроле <...>, гос.номер <номер>, для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО».

Факт направления данного требования (почтовый идентификатор 62099807242416) по месту жительства Алимичевой М.А., указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от 15.02.2017г., содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099807242416, размещенном на официальном сайте ФГУП «Почта России», отправителем данного письма является филиал ПАО СК «Росгосстрах», получателем Алимичева М.А. Данное почтовое отправление принято в отделение связи 15.02.2017г., 17.02.2017г. прибыло в место вручения и 07.03.2017г. получено адресатом.

Транспортное средство Шевроле <...>, гос.номер <номер>, в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования, ответчиком на осмотр страховщику не представлено, что не оспаривала ответчик в судебном заседании.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Алимичевой М.А. не представлено достаточных доказательств неполучения уведомления направленного ПАО СК «Росгосстрах», а также невозможности предоставления автомобиля на осмотр.

Довод Алимичевой М.А. о том, что она не получала извещения от страховщика суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты.

В соответствии с п. 10 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории, в том числе: регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

В силу п.11 указанного приказа к внутренним почтовым отправлениям относятся следующие виды и категории почтовых отправлений, в том числе: а) почтовые отправления в виде письменных сообщений на специальном бланке, пересылаемые в открытом виде (простые, заказные) (далее - почтовые карточки); б) почтовые отправления с письменным сообщением, в том числе в форме электронного документа (простые, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, с объявленной ценностью) (далее - письма).

Согласно п.33 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи 11 и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

На основании вышеизложенного, следует, что заказные письма, вручаются непосредственно адресату под роспись при предъявлении документа удостоверяющего личность, либо его представителю по доверенности. Таким образом, почтовое отправление ПАО СК «Росгосстрах» (почтовый идентификатор 62099807242416) направленное ответчику являлось заказным письмом, и иному лицу вручено не могло быть. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, неполучение непосредственно Н. доплаты страхового возмещения в размере 25500 руб., в рассматриваемом деле значения не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 320, ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжиной М.А., на основании постановления председателя Белоярского райсуда Свердловской области № 91 от 29.12.2018 временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 23.01.2019 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к Алимичевой М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алимичевой М. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  /подпись/             Е.А. Самарина