Решение по делу № 2-109/2016 (2-6378/2015;) от 12.11.2015

2а-109/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург       12 января 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каюмова В. Т. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, старшему оперативному дежурному дежурной части отдела полиции № 14 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу майору полиции ФИО, оперативному дежурному дежурной части отдела полиции № 14 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу капитану полиции ФИО2, помощнику оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 14 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу старшине полиции ФИО3 о признании незаконным действий и бездействия должностных лиц отдела полиции №14 Управления МВД России по г. Екатеринбургу и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Каюмов В. Т. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, старшему оперативному дежурному дежурной части отдела полиции № 14 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу майору полиции ФИО, оперативному дежурному дежурной части отдела полиции № 14 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу капитану полиции ФИО2, помощнику оперативного дежурного дежурной части отдела полиции < № > Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу старшине полиции ФИО3 о признании незаконным действий и бездействия должностных лиц отдела полиции №14 Управления МВД России по г. Екатеринбургу и устранении допущенных нарушений,

Просит признать незаконными бездействия капитана полиции, оперативного дежурного ДЧ ОП № 14УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, выразившиеся в отказе оказать первую помощь и вызвать бригаду «скорой помощи» по его просьбе; в отказе сообщить ему свои ФИО, должность, знаки отличия и причину ограничения его права на свободу передвижения; в отказе выдать ему процессуальный акт о его доставлении в ОП № 14 и задержании; а также признать незаконными его действия, выразившиеся в ограничении права истца на свободу передвижения в период нахождения в ОП № 14. Признать незаконными бездействия майора полиции, старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО выразившиеся в отказе оказать первую помощь и вызвать бригаду «скорой помощи»; а также признать незаконными его действия, выразившиеся в ограничении его права на свободу передвижения в период нахождения в ОП № 14. Признать незаконными бездействия старшины полиции ФИО3, выразившиеся в его отказе оказать первую помощь и вызвать бригаду «скорой помощи», а также признать незаконными его действия, выразившиеся в фотографировании изображения истца фотоаппаратом ОП № 14 без его разрешения и дактилоскопировании техническими средствами ОП № 14 без его разрешения. Обязать Управление МВД по г. Екатеринбургу уничтожить из автоматизированной дактилоскопической информационно - поисковой системы «ПАПИЛОН», установленной в ОП № 14, и уничтожить из банка данных оперативно - справочной, криминалистической, экспертно - криминалистической информации о лицах, из фотоаппарата ОП № 14 и из других носителей информации, в которых содержится информация об изображении и отпечатки пальцев истца.

В обоснование требований Каюмов В. Т. указал, что 17.05.2015 около 18.30 по заведомо ложному доносу ФИО5 о совершении им преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, к месту жительства истца прибыл наряд патрульно - постовой службы полиции для задержания и доставлении в отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу. После того, как по паспорту была установлена его личность, он был доставлен незаконно в отдел полиции. Он полагает, что прибытие наряда полиции по его месту жительства, его задержание и доставание в отдел полиции является незаконным. В соответствии со ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление. Ч. 1 ст. 116 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде ареста на срок до трех месяцев. Следовательно, сотрудники полиции не вправе были задерживать его. При доставлении истца в отдел полиции, он потребовал от сотрудников отдела полиции сообщить ему, на каком основании было произведено его задержание, потребовал копию протокола задержания. Однако, причин задержания сотрудники не смогли пояснить, копию протокола задержания выдавать отказались, что является нарушением прав истца, предусмотренных п. 1 ч.4 ст.46 УПК РФ, в соответствии с которым подозреваемое в совершении преступления лицо вправе знать, в чем оно подозревается, и получить копию протокола задержания. Далее, в нарушение права истца на охрану биометрических персональных данных, сотрудником - помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу старшиной полиции ФИО3 было произведено фотографирование изображения истца фотоаппаратом ОП № 14 без его разрешения и дактилоскопирование техническими средствами ОП № 14 без его разрешения, что является нарушением положений ФЗ «О полиции», ФЗ «О персональных данных», а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью дактилоскопической регистрации в соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» является идентификация личности гражданина. В данной ситуации личность его была установлена по его паспорту гражданина РФ еще задолго до незаконного проведения дактилоскопирования ладоней и пальцев обеих рук. Кроме того, согласно п. 19 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» выполнение регистрации, фотографирования, аудио-, кино- и видеосъемки, дактилоскопирования лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, допустимо только в том случае, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным. В связи с чем, и дактилоскопирование, и фотографирование были произведены незаконно, поскольку личность истца была установлена задолго до указанных действий. Находясь длительное время в изолированном помещении отдела полиции (с 18.30 до 20.15) у него внезапно ухудшилось состояние здоровья: < данные изъяты >. В связи с чем, он обращался к старшему оперативному дежурному ДЧ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу майору полиции ФИО, оперативному дежурному дежурной части ДЧ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу капитану полиции ФИО2 с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь для оказания ему неотложной медицинской помощи. Просьба была проигнорирована, что является нарушением положений «Порядка организации оказания медицинской помощи задержанным лицам в территориальных органах МВД России», утвержденного Приказом МВД России от 18.03.2013 № 141, согласно которому оказание медицинской помощи организуется с соблюдением Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и других. Кроме того, при отбирании у него объяснения, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он имеет право не свидетельствовать против самого себя. После того, как были даны объяснения, с истца потребовали поставить подпись рядом с текстом «ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена», а также ниже текста самих объяснений. Данные действия являются грубейшим нарушением ч. 2 ст. 16 УПК РФ. В этот же день в 20.15 сотрудники полиции отпустили его и в этот же день он в тяжелом состоянии обратился в приемное отделение МАУ «ЦГКБ < № >» за медицинской помощью. После осмотра врачом, проведения комплексного обследования был установлен диагноз «< данные изъяты >». После всего произошедшего, он обратился к начальнику ГУ МВД России по Свердловской области с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции ОП № 14, в которой просил его лично провести служебную проверку по всем доводам жалобы, привлечь виновных к дисциплинарной и иной ответственности. До настоящего времени ответ им не получен, что является нарушением положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

С учетом всех обстоятельств дела Каюмов В. Т. в судебном заседании уточнил требования. Просит признать незаконными действия старшины полиции отдела полиции № 14 Управления МВД России по г. Екатеринбургу Грашкова С. А., который 17.05.2015 при исполнении своих должностных обязанностей в служебном помещении ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу вопреки ч.1 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 № 152 - ФЗ «О персональных данных» с использованием своего должностного положения и служебного фотоаппарата неправомерно произвел фотографирование изображения истца без получения от него письменного согласия; признать незаконными его бездействия, выразившиеся в его отказе при обращении к нему назвать свои должность, звание, фамилию, после чего сообщить причину и цель обращения; признать незаконными его бездействия, выразившиеся в его отказе разъяснить причину и основания применения в отношении него мер, ограничивших его права и свободы.

Признать незаконными действия капитана полиции отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу Шилова С. В., который 17.05.2015 при исполнении своих должностных обязанностей в служебном помещении ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу вопреки ч. 1 ст. 22 Конституции РФ с использованием своего должностного положения неправомерно ограничил конституционное право истца на свободу в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 часов 30 минут. Признать также незаконными его бездействия, выразившиеся в его отказе вызвать выездную бригаду скорой медицинской помощи по устному заявлению истца об ухудшении состояния здоровья, признать незаконными его бездействия, выразившиеся в его отказе назвать истцу свои должность, звание, фамилию, после чего сообщить причину и цель обращения, признать незаконными его бездействия, выразившиеся в его отказе разъяснить истцу причину и основания применения в отношении него мер, ограничивших права и свободы; признать незаконными его бездействия, выразившиеся в его отказе составить протокол доставления в отдел полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу в порядке, установленном чч. 14 и 15 ст.14 настоящего Федерального закона; признать незаконными его бездействия, выразившиеся в его отказе выдать копию протокола доставления в отдел полиции; признать незаконными его бездействия, выразившиеся в его медлительности в части выяснения обстоятельств факта его доставления в отдел полиции; признать незаконными его бездействия, выразившиеся в его нетактичном поведении при обращении к истцу, в необеспечении ему нормальных условий для нахождения в служебном помещении отдела полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу, предназначенном для задержанных лиц, признать незаконным его бездействия, выразившиеся в непроведении опроса о наличии у истца хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья.

Признать незаконными действия майора полиции отдела полиции № 14 Управления МВД России по г. Екатеринбургу Даняева Е. С., который 17.05.2015 при исполнении своих должностных обязанностей в служебном помещении ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу вопреки ч. 1 ст. 22 Конституции РФ с использованием своего должностного положения неправомерно ограничил конституционное право истца на свободу в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 часов 30 минут. Признать также незаконными его бездействия, выразившиеся в его отказе вызвать выездную бригаду скорой медицинской помощи по заявлению жены истца - ФИО6 об ухудшении состояния здоровья ее мужа, находящегося в служебном помещении ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу; признать незаконными его бездействия, выразившиеся в его отказе составить протокол доставления в отдел полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу в порядке, установленном ч.ч. 14 и 15 ст.14 настоящего Федерального закона, признать незаконными его бездействия, выразившиеся в его отказе выдать копию протокола доставления в ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу; признать незаконными его бездействия, выразившиеся в его медлительности в части выяснения обстоятельств факта его доставления в ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу; признать незаконными его бездействия, выразившиеся в его отказе произнести ему извинения за незаконное доставление в отдел полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу, в его отказе произвести запись в графе 10 книги учета лиц о его незаконном доставлении и принесении ему извинения, в его отказе незамедлительно доложить начальнику или лицу, исполняющему его обязанности, ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу о факте неправомерного его доставления в отдел полиции; признать незаконными его бездействия, выразившиеся в непроведении опроса о наличии у него хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья.

Признать незаконными действия Управления МВД России по г. Екатеринбургу в части внесения дактилоскопических персональных данных истца в автоматизированную дактилоскопическую информационно - поисковую систему «ПАПИЛОН» и обязать Управление МВД России по г. Екатеринбургу устранить нарушения, допущенные 19.03.1996 в отношении административного истца.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Екатеринбургу в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О полиции» назначением полиции является незамедлительная помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. Согласно пп. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать, направлять заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина при невозможности решения данного вопроса на месте. 17.05.2015 в дежурную часть ОП № 14 УМВД поступило заявление ФИО5, проживающей по адресу: < адрес >, содержащее информацию о совершенных в отношении нее Каюмовым В. Т. преступлениях, предусмотренных ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), ст.116 УК РФ (побои). 17.05.2015 в 19 часов 00 минут Каюмов В. Т. был доставлен в дежурную часть ОП № 14 УМВД, факт доставления зарегистрирован в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 14 УМВД. Каюмову В.Т. разъяснено, в связи с чем он доставлен в ДЧ ОП № 14 УМВД, и на основании чего. По существу заявления ФИО5 он был опрошен оперативным дежурным ДЧ ОП № 14 капитаном полиции ФИО2 В соответствии с п. 13 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», оперативный дежурный обязан проверить наличие сведений о доставленных лицах по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам МВД России. В связи с чем, 17.05.2015 помощник оперативного дежурного ДЧ ОП №14 УМВД старшина полиции ФИО3 произвел оперативную проверку Каюмова В. Т. в автоматизированной дактилоскопической информационно-поисковой системе «ПАПИЛОН», в ходе которой было установлено, что Каюмов В. Т. < дд.мм.гггг > был дактилоскопирован в < данные изъяты > РУВД < адрес > оператором ФИО9. Также Каюмов В. Т. проверен по информационной базе «Регион». По результатам проведенных проверок Каюмов В. Т. в розыске и на учете не значился. Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О полиции» внесению в банки данных оперативно-справочной, криминалистической, розыскной и иной информации подлежит информация о лицах, подозреваемых в совершении преступления. На основании поступившего заявления ФИО5 о совершенном в отношении нее Каюмовым В. Т. преступлении, в том числе и угрозе убийством (КУСП < № > от 17.05.2015), у сотрудников полиции были основания подозревать Каюмова В. Т. в совершении преступления. В связи с чем, он был сфотографирован на фотоаппарат ДЧ ОП № 14 УМВД для дальнейшего введения в банк данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической информации о лицах. Согласно п.5.2. Наставления, по результатам выяснения обстоятельств, в связи с отсутствием оснований для помещения Каюмова В. Т. в помещение для задержанных, было принято решение о его освобождении. Согласно Книги учета лиц, доставленных в ДЧ ОП № 14 УМВД 17.05.2015 в 20 часов 30 минут Каюмов В. Т. был отпущен, в камере содержания задержанных лиц не содержался. Каюмов В. Т., находясь в ДЧ ОП № 14 УМВД, самостоятельно вызвал себе скорую медицинскую помощь и начал жаловаться на состояние здоровья. От предложения сотрудников ДЧ ОП № 14 УМВД о вызове бригады скорой медицинской помощи Каюмов В. Т. отказался, пояснив, что бригада скорой медицинской помощи уже вызвана. Вместе с тем, Каюмов В. Т. после дачи объяснения покинул помещение ДЧ, на ожидании скорой медицинской помощи в помещении ОП № 14 УМВД не настаивал, повторных жалоб не высказывал, самостоятельно уехал на личном автомобиле. В течение дня, якобы вызванная Каюмовым В. Т. бригада скорой медицинской помощи, так и не прибыла. В ОП № 14 УМВД по объективным причинам отсутствует сотрудник ООРИ УМВД, в связи с чем, полученные в ДЧ ОП № 14 УМВД фотографии лиц в ООРИ УМВД не направлены, последствия получения изображения Каюмова В. Т. не наступили. Кроме того, был направлен запрос в ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении информации о постановке на дактилоскопический учет Каюмова В. Т., < дд.мм.гггг > г.р., а также о наличии сведений о его данных в АДИС «Папилон». Из ответа на запрос ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области следует, что Каюмов В. Т., < дд.мм.гггг > г.р. состоит на учете в АДИС «Папилон», дата дактилоскопирования - < дд.мм.гггг >. 17.05.2015 ФИО5 обратилась в ЦГКБ < № >, где ей был поставлен диагноз «перелом < данные изъяты > ключицы». 19.05.2015 срок по материалу проверки КУСП < № > от 17.05.2015 был продлен до 7 суток. Материал проверки КУСП < № > от 17.05.2015 по заявлению ФИО5 был изучен дознавателем ОД ОП № 14 лейтенантом полиции ФИО7, из рапорта которой следует, что признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 112 УК РФ, в материале проверки КУСП < № > отсутствуют. 22.05.2015 заместителем начальника ОП № 14 УМВД подполковником полиции ФИО10 вынесено постановление о передаче материала проверки КУСП < № > от 17.05.2015 по подследственности мировому судье судебного участка < адрес >. 22.05.2015 материал проверки КУСП < № > от 17.05.2015 направлен мировому судье судебного участка < № >. Таким образом, все сотрудники полиции действовали в соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленных полномочий. Просит отказать в удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик майор полиции отдела полиции № 14 Управления МВД России по г. Екатеринбургу ФИО в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что при поступлении заявления о совершенном преступлении они обязаны реагировать немедленно и принять по заявлению процессуальное решение. Поскольку заявление было написано в отношении Каюмова В. Т., то он и был доставлен в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Каюмов В. Т. в отдел полиции прибыл самостоятельно на личном автомобиле со своей матерью, долго не мог успокоиться, возмущался, а после того, как дал объяснения по делу, уехал домой. Свободу его никто не ограничивал, он задержан не был, протокол не составлялся, все личные вещи находились при нем, он много звонил, через полтора часа он заявил, что ему стало плохо, он сам звонил в скорую медицинскую помощь, дожидаться приезда отказался, сел в автомобиль и уехал.

Административный ответчик капитан полиции отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что в комнате опроса имеется стол и стулья, неоднократно просил Каюмова В. Т. присесть и успокоиться, так как так быстрее бы пошла работа. Но он много передвигался по кабинету, не давал объяснения, в связи с чем вся процедура растянулась на полтора часа. В связи с чем с него отбиралось объяснение ему было разъяснено, сотрудники полиции не вправе отказать в принятии заявления любому гражданину, независимо от того, имеет он судимость или нет. Называл Каюмову В. Т. свои фамилию, имя и отчество, а также должность.

Административный ответчик старшина полиции отдела полиции № 14 Управления МВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом путем передачи судебной повестки, административных материалов через административного ответчика - майора полиции отдела полиции № 14 Управления МВД России по г. Екатеринбургу ФИО, что предусмотрено ст. 98 Кодекса административного судопроизводства РФ. Как пояснили в судебном заседании административные ответчики майор полиции отдела полиции № 14 Управления МВД России по г. Екатеринбургу ФИО, капитан полиции отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, административный ответчик старшина полиции отдела полиции № 14 Управления МВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 в настоящее время находится в очередном оплачиваемом отпуске до 20.01.2016 включительно и находится за пределами г. Екатеринбурга, но руководство отдела с ним созванивалось и он не против рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, допросив свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установлено, что 17.05.2015 ФИО5 на имя начальника Отдела полиции № 14 Управления МВД России по городу Екатеринбургу написано заявление о принятии мер в отношении Каюмова В. Т., в котором указано, что «прошу принять меры в отношении моего соседа по коммунальной квартире. < данные изъяты >» (л.д.32 уголовного дела).

Как указывает Каюмов В. Т., 17.05.2015 к месту жительства истца прибыл наряд патрульно - постовой службы полиции для задержания и доставления его в отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу. После того, как по паспорту была установлена его личность, последний был доставлен незаконно в отдел полиции. Истец полагает, что прибытие наряда полиции по его месту жительства, его задержание и доставание в отдел полиции являются незаконным. Данные действия совершены в нарушение норм ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление. Тогда как ч. 1 ст. 116 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде ареста на срок до трех месяцев. Следовательно, сотрудники полиции не вправе были его задерживать.

Суд не может согласится с доводами административного истца.

Как следует из текста указанного выше заявления ФИО5, имела место угроза убийством, побои.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О полиции» назначением полиции является незамедлительная помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Согласно пп. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать, направлять заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина при невозможности решения данного вопроса на месте.

Как уже установлено, 17.05.2015 в дежурную часть отдела полиции № 14 УМВД поступило заявление ФИО5, проживающей по адресу: < адрес >, содержащее информацию о совершенных в отношении нее Каюмовым В. Т. преступлениях, а именно угроза убийством, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и побои, ответственность за которое предусмотрена ст. 116 Уголовного кодекса РФ.

В связи с чем, суд не находит в действиях сотрудников ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу по доставлению в отдел полиции Каюмова В. Т. нарушений. Указанные действия произведены в рамках, предоставленных сотрудникам полиции полномочий с соблюдением положений действующего законодательства, и, следовательно, не могут быть признаны незаконными и нарушающими права административного истца.

Что касается доводов административного истца о нарушении действиями ответчиков - капитана полиции отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, и майора полиции отдела полиции № 14 Управления МВД России по г. Екатеринбургу ФИО, которые 17.05.2015 при исполнении своих должностных обязанностей в служебном помещении ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу вопреки ч. 1 ст. 22 Конституции РФ с использованием своего должностного положения неправомерно ограничили конституционное право истца на свободу в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 часов 30 минут.

Ни материалы уголовного дела, ни материалы гражданского дела не содержат сведений об ограничении свободы истца.

Как уже установлено, действия сотрудников полиции по доставлению Каюмова В. Т. в отдел полиции являются правомерными и совершенными в рамках предоставленных сотрудникам полиции полномочий.

Согласно пп. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности:

принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

передавать, направлять заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя;

информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина при невозможности решения данного вопроса на месте; получать по делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками полиции после доставления Каюмова В. Т. в отдел полиции, с последнего были взяты письменные объяснения по заявлению о преступлениях гражданки ФИО5. Каких - либо действий по ограничению, лишению Каюмова В. Т. свободы ни материалы уголовного дела, ни материалы гражданского дела не содержат.

После дачи объяснений, не усмотрев оснований для задержания Каюмова В. Т., в этот же день 17.05.2015 в 20:30 он беспрепятственно покинул помещение отдела полиции №14, что подтверждает и сам административный истец.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы административного истца о нарушении его права бездействиями ответчиков - капитана полиции отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу Шилова С. В., майора полиции отдела полиции № 14 Управления МВД России по г. Екатеринбургу ФИО, выразившиеся в отказе вызвать выездную бригаду скорой медицинской помощи по устному заявлению истца об ухудшении состояния здоровья, а также в отказе вызвать выездную бригаду скорой медицинской помощи по телефонному звонку жены истца - ФИО6 об ухудшении состояния здоровья ее мужа, находящегося в служебном помещении отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Административным истцом не представлено доказательств отказа сотрудников полиции оказать содействие и взывать Каюмову В. Т. бригаду скорой медицинской помощи как и не представлено доказательств, что сотрудники полиции препятствовали Каюмову В. Т. вызвать бригаду скорой медицинской помощи самостоятельно. В судебном заседании административный истец Каюмов В. Т. пояснил, что он самостоятельно звонил на станцию скорой медицинской помощи со своего телефона, затем разговаривал со своей женой. Никто не ограничивал его в телефонных разговорах, личные вещи и планшет не изымались.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действия старшины полиции отдела полиции № 14 Управления МВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, который 17.05.2015 при исполнении своих должностных обязанностей в служебном помещении ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу вопреки ч.1 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 № 152 - ФЗ «О персональных данных» с использованием своего должностного положения и служебного фотоаппарата неправомерно произвел фотографирование изображения истца без получения от него письменного согласия.

Как поясняет административный истец, при прибытии сотрудников отдела полиции по месту жительства истца, Каюмовым В. Т. для удостоверения личности, а также для подтверждения факта, что сотрудниками полиции задерживается именно то лицо, в отношении которого поступило сообщение о совершении им преступления, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации.

В связи с чем, заявитель полагает, что у сотрудников полиции не имелось затруднений установить его личность.

Однако в отделе полиции № 14 Управления МВД России по г.Екатеринбургу старшиной полиции отдела полиции < № > Управления МВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 истец был подвергнут дактилоскопированию и фотографированию.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 9 Закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

В обоснование своей позиции по делу представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Екатеринбургу ссылается на то, что в соответствии с п. 13 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», оперативный дежурный обязан проверить наличие сведений о доставленных лицах по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам МВД России. В связи с чем, 17.05.2015 помощник оперативного дежурного ДЧ ОП №14 УМВД старшина полиции ФИО3 произвел оперативную проверку Каюмова В. Т. в автоматизированной дактилоскопической информационно-поисковой системе «ПАПИЛОН», в ходе которой было установлено, что Каюмов В. Т. < дд.мм.гггг > был дактилоскопирован в < данные изъяты > РУВД г. < адрес > оператором ФИО9. Также Каюмов В. Т. проверен по информационной базе «Регион». По результатам проведенных проверок Каюмов В. Т. в розыске и на учете не значился. Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О полиции» внесению в банки данных оперативно-справочной, криминалистической, розыскной и иной информации подлежит информация о лицах, подозреваемых в совершении преступления. На основании поступившего заявления ФИО5 о совершенном в отношении нее Каюмовым В. Т. преступлении, в том числе и угрозе убийством (КУСП < № > от 17.05.2015), у сотрудников полиции были основания подозревать Каюмова В. Т. в совершении преступления. В связи с чем, он был сфотографирован на фотоаппарат ДЧ ОП № 14 УМВД для дальнейшего введения в банк данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической информации о лицах.

Суд считает указанные доводы представителя административного ответчика необоснованными.

Согласно части 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подозреваемым является лицо либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.

Подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 настоящего Кодекса. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.

Согласно п. 12 «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», утвержденного Приказом МВД РФ от 30.04.2012 № 389, оперативным дежурным дежурной части ОВД дактилоскопирование производится только в отношении доставленных в ОВД лиц, которые подлежат обязательной дактилоскопической регистрации в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

Как установлено судом, требования вышеуказанных норм процессуального права в отношении Каюмова В. Т. не выполнялись, в связи, с чем он не приобрел статуса подозреваемого, следовательно, отсутствовали законные основания для проведения в отношении заявителя действий по дактилоскопированию и фотографированию в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 Закона, органы внутренних дел проводят исключительно по поручению органов предварительного следствия, органов дознания, органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях или по их поручению органы внутренних дел.

Доказательств того, что помощнику оперативного дежурного ДЧ ОП №14 УМВД старшине полиции ФИО3 были даны соответствующие указания не представлено.

Факт проведения в отношении Каюмова В. Т. дактилоскопирования и фотографирования в ходе судебного заседания подвершили и административные ответчики.

В соответствии с ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции (соответственно, ее сотрудникам) предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом;

Статья 7 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», предусмотрела два вида государственной дактилоскопической регистрации, в соответствии с настоящим Законом: добровольная и обязательная.

Статьей 10 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ установлено, что добровольная государственная дактилоскопическая регистрация граждан Российской Федерации проводится по их письменному заявлению органами внутренних дел и территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту жительства указанных граждан.

То есть для фиксации волеизъявления гражданина на добровольную государственную дактилоскопическую регистрацию законом предусмотрена письменная форма.

Также в нарушение ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства такого волеизъявления.

Поскольку в деле не доказан добровольный характер оспоренных дактилоскопирования и фотографирования, суд исходит из того, что данные действия являются мерами государственного принуждения, для применения которых требуются достаточные основания заранее и прямо установленные законом.

Действия помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №14 УМВД старшина полиции ФИО3 по дактилоскопированию и фотографированию Каюмова В. Т. носили незаконный характер, привели к грубому нарушению прав заявителя, в связи, с чем имеются основания для признания их незаконными.

В силу ст. 18 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» решения и действия органов и должностных лиц, проводящих государственную дактилоскопическую регистрацию, нарушающие права и свободы человека и гражданина, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В результате незаконных действий была получена информация (фотографическая и дактилоскопическая); в силу статьи 12 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ, хранение, систематизация и использование дактилоскопической информации, содержащейся на материальных носителях, осуществляются органами внутренних дел.

Суду не представлено доказательств, что фотографическая и дактилоскопическая информация в отношении заявителя в местах ее хранения, определенных законом отсутствует. Из чего следует вывод о том, что данная информация была передана в Информационный центр ГУ МВД России по Свердловской области, что ранее в ходе рассмотрения данного гражданского дела также подтвердил и представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Екатеринбургу. В таком случае, а также учитывая, что суду не были представлены доказательства непередачи и уничтожения полученной информации, а хранение, систематизация и использование дактилоскопической и фотографической информации, полученной без законных оснований, незаконны, то для восстановления режима законности, такую информацию надлежит уничтожить.

Более того, представитель Управления МВД России по городу Екатеринбургу подтвердил, что дактилоскопическая информация в информационно-поисковой системе «ПАПИЛОН» в отношении Каюмова В. Т. хранится с < дд.мм.гггг >, тогда как он к уголовной ответственности никогда не привлекался, не судим.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 25.07.1998 №128-ФЗ ( в редакции от 24.11.2014) «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» дактилоскопическая информация о лицах, подозреваемых в совершении преступления, обвиняемых в совершении преступления либо осужденных за совершение преступления, уничтожается не позднее 30 суток после прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора суда.

В отношении Каюмова В. Т. возбужденных уголовных дел нет, подозреваемым и обвиняемым он не является, по заявлению ФИО5 по событиям от 17.05.2015 прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ 22.10.2015, о чем мировым судьей судебного участка №< адрес > вынесено постановление, следовательно, дактилоскопическая информация о нем должна быть уничтожена, так как добровольного согласия на неё он не давал.

Что касается требований в отношении майора полиции ФИО и капитана полиции ФИО2 о признании незаконными его бездействия, выразившиеся в его отказе произнести ему извинения за незаконное доставление в отдел полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу, в его отказе произвести запись в графе 10 книги учета лиц о его незаконном доставлении и принесении ему извинения, в его отказе незамедлительно доложить начальнику или лицу, исполняющему его обязанности, ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу о факте неправомерного его доставления в отдел полиции; признать незаконными его бездействия, выразившиеся в непроведении опроса о наличии у него хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья, бездействия, выразившиеся в его отказе назвать истцу свои должность, звание, фамилию, после чего сообщить причину и цель обращения, признать незаконными его бездействия, выразившиеся в его отказе разъяснить истцу причину и основания применения в отношении него мер, ограничивших права и свободы; признать незаконными его бездействия, выразившиеся в его отказе составить протокол доставления в отдел полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу в порядке, установленном чч. 14 и 15 ст.14 настоящего Федерального закона; признать незаконными его бездействия, выразившиеся в его отказе выдать копию протокола доставления в отдел полиции; признать незаконными его бездействия, выразившиеся в его медлительности в части выяснения обстоятельств факта его доставления в отдел полиции; признать незаконными его бездействия, выразившиеся в его нетактичном поведении при обращении к истцу, в необеспечении ему нормальных условий для нахождения в служебном помещении отдела полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу, предназначенном для задержанных лиц, то они удовлетворению не подлежат, поскольку доставлен в полицию административный истец на законных основаниях, более скорое проведение процедуры опроса зависело также от него, чем скорее дал бы пояснения, тем быстрее бы и покинул помещение отдела полиции.

Непредставление сотрудников полиции и их нетактичное поведение по отношению к Каюмову В. Т. ничем не подтверждено.

Обеспечение нормальных условий нахождения в служебном помещении отдела полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу, к сожалению, не зависит от сотрудников данного отдела полиции. В городе Екатеринбурге все отделы полиции, к сожалению, размещены в неотремонтированных, не обеспеченных мебелью, хорошей уборкой, помещениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Каюмова В. Т. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции < № > УМВД России по городу Екатеринбургу старшины полиции ФИО3 по фотографированию и дактилоскопированию доставленного в отдел полиции по заявлению о преступлении Каюмова В. Т., признать незаконными действия Управления МВД России по городу Екатеринбургу о внесении и хранении дактилоскопических персональных данных Каюмова В. Т. в автоматизированную дактилоскопическую информационно-поисковую систему «ПАПИЛОН», устранить указанные нарушения путем уничтожения полученной незаконным образом вышеуказанной дактилоскопической и фотографической информации в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда и сообщить об этом административному истцу, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2016.

Судья