Решение по делу № 2а-350/2022 от 09.02.2022

Дело в„– 2Р°-350/2022                      <****>

УИД 69RS0013-01-2022-000212-55

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 апреля 2022 РіРѕРґР°                               Рі. РљРёРјСЂС‹

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Вихревой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Фурцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Самохваловой ФИО9, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Фурцевой ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Самохваловой И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в Кимрское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 30 сентября 2021 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1125/2021, выданный 09 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 26 Тверской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № 2829636628 с должника Шевченко Е.А. в пользу АО «ОТП Банк». 13 октября 2021 г. возбуждено исполнительное производство №*–ИП.

Согласно данным с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Самохваловой И.Н.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом –исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Самохвалова И.Н. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Самохваловой И.Н., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 13 октября 2021 г. по 08 февраля 2022 г.; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с 13 октября 2021 г. по 08 февраля 2022 г.; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13 октября 2021 г. по 08 февраля 2022 г; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13 октября 2021 г. по 08 февраля 2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому району Самохвалову И.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09 марта 2022 г., к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Фурцева В.А.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Самохвалова И.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо Шевченко Е.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждено документально. В тексте административного искового заявления представитель административного истца зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области Титановой И.Н. поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в котором указано, что в Кимрском районном отделении судебных приставов Управления на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Шевченко Е.А., в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №*-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк».

В рамках исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки, кредитные организации.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, за должником
зарегистрировано транспортное средство, однако данное имущество является залоговым, также за должником зарегистрировано недвижимое имущество (доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>), иного имущества, подлежащего описи и аресту за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным фондом России, должник официально не трудоустроен.

Согласно сведениям, полученным из банков и иных кредитных организаций, должником открыты расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам судебным
приставом-исполнителем в отношении должника производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствуется принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требовании взыскателя и мер принудительного исполнения.

Считают, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем просят в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать, а также рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя
административного ответчика УФССП России по Тверской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Фурцева В.А. административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что исполнительное производство №*-ИП находилось в ее производстве с момента возбуждения до 17 января 2022 г., после чего было передано в производство судебному приставу-исполнителю Самохваловой И.Н. для дальнейшего исполнения. 22 декабря 2021 г. составлен акт выхода по месту жительства должника, дверь никто не открыл. Сформировано постановление о временном ограничении на выезд должника, но по техническим причинам отправлено не было. После передачи исполнительного производства Самохваловой И.Н. судебным приставом-исполнителем повторно было сформировано и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника. Направлялся запрос в ЗАГС, согласно ответу на который установлено отсутствие у должника Шевченко Е.А. законного супруга. Соответственно имущество законного супруга установить не удалось. В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена. Административный ответчик по вопросам совершения исполнительных действий в Кимрский РОСП УФССП России и Управление ФССП по Тверской области не обращался.

Суд, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Фурцевой В.А., проанализировав материалы дела, в том числе, обозрев материалы исполнительного производства №*-ИП, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Т.е., для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что достоверных данных о времени, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, суду не представлено, а также полагая, что при данных обстоятельствах право на судебную защиту его прав не может быть нарушено, суд полагает, что срок на обращение с данными требованиями не пропущен.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 09 июля 2021 г. по делу № 2-1125/2021 с Шевченко Е.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июня 2017 г. № 2829636628 за период с 21 февраля 2019 г. по 20 июня 2021 г. в размере 222878,17 руб., в том числе основной долг – 137000,00 руб., проценты – 85878,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2714,39 руб., всего – 225592,56 руб.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения, к числу которых отнесены судебные приставы (ст. 6.4 и 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

13 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Иксановой А.А. в отношении должника Шевченко Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №* - ИП.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно вышеназванному исполнительному производству в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фурсовой В.А. 22 декабря 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Шевченко Е.А., находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

22 декабря 2021 г. судебным приставом –исполнителем Самохваловой И.Н. составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом по адресу должника Шевченко Е.А.: <адрес>, согласно которому Шевченко Е.А. дома не оказалось, дверь никто не открыл, оставлено извещение на вызов в Кимрский РОСП.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 17 января 2022 г. судебный пристав – исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Фурцева В.А. передала судебному приставу –исполнителю Самохваловой И.Н. исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №* – ИП в отношении должника Шевченко Е.А.

Из сводки по исполнительному производству №* – ИП за период с 13 октября 2021 г. по 05 марта 2022 г. судебным приставом –исполнителем выполнены исполнительные действия: направлены запросы и повторные в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, операторам связи, банк и кредитные организации.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, за должником Шевченко Е.А. зарегистрировано транспортное средство, однако данное имущество является залоговым, также за должником зарегистрировано недвижимое имущество - доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, иного имущества, подлежащего описи и аресту за должником не зарегистрировано.

30 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Самохваловой И.Н. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника Шевченко Е.А

Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным фондом России, должник официально не трудоустроен.

21 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Самохваловой И.Н. составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом по адресу должника Шевченко Е.А.: <адрес>, согласно которому Шевченко Е.А. дома не оказалось, оставлено извещение на вызов в Кимрский РОСП.

05 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Самохваловой И.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шевченко Е.А. из Российской Федерации.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из анализа перечня совершенных и указанных выше исполнительных действий следует, что судебные приставы-исполнители Фурцева В.А. и Самохвалова И.Н. принимали необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непроведения проверки имущественного положения должника по месту жительства, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, признаются судом несостоятельными, так как противоречит материалам дела.

Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженные в том, что не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, своего подтверждения не нашли.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из смысла ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Исходя из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не установлена.

Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии данных признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу.

При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Самохваловой ФИО12, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Фурцевой ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2022 года.

РЎСѓРґСЊСЏ     Р“.Рњ. РЎРјРёСЂРЅРѕРІ