Решение по делу № 2-1638/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1638/2024

УИД 51RS0001-01-2024-001174-33

Принято в окончательной форме 26 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» к Полежаеву Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Северная Сова» обратилось в суд с иском к Полежаеву Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Северная Сова» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> марта 2022 года по настоящее время.

Согласно детализации лицевого счета, за жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> числится задолженность за коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме в размере 67 438 рублей 06 копеек, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени в размере 13 070 рублей 89 копеек.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с <адрес> в размере 67 438 рублей 06 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 529 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек, пени с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства на сумму 67 438 рублей 06 копеек.

Представитель истца ООО «Северная Сова» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Полежаев Д.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию многоквартирного дома и придомовой территории, в связи с чем полагает о том, что коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме не подлежат взысканию в пользу истца с собственников данного дома. Также полагал размер пени и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в частности обязанности по оплате (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Полежаев Д.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке Формы №9 в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время – Полежаева Е.Д.

ООО «Северная Сова» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

На лицевом счете жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме в размере 67 438 рублей 06 копеек, а также начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 529 рублей 96 копеек с учетом периода моратория.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполнял свои обязанности, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика касательно того, что требования истца не обоснованы в связи с тем, что истец надлежащим образом не оказывает услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Полежаевым Д.Ю. доказательств бездействия ООО «Северная Сова» по неисполнению или ненадлежащему исполнению услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в принудительном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме в размере 67 438 рублей 06 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 15 529 рублей 96 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени произведенный ответчиком принимается судом, поскольку является арифметически верным, соответствует требованиям приведенного действующего законодательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, принимая во внимание соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения должником обязательств, материальное положение ответчика, ходатайство ответчика о снижении пени, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 11 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения суд приходит к следующему.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскания с ответчика пени, начисляемой на сумму задолженности в размере 67 438 рублей 06 копеек, за период с 25.04.2024 г. и до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет неустойки (пени) подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам – договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, участием в судебных заседаниях, характера и уровня сложности спора, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчиков в указанной части, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с ответчиков в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 615 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 553 рубля 14 копеек.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 рубля 14 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» к Полежаеву Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Полежаева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Северная Сова» (ИНН 5190072360) задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 438 рублей 06 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 553 рубля 14 копеек.

Взыскать с Полежаева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 67 438 рублей 06 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова