Решение по делу № 2-7/2019 от 09.01.2018

                                                                                                                               К делу № 2-7/2019

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                   Ланг З.А.,

при секретаре                                          Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтораниной Т,В, к Ведмидь И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

               Полторанина Т.В. обратилась в суд с иском Ведмидь И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 440 431 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7939 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, собственника квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба № общая сумма ущерба составила 440 331 рубль. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

            В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Дьячков И.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 440 431 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

             Ответчик, представитель ответчика по доверенности Руденко А.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

              Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично, исходя из следующих оснований.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

            Судом установлено, что Полторанина Т.В. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ года

           Ответчик Ведмидь И.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Жилстройсервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут произведен осмотр квартиры №, по адресу: <адрес>. Установлено затопление квартиры, которое произошло с вышерасположенной квартиры № (3 этаж) по причине излома отсеченного крана (ХВС), расположенного внутри квартиры, находящегося в зоне ответственности собственника Ведмидь И.А.

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспорили достоверность составленных актов и причину залива квартиры истицы. Таким образом, в ходе судебного разбирательства залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ответчика по причине излома отсеченного крана (ХВС) по вине ответчика нашёл своё подтверждение.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ( ст.210 ГК РФ ). Именно собственник, по общему правилу, несёт бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, поскольку в силу частей 3 и 4 ст.30 ЖК РФ и частей 1 и 3 ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Положения вышеназванных норм закона также отражены и в п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Установлено в суде и никем не оспорено, что залив квартиры истицы произошёл по причине излома отсеченного крана (ХВС), находящегося в квартире ответчика, не относящейся к общему имуществу. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место быть виновные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, что привело к заливу квартиры истицы.

Согласно отчета ООО ГК «СИБАССИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом НДС, с учетом износа составляет 440 431 рубль.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние квартиры № пострадавшей в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа по состоянию на 1 квартал 2018 года составляет 267 644,36 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт суду пояснил, что согласно фотографиям на потолке имеются пятна желтого и бурого цвета, в связи с чем, в эксперт пришел к выводу о замене подвесных потолков, в связи с тем, что требовалась замена гипсокартона. В заключении имеется техническая ошибка, опечатка, демонтаж подвесного потолка рассчитан дважды. В заключении указаны восстановительные работы в туалете, поскольку имелись характерные следы затопления. Акт для эксперта не является обязательным. На момент осмотра вздутия не было, но это могла произойти и привести к образованию плесени.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2018 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние квартиры № пострадавшей в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа и без учета износа, исключив из сметы стоимость повреждений, которые носят вероятностный характер, а также которые не указаны в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение Экспертъ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения в первоначальное состояние и устранение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена без учета физического износа, в связи с тем, что отсутствуют рынки предложения ранее использованных (бывших в употреблении) строительных материалов и на момент проведения экспертизы составляет 239 351 рубль.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение Экспертъ», у суда не имеется, поскольку оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при составлении заключения эксперты ознакомились со всеми материалами гражданского дела, кроме этого, заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 239 351 рубля.

В части исковых требований о взыскании стоимости услуг эксперта ООО ГК «СИБАССИСТ» суд считает необходимым отказать, поскольку данное заключение не принято судом и не положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд понимает, что залив квартиры всегда причиняет потерпевшим определенный дискомфорт и вызывает у них переживания. Тем не менее, если заливом квартиры причинен вред только имуществу, но не личности потерпевшего гражданина, то оснований для компенсации морального вреда нет. В ходе судебного разбирательства установлено причинение вреда, заливом квартиры, только имуществу истицы, а не ее личности.

В данном случае действующим законодательством (при заливе квартиры) компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 100 000 должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из расходов по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно квитанции при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7940 рублей.Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5593,51 рубля.

Кроме того, ответчик Ведмидь И.А. понес судебные расходы в размере 72 681,12 рублей, а именно 22681,12 рублей за производство судебной экспертизы ФБУ Красенодарская ЛСЭ Минюста России, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей за производство судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение Экспертъ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 25 000 расходы на оплату услуг представителя. В связи с чем, с истца Полтораниной Т.В. в пользу Ведмидь И.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полтораниной Т,В, к Ведмидь И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ведмидь И.А. в пользу Полтораниной Т,В, ущерб в размере 239 351 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 593 рублей 51 копейки, а всего 256 944 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 51 копейка, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Полтораниной Т,В, в пользу Ведмидь И.А. судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено 29.04.2019

            Председательствующий