Решение по делу № 2-2061/2024 от 30.01.2024

2-2061/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 20 марта 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюШафикова А.Д.кООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шафиков А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указывает, 03 июля 2023 года между Шафиковым А. Д., и ИП Хакимовой Е.Р., действующей от имени и по поручению Туроператора ООО «ТТ-Трэвел», был заключен Договор о реализации туристического продукта. Дополнительно был заключен аналогичный договор от 13 августа 2023 года.

Согласно п. 1.1 договора, Туроператор обязался обеспечить оказание комплекса туристских услуг при условии их оплаты Туристом Турфирме. 0

3 июля 2023 года Шафиков А.Д. произвел частичную оплату стоимости услуги в размере 68000 рублей, которые наличными денежными средствами передал Турагенту ИП Хакимова Е.Р.

20 июля 2023 года Шафиков А.Д. произвел оплату стоимости услуги в размере 74280 рублей двумя платежами путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ИП Хакимовой Е.Р. с учетом изменения курса иностранной валюты. Оплата истцом стоимости услуги по Договору превышает оговоренные 136000 рублей, расчет за услугу по Договору произведен полностью, в части оплаты свыше заявленной суммы истец претензий не имеет.

Турагент ИП Хакимова Е.Р. оформила заявку 7417460 тура, в который согласно п. 2.1.2 Договора от 13 августа 2023 года входило проживание в отеле Турция, Кемер Ozkaymak Falez Hotel 5* с 16.08.2023 по 25.08.2023 (9 ночей), перелет по маршруту Уфа-Анталия, Анталия-Уфа в те же даты, медицинская страховка, трансфер до места отдыха. Тур был забронирован для 2 человек, информация о наличии брони была размешена на сайте компании Фан Сан URL: fstravel.com.

В последующем туроператором было отказано в исполнении условий договора, бронь была снята.

26 декабря 2023 годаистец обратился с претензией к ООО «ТТ-Трэвел» и ИП Хакимовой Е.Р. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за услугу денежные средства в размере 136000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 136000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

ИстецШафиков А.Д.на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» на судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил, письменные возражения не предоставил.

Третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, не перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Из материалов дела следует, что03 июля 2023 годамеждуШафиковым А.Д.и ИПХакимовой Е.Р., действующей от имени и по поручению Туроператора ООО «ТТ-Трэвел», Турагентство Фан Сан, заключен договор реализации турпродукта, при условии оплаты денежных средств турфирме для последующей передаче туроператору (п.1.1 договора). Дополнительно аналогичный договор заключен 13 августа 2023 года, по которому в последующем производилось бронирование тура.

03 июля 2023 годаШафиковым А.Д.была произведена частичная оплата стоимости туристического продукта, турагенту ИПХакимовой Е.Р. переданы наличные денежные средства в размере 68000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№860 на сумму 68000 рублей. 20 июля 2023 года Шафиков А.Д. произвел полный расчет за услугу, перевел денежные средств двумя платежами по 37149 рублей, а всего в размере 74280 рублей путем перечисления на расчетный счет ИП Хакимовой Е.Р., что подтверждается квитанциями банков, в связи с чем ИПХакимова Е.Р.оформила заявку 7417460 тура, в который входило проживание в отеле Турция, Кемер Ozkaymak Falez Hotel 5* с 16.08.2023 по 25.08.2023 (9 ночей), перелет по маршруту Уфа-Анталия, Анталия-Уфа в те же даты, медицинская страховка, трансфер до места отдыха для 2 человек.

Согласно представленной в материалы дела информации из Единого федерального реестра турагентов, субагентов индивидуальный предпринимательХакимова Е.Р.по состоянию на03 июля 2023 годабыла включена в единый федеральный реестр турагентов, субагентов, где была зарегистрирована за № РТА0019794, а также содержится информация о рядом туроператорах с которыми состоит в договорных отношениях, в числе которых значится ООО «ТТ-Трэвел», реестровый номер РТА 0000708.

Шафиков А.Д.в период с20 июля 2023 годапо14 августа 2023 года узнал от ООО «ТТ-Трэвел» и Турагентства Фан Сан о том, что бронь снята и исполнение условий договора было невозможно.

26 декабря 2023 годаистец обратился с претензией ко всем участникам сделки по договору, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 4.1 договора о реализации туристского продукта от 13 августа 2023 года о том, что предусмотренную законодательством ответственность перед заказчикомШафиковым А.Д.за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, в данном случае ООО «ТТ-Трэвел», а также учитывая вышеперечисленные нормы действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца к ответчику туроператору ООО «ТТ-Трэвел».

При этом суд полагает, что отсутствие сведений о перечислении турагентом ИПХакимова Е.Р.туроператору ООО «ТТ-Трэвел» внесенных истцомШафиковым А.Д. денежных средств в счет оплаты договора о реализации туристского продукта от 13 августа 2023 годане свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют.

Условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта.

Таким образом, ООО «ТТ-Трэвел» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору ООО «ТТ-Трэвел» истцу не возвращены, услуги по договору не оказаны, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной по договору о реализации туристского продукта от03 июля 2023 года и договора от 13 августа 2023 года, заключенного междуШафиковым А.Д.и ИПХакимовой Е.Р., действующей от имени и по поручению Туроператора ООО «ТТ-Трэвел», Турагентство Фан Сан, в размере 136 000 рублей с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истцаШафикова А.Д.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки определяется с даты заключения договора 03 июля 2023 года от суммы 136000 рублей х 3% рублей в день и до даты возврата денежных средств по договору, но не более размера общей стоимости услуги равной 136000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, но считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются справедливыми, в связи с чем, присуждает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 141000 рублей, исходя из расчета (136 000 рублей (стоимость услуги) + 136 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%, при этом окончательная сумму принимается с учетом заявленного размера требования составляющего 136000рублей.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в размере 20000 рублей,

Из доверенности на представление интересов истца следует, что она подготовлена на ведение конкретного дела, а именно по иску о защите прав потребителя туристического продукта к ООО «ТТ-Трэвел» в интересах конкретного лица, соответственно расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 2600 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6220 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шафикова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» /ИНН 7714775020/ в пользуШафикова А.Д. ИНН /паспорт №/ уплаченные по договору денежные средства в размере 136000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 136000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 136000 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход бюджета госпошлину в размере 6220 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                         А.Р. Латыпов