Решение по делу № 2-383/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-383/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Фроловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» об истребовании документов.

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2017 года в 13 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО6, и автомобиля марки МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, поскольку нарушил Правила дорожного движения, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения. Со стороны истца нарушений Правил дорожного транспортного средства не усматривается. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по полису серии ЕЕЕ №..., виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.... 30 сентября 2017 года истец обратился в филиал страховщика в городе Мурманске с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором потребовал направлений в его адрес для ознакомления документа, составленного по результатам осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), акта о страховом случае не позднее трех календарных дней с даты составления акта о страховом случае. По направлению страховщика на независимую техническую экспертизу 03 октября 2017 года техническим экспертом были осмотрены повреждения автомобиля истца с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 26 октября 2017 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 57100 рублей.

Ссылаясь на закон об ОСАГО и Правила профессиональной деятельности «Регламент урегулирования убытков страховыми организациями – членами РСА по договорам ОСАГО» истец просит обязать ответчика направить в его адрес (либо в адрес его представителя – по выбору ответчика) по указанному страховому случаю копию акта осмотра транспортного средства истца с указанием с нем сведений, предусмотренных пунктом 1.1 Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт (утверждено банком России 19.09.2014 № 432-П) в отношении поврежденного транспортного средства истца и фотоматериалами либо видеосъемкой; копию экспертного заключения независимой технической экспертизы, включающего в себя Сведения, перечисленные в пункте 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утверждено банком России 19.09.2014 № 432-П), подписанного экспертом-техником и прошитого с указанием количества сшитых листов; копию акта о страховом случае, фиксирующего причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер, размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и содержащего подробный расчет страхового возмещения, включающего в себя сведения о расходах на проведение работ по ремонту транспортного средства, расходах на материалы, расходах на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов), размере износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части направления в адрес истца (либо его представителя – по выбору ответчика) вышеуказанных документов; убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в сумме 5211 рублей 43 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные издержки в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание, состоявшееся 13 декабря 2017 года, не явились, истец ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца представил ходатайство о приостановлении производства по делу либо его отложении по основанию подачи заявления в Отделение по Мурманской области Северо-западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о привлечении ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к административной ответственности.

Протокольным определением от 13 декабря 2017 года, с учетом имеющих в деле материалов, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя признано судом невозможным.

Вместе с тем, в судебное заседание 20 декабря 2017 года истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не подтвердил, представитель истца также не явился.

Таким образом, по вторичному вызову суда истец и его представитель, будучи надлежаще уведомленными не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд полагает невозможным рассмотрение спора по существу без участия истца и его представителя, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, абзацем 8 статьи 222, статьями 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░