Решение от 24.04.2023 по делу № 8Г-3030/2023 [88-5089/2023] от 06.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         УИД 78RS0006-01-2015-009087-42

№ 88-5089/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       24 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 2022 г. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-884/2018,

установил:

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном решением Сортавальского районного суда Республике Карелия от 10 июля 2018 г. № 2-884/2018 правоотношении, просило произвести замену стороны ответчика с ООО «ТК Альянс» на ФИО2

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2022 г. заявление удовлетворено частично. Суд произвел замену стороны должника с ООО «ТК Альянс» на ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № №, выданному 8 октября 2018г. на основании решения Сортавальского районного суда Республике Карелия от 10 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-884/2018.

Заявление в части требования о замене стороны должника в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу - исполнительному листу ФС №, выданному 6 марта 2019г. на основании решения Сортавальского районного суда Республике Карелия от 10 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-884/2018 передано на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 2022 г., определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2022 г. отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия о замене ответчика по гражданскому делу №2-884/2018 удовлетворено.

Произведена замена стороны ответчика с ООО «ТК «Альянс» на ФИО2 по гражданскому делу № 2-884/2018.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-884/2018 удовлетворены требования Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к ФИО2 о понуждении исполнить обязательства по сохранению объектов культурного наследия, на ответчика возложены обязанности выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Аптека» (1882), расположенного по адресу: <адрес>:

-    в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы по расчистке помещений здания от мусора, зашить окно на правом фасаде объекта для предотвращения попадания осадков, выполнить ремонтные кровельные работы с целью предотвращения попадания внутрь атмосферных осадков, в соответствии с п. 1 раздела 2 Охранного обязательства обеспечить объект охранным и противопожарным оборудованием;

-    в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать научно-проектную документацию на проведение полного комплекса работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия и предоставить ее на согласование в соответствующий орган охраны культурного наследия;

-    в срок до 31 декабря 2019 г. провести полный комплекс работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия согласно утвержденной научно-проектной документации.

Решение вступило в законную силу 14 августа 2018 г. До настоящего времени не исполнено. По делу выдано два исполнительных листа по двум из трех обязательств, возложенных на ответчика решением суда.

17 октября 2018 г. отделом судебных приставов по г. Сортавала УФССП по Республике Карелия на основании выданного 8 октября 2018 г. исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО2 выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Аптека» (1882), расположенного по адресу: РК, <адрес>; в течение месяца с даты вступления решения в законную силу произвести работы по расчистке помещений здания от мусора, зашить окно на правом фасаде объекта для предотвращения попадания осадков, выполнить ремонтные кровельные работы с целью предотвращения попадания внутрь атмосферных осадков, в соответствии с п. 1 раздела 2 Охранного обязательства на недвижимый объект культурного наследия обеспечить объект охранным и противопожарным оборудованием.

4 июня 2019 г. отделом судебных приставов Всеволожского РОСП Ленинградской области (по месту жительства должника) на основании выданного 11 марта 2019 г. исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №КИП, предмет исполнения: в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать научно-проектную документацию на проведение полного комплекса работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия и предоставить ее на согласование в соответствующий орган охраны культурного наследия.

4 июля 2018 г. между ФИО2 и ООО «ТК «Альянс» заключен договор купли-продажи здания аптеки, расположенного по адресу: РК, <адрес>. Регистрация права собственности ООО «ТК «Альянс» произведена 15 августа 2018 г.

14 мая 2019 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия отменено определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве, заявление удовлетворено, произведена замена должника с ФИО2 на ООО «ТК «Альянс» в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании апелляционного определения, постановлениями судебных приставов-исполнителей произведена замена должника по двум исполнительным производствам с ФИО2 на ООО «ТК «Альянс»: 31 мая 2019 г. - по исполнительному производству № № 07 февраля 2020 г. - по исполнительному производству № №

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ТК «Альянс» 15 июля 2020 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), 28 октября 2020 г. внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

1 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании пункта 7 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из ЕГРЮЛ.

23 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Ленинградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с ликвидацией должника-организации.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию заключенного между ФИО2 и ООО «ТК «Альянс» соглашения о расторжении договора купли-продажи здания аптеки и земельного участка от 4 июля 2018 г., произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 мая 2022 г. собственником объекта культурного наследия - здания аптеки является ФИО2

9 июня 2022 г. Управление обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительных производствах №ПИП и №-ИП.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2022 г. заявление оставлено без удовлетворения по мотиву того, что до настоящего времени ни одно из исполнительных производств не возобновлено, при этом также разъяснено, что вопросы, касающиеся исполнительного производства, рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями частью 1 статьи 44, частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, пунктом 1 части 2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части замены должника по исполнительному производству №-ИП и передаче заявления в части замены должника по исполнительному производству №-ИП на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области - по месту осуществления деятельности судебным приставом-исполнителем.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Управление обратилось в суд с заявлением о замене в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны ответчика по гражданскому делу № с ООО «ТК «Альянс» на ФИО2 Требований о замене должника по исполнительным производствам заявление Управления не содержало.

Исполнительное производство №-ИП прекращено, исполнительное производство №-ИП окончено. В настоящее время исполнительные листы, выданные по настоящему делу, к принудительному исполнению в ФССП России взыскателем не предъявлены, исполнительные производства по делу не ведутся.

Таким образом, ссылку суда первой инстанции на нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов замены стороны в исполнительном производстве, суд второй инстанции признал неверной.

Судом второй инстанции принято во внимание, что установленное решением Сортавальского городского суда Республике Карелия от 10 июля 2018 г. по делу № 2-884/2018 правоотношение допускает правопреемство, решение суда не исполнено, основанием правопреемства в данном случае выступает регистрация на основании судебного акта соглашения о расторжении договора купли-продажи между ООО ТК «Альянс» и ФИО2 и перехода права собственности на объект культурного наследия ФИО2

С учетом периода нахождения исполнительных листов на исполнении в ФССП России, срок их предъявления для принудительного исполнения не истек, и после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскатель вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что заявление Управления о замене стороны ответчика по настоящему гражданскому делу подлежит удовлетворению.

По вопросу определения подсудности заявления о правопреемстве суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по принудительному исполнению решения суда службой судебных приставов не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ.

По настоящему делу возбужденных на момент рассмотрения заявления исполнительных производств не имелось, следовательно, у суда отсутствовали основания для передачи заявления в части на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции во внимание.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░