Решение от 04.02.2021 по делу № 33-658/2021 от 14.01.2021

Председательствующий: Марченко Е.С.                                                    Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                          04 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Г.В. Леоновой А.В. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление С.Г.В. к Г.А.В. о признании брака и завещания недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с С.Г.В. в пользу БУЗОО Клиническая психиатрическая больница им Н.Н. Солодникова стоимость за судебно-психиатрическую экспертизу 37 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г.В. обратился в суд с иском к Г.А.В. о признании брака и завещания недействительными. В обоснование указал, что <...> умер его <...> С.В.Г., после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Истец, полагая, что является единственным наследником умершего, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, нотариус сообщил истцу о том, что С.В.Г. было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему долю в спорной квартире он завещал своей <...> Г.А.В., с которой вступил в брак в <...> году. Однако, Г.А.В. никогда совместно с отцом истца не проживала, совместного хозяйства не вела, ее вещей в спорной квартире не было. Кроме того, на момент заключения брака и составления завещания С.В.Г. <...> не понимал значение своих действий, не мог ими руководить.

    Просил признать брак, заключенный между С.В.Г. и Г.А.В. недействительным, завещание, составленное от имени С.В.Г., которым он все имущество завещал Г.А.В., недействительным.

    В судебном заседании истец С.Г.В. поддержал исковые требования.

    Представитель истца Леонова А.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Полагала, что на момент составления завещания и заключения брака отец истца не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, брак был фиктивным, поскольку Г.А.В. никогда с С.В.Г. не проживала.

    Ответчик Г.А.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

    Представитель ответчика Стэльмах А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что С.В.Г. понимал значение свои действий, как при оформлении завещания, так и при заключении брака. <...>

    Третьи лица нотариусы Ивченко Г.Г., Козырина И.В. о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца С.Г.В. Леонова А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. <...> Отмечает совершение наследодателем непоследовательных действий по получению медицинского заключения о его психическом состоянии при регистрации брака и составлении завещания. Полагает, что судом в основу постановленного решения не могло быть положено мотивированное сообщение экспертов о невозможности дать экспертное заключение. Считает, что в рамках настоящего дела судебная психиатрическая экспертиза проведена не была. Отмечает, что суду надлежало критически оценить имеющееся в материалах дела медицинское заключение о состоянии здоровья наследодателя, составленное в <...> году. Указывает, что С.Г.В. обратился в суд с административным иском к БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» об оспаривании медицинского заключения, и в настоящее время истцом подана частная жалоба на определение суда об отказе в принятии иска. Полагает доказанным фиктивность брака наследодателя с Г.А.В. Отмечает, что ответчик совместно с С.В.Г. не проживала, общее хозяйство не вела, ее вещи в квартире С.В.Г. отсутствуют, что подтверждается показаниями свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.А.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Леонову А.В., представителя ответчика Стэльмах А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С.Г.В. является <...> С.В.Г., <...> года рождения (л.д. 46). Согласно свидетельству о смерти от <...> серии № <...> С.В.Г. умер <...> (л.д. 14).

После смерти С.В.Г. нотариусом нотариального округа г. Омск Ивченко Г.Г. заведено наследственное дело № <...>.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти С.В.Г., обратились его <...> С.Г.В., а также <...> Г.А.В., брак с которой был заключен С.В.Г. <...> (л.д. 42-43, 47).

Согласно представленным в материалы наследственного дела сведениям о недвижимом имуществе, принадлежащем наследодателю, на день смерти С.В.Г. принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<...> <...>, в которой наследодатель был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал (л.д. 56-57).

Сособственником указанного жилого помещения является С.Г.В., которому также принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру (л.д. 56).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно п.п. 2, 5 названной статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1124 ГК РФ уставлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

<...> нотариусом нотариального округа <...> Козыриной И.В. было удостоверено завещание С.В.Г., согласно которому все принадлежащее ему на день смерти имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру, С.В.Г. завещал Г.А.В. (л.д. 44).

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец С.Г.В. полагал, что на момент составления завещания и заключения брака с Г.А.В. С.В.Г. в силу имеющихся у него проблем со здоровьем, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что является основанием для признания брака и завещания недействительными.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделок, предусмотренное в изложенной выше правовой норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

В соответствии с абз. 5 ст. 14 СК РФ не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

В силу п. 1 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Согласно п. 1 ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела является установление наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и регистрации брака, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, бремя доказывания того обстоятельства, что в момент составления завещания и заключения брака С.В.Г. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, лежит на истце С.Г.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что таких доказательств истцом предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что С.В.Г. в установленном законом порядке недееспособным не признавался.

<...> нотариусом нотариального округа <...> Козыриной И.В. было удостоверено завещание С.В.Г., которым се принадлежащее ему имущество он завещал Г.А.В.

На момент составления завещания Г.А.В. супругой С.В.Г. не являлась.

Из текста завещания следует, что его содержание соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса (л.д.45).

<...> сотрудником Октябрьского отдела управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области было принято заявление С.В.Г. и Г.А.В. о заключении брака. Государственная регистрация брака назначена на <...> (л.д. 128).

<...> С.В.Г. было получено медицинское заключение, <...>

После получения медицинского заключения, в назначенную дату брак между С.В.Г. и Г.А.В. был зарегистрирован (л.д.130).

<...>

С целью оценки психического состояния С.В.Г. на момент составления завещания и заключения брака определением Центрального районного суда г. Омска от <...> была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» (л.д. 161-163).

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Оценив представленное в материалы дела мотивированное сообщение о невозможности дать экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает заключение экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для разрешения исковых требований С.Г.В.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», обладающих специальными познаниями в области психиатрии, составивших указанное заключение, не имеется. Выводы заключения логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены мотивы и основания, по которым эксперты пришли к таким выводам.

Указание в жалобе на то, что мотивированное сообщение о невозможности дать экспертное заключение не является заключением судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Данное мотивированное сообщение правомерно было оценено судом первой инстанции по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, сообщение было подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам анализа материалов настоящего гражданского дела и медицинской документации С.В.Г. Выводы экспертов содержат подробное описание проведенного исследования. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанное сообщение в качестве надлежащего доказательства, составленного по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы, и положил в основу постановленного решения суда, не усмотрев оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы об обратном судебной коллегий отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам и доказательствам, оснований для которой не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих то, что на момент составления завещания и регистрации брака С.В.Г. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 (социальный работник, оказывающий социально-бытовые услуги С.В.Г. в <...> гг.), СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 5 (соседи С.В.Г.) суду пояснили, что С.В.Г. самостоятельно ходил в магазин, часто общался с соседями. Странностей в его поведении не свидетели не отмечали (л.д. 156, 157).

<...>

<...>

Доводы апелляционной жалобы о совершении наследодателем непоследовательных действий по получению медицинского заключения о его психическом состоянии при регистрации брака и составлении завещания, выводов суда не опровергают.

<...>

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у С.В.Г. способности понимать значение своих действия и руководить ими. Кроме того, наличие у С.В.Г. необходимости в получении медицинского заключения для предъявления нотариусу либо для органов ЗАГС, не могло оказать влияния на объективность врачебной комиссии при составлении заключения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суду надлежало критически оценить имеющееся в материалах дела медицинское заключение о состоянии здоровья наследодателя, составленное в <...> году, судебной коллегией не может быть принято во внимание.

Данное заключение являлось предметом оценки экспертов БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», обладающими специальными познаниями в заявленной области исследования, и было принято ими в качестве одного из документов, свидетельствующих о состоянии здоровья С.В.Г. При э░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> № <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 155). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░.░. 156). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.░. (░.░. 157).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 (<...>) ░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 55, 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░