Решение по делу № 33-10176/2015 от 10.09.2015

Судья Кушнарева Г.Ю. Дело № 33-10176/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ирбеткина ПА, Прокудиной СС, Славиковой ТА, Чимова АВ к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров в части недействительными в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Чимова АВ к ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ирбеткина ПА, Прокудиной СС, Славиковой ТА к ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров в части недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного с Прокудиной СС и кредитного договора № от <дата>, заключенного со Славиковой ТА в части, устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссионного вознаграждения за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, по оплате комиссионного вознаграждения за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания и кассу банка.

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного с Ирбеткиным ПА в части, устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссионного вознаграждения за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания, в кассу банка.

Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Ирбеткина ПА общую сумму оплаченных им комиссий в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Прокудиной СС общую сумму оплаченных ею комиссий в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Славиковой ТА общую сумму оплаченных ею комиссий в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Ирбеткина П.А., Прокудиной С.С., Славиковой Т.А., Чимова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров в части недействительными в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и материальными истцами заключены кредитные договоры: <дата> с Ирбеткиным П.А., <дата> с Прокудиной С.С., <дата> со Славкиной Т.А., <дата> с Чимовым А.В., по условиям которых на заемщиков возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к страхованию без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также включены условия о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, что нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, ответчик незаконно удерживал с истцов комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка, за внесение денежных средств в погашение кредита через кассу банка и через терминалы банка, а также незаконно удерживал с истцов комиссию за расчетное обслуживание, что противоречит действующему законодательству. Истец просил признать недействительными условия кредитных договоров, заключенных между ответчиком и заемщиками в части, устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссионного вознаграждения за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (за расчетно-кассовое обслуживание), по оплате комиссионного вознаграждения за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере <данные изъяты> рублей, по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика:

в пользу Ирбеткина П.А. страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за внесение денежных средств на счет через терминалы самообслуживания банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за выдачу справки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

в пользу Прокудиной С.С. страховую премию в размере <данные изъяты>, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком одной расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере <данные изъяты>, комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за внесение денежных средств на счет через терминалы самообслуживания банка в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 <данные изъяты>;

в пользу Славиковой Т.А. страховую премию в размере <данные изъяты>, комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>, комиссию за внесение денежных средств на счет через терминалы самообслуживания банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за выдачу справки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

в пользу Чимова А.В. страховую премию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу каждого материального истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Ирбеткиным П.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 28 % годовых.

<дата> между Прокудиной С.С. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22 % годовых.

Кроме того, <дата> между ответчиком и Славиковой Т.А. заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 19,90 % годовых.

<дата> между Чимовым А.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 25,90 % годовых.

Условиями вышеприведенных соглашений предусмотрена оплата заемщиком комиссии за предоставление выписки по счетам, открытым в рамках кредитного договора, комиссии за прием платежей в погашение кредита через терминалы самообслуживания банка и через кассу банка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав условия договоров с учетом положений ст.168 ГК РФ, ст.428, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу, что предусмотренные оспариваемыми условиями вышеприведенных кредитных соглашений комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за внесение денежных средств на счет клиента в погашение кредита через терминалы самообслуживания банка и через кассы банка, комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, а также комиссии за представление выписки по счету, ущемляют права заемщиков как потребителей. Действия банка по взиманию указанных комиссий совершены исключительно с целью выдачи кредита и его погашения заемщиком, и не создают для истцов отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными между сторонами кредитными соглашениями, в связи с чем условия кредитных соглашений о взимании банком указанных комиссий, как ущемляющие права заемщиков Ирбеткина П.А., Прокудиной С.С., Славиковой Т.А., являются недействительными.

В этой связи суд применил последствия недействительности условий кредитных соглашений и взыскал с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ирбеткина П.А.. Прокудиной С.С. и Славиковой Т.А. денежные средства, уплаченные заемщиками в качестве спорных комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу Славиковой Т.А., неустойку согласно п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет и сумма которых приведены в решении суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого материального истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» как в пользу материальных истцов, так и в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу Ирбеткина П.А. по кредитному договору от <дата> и в пользу Прокудиной С.С. по кредитному договору от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные кредитные договоры являются сделками оспоримыми и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решение суда о признании сделки недействительной.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается, в том числе, на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть требования о взыскании с ответчика в пользу каждого материального истца основаны на незаконном взимании ответчиком вышеприведенных комиссий.

Таким образом, требования истца сводятся к признанию оспариваемых условий кредитных соглашений ничтожными, а в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Ирбеткина П.А. и Прокудиной С.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых необходимо произвести исходя из сумм комиссии, подлежащих взысканию в пользу указанных истцов.

Так, из решения суда следует, что с ответчика в пользу истца Ирбеткина П.А. по кредитному договору от <дата> подлежит взысканию комиссия за зачисление средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 12 платежей), а также комиссия за выдачу справки в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25 % будет следующим:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Кроме того, поскольку с ответчика в пользу истца Прокудиной С.С. по кредитному договору от <дата> подлежит взысканию комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>, а также комиссия за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 6 платежей), размер процентов по ст. 395 ГК РФ будет составлять <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

    На основании изложенного, с ответчика в пользу Ирбеткина П.А. и Прокудиной С.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом в пользу Ирбеткина П.А. в размере <данные изъяты>, а в пользу Прокудиной С.С. – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Ирбеткина П.А. и Прокудиной С.С. итоговой суммы с учетом довзыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа подлежит изменению, с увеличением указанных сумм.

Так, в пользу Ирбеткина П.А. подлежит взысканию сумма комиссий в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Сумма штрафа составит <данные изъяты>.

В пользу истца Прокудиной С.С. подлежит взысканию сумма комиссий в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, всего с ответчика в пользу Ирбеткина П.А., с учетом суммы штрафа, подлежит взысканию <данные изъяты>, а в пользу Прокудиной С.С. – <данные изъяты>

Кроме того, в связи с изменением итоговых сумма, подлежащих взысканию в пользу каждого материального истца, подлежит изменению сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В связи с изменением итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.4 п. 2 ст. 333.36, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцами в качестве платы за присоединение к программе страхования.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст.329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, внесенных Ирбеткиным П.А., Прокудиной С.С., Славиковой Т.А., Чимовым А.В. в счет платы за подключение к программе страхования, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части ввиду следующего.

Условия заключенных между ответчиком и заемщиками Ирбеткиным П.А., Прокудиной С.С., Славиковой Т.А., Чимовым А.В. кредитных соглашений, не содержат в себе обязательного условия заключения договора страхования при заключении кредитного соглашения, то есть заключение договора страхования не влияло на решение банка о предоставлении кредита.

Из дела видно, что в день заключения кредитного соглашения № от <дата> Ирбеткиным П.А. заключен договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» путем подписания сторонами полиса - оферты страховой компании №.

Согласно условиям указанного договора страхования, размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, а размер страховой суммы определен в размере <данные изъяты> рублей, равным сумме кредита, срок действия договора страхования также равен сроку действия кредитного соглашения и составляет 84 месяца.    

Кроме того, в день заключения кредитного соглашения № от <дата> Прокудиной С.С. заключен договор страхования со страховой компанией ЗАО ОАО «АльфаСтрахование» и заемщику был выдан полис страхования №. Из полиса следует, что сумма страховой премии составляет <данные изъяты>.

Из условий кредитных соглашений, заключенных ответчиком с заемщиками Ирбеткиным П.А. и Прокудиной С.С. не усматривается, что при заключении кредитных соглашений банк возложил на заемщиков обязанность по заключению договоров страхования и что заключение таких договоров являлось обязательным условием для заключения кредитных соглашений.

При заключении кредитного договора от <дата>, заемщик Славикова Т.А. подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» и ООО Страховая группа «Компаньон», по условиям которого согласилась на страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в список застрахованных лиц к договору страхования. При этом Славикова Т.А. в заявлении на страхование указала, что согласна оплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии, сумма которого составляет <данные изъяты>.

В день заключения кредитного соглашения № от <дата>, заемщик Чимов Д.В. подписал заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» и ООО «Страховая компания «Кардиф», согласно которому согласился на страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования. При этом Чимов А.В., подписав указанное заявление, тем самым согласился оплатить банку комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии, размер которой составляет <данные изъяты>.

Подписав заявление на включение в список застрахованных лиц, Славикова Т.А. и Чимов А.В. при заключении договоров, выразили согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, и на внесение оплаты Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком в указанном выше размере.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных заемщиками за страхование, суд обоснованно исходил из того, что при заключении заемщиками вышеприведенных кредитных соглашений, у каждого из заемщиков имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового, а сами кредитные соглашения не содержат условий об обязательном страховании заемщиков.

Договоры страхования от несчастных случаев и болезней, заключенные между Ирбеткиным П.А., Прокудиной С.С. и ОАО «АльфаСтрахование», между Славиковой Т.А. и ООО Страховая компания «Компаньон», а также между Чимовым А.В. и ООО «Страховая компания «Кардиф» носили добровольный характер, при этом заключение кредитных соглашений не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования с каждым из заемщиков, а с размером страховой премии по договорам заемщики были ознакомлены и обязались уплатить ее в соответствии с условиями договоров страхования.

Таким образом, установив, что банк не возлагал ни на Ирбеткина П.А., ни на Прокудину С.С., ни на Славикову Т.А., ни на Чимова А.В.обязанность по страхованию жизни и здоровья, а заемщики добровольно приняли решение о заключении в отношении себя договоров личного страхования, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям, при этом банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о навязанности заемщикам банком услуги личного страхования и нарушении их права на полную и достоверную информацию об оказанной услуге, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы страховой премии, а также неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, внесенных в качестве страховой премии, являются производными от основного требования о взыскании указанных денежных средств, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая являлась предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за включение в программу страхования, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2015 года изменить, изложить абзацы 5,6,8,9 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Ирбеткина ПА общую сумму оплаченных им комиссий в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Прокудиной СС общую сумму оплаченных ею комиссий в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: