Решение по делу № 33-6999/2024 от 12.07.2024

    УИД 29RS0022-01-2023-001956-18

Судья Кохановская Н.Н.	Дело №2-62/2024	стр.137, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	№33-6999/2024	04 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.

при секретаре Панютиной Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-62/2024 по иску ФИО13 к ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО12 (добрачная фамилия ФИО112) об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ФИО13 является собственником на основании договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже трехэтажного панельного дома 1989 года постройки по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира имеет общую площадь 50,5 кв.м., жилую площадь 30,1 кв.м., которая состоит из двух комнат 17,2 кв.м. и 12,9 кв.м., кухни площадью 7,4 кв.м., изолированной ванны 2 кв.м., туалета 1,1 кв.м, коридоров 5,6 + 4 кв.м., шкафа 0,3 кв.м. Ответчик ФИО12 является собственником 1/3 доли спорной квартиры на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорной квартире проживает только ответчик. Истец и ответчик членами одной семьи не являются, имеют разные бюджеты, совместного хозяйства не ведут. Между истцом и ответчиком какого-либо соглашения относительно порядка пользования спорной квартирной не заключалось. Истец лишена доступа в квартиру, поскольку не имеет ключей от входной двери квартиры, а ответчик ограничивает доступ истца в жилое помещение. Просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование истцу жилую комнату (помещение № 2) площадью 17,2 кв.м., в пользование ответчика – выделить комнату (помещение № 4) площадью 12,9 кв.м., в общем пользовании сторон оставить помещение коридора (№ 1и № 3), кухни (№ 5), ванны (помещение № 7), туалета (помещение № 8), шкафа (помещение № 6); возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи истцу комплекта ключей от указанной квартиры для изготовления его дубликата; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО111 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец предпринимала попытки договориться с ответчиком, просила дать ключи и осмотреть жилое помещение. Истец намерена проживать в спорном жилом помещении, в настоящее время проживает с родителями в жилом помещении, где имеет на праве общей долевой собственности долю в комнате (59/208).

Третье лицо МКУ «Уют», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО13 к ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>: передать в пользование ФИО13 комнату площадью 17,2 кв.м., в пользование ФИО12 передать комнату размером 12,9 кв.м., в совместном пользовании сторон оставить коридор, кухню, ванную, туалет, шкаф.

Возложить на ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации №) обязанность устранить препятствия ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от замков входной двери в квартиру.

Взыскать с ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 25 300 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать.».

С решением суда не согласился ответчик, просит его отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о судебном заседании она не была извещена, о решении узнала получив постановление судебного пристава-исполнителя. Ссылается на то, что с ее стороны препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, истец к ней не обращалась, ее предложения о мирном урегулировании вопроса игнорировала. Полагает, что сумма судебных расходов в размере 25000 рублей взыскана необоснованно, поскольку находится в трудном материальном положении, официально не трудоустроена.

Истец, действуя через своего представителя, представила в материалы дела возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются истец ФИО13, которой принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ответчик ФИО12, которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Право собственности ФИО13 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО18

Право собственности ответчика ФИО12 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение возникло на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь ответчика - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО12 снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. По данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО18 (149/208) и ФИО13 (59/208).

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение общей площадью 50,5 кв.м., жилой площадью – 30,1 кв.м., состоит из двух жилых комнат: площадью 17,2 кв.м. и 12,9 кв.м., кухни площадью 7,4 кв.м., ванной 2 кв.м., туалета 1,1 кв.м., коридоров 5,6 кв.м. и 4 кв.м., шкафа 0,3 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку у истца отсутствует доступ в жилое помещение, то её требования об устранении препятствий в пользовании им подлежат удовлетворению. Кроме того, с учетом того, что техническое состояние квартиры и ее площадь позволяет выделить каждому из сособственников в пользование изолированную комнату, а также соотношение идеальных долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение с площадью этой квартиры, суд определил порядок пользования сторон спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63,67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем в материалах дела имеется адресная справка, поступившая по запросу суда, в соответствии с которой по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО12 (ФИО113) ФИО114 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Сведений о временной регистрации или смене места жительства с указанием иного адреса адресная справка не содержит.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослалась на то, что фактически проживает по адресу нахождения спорного жилого помещения: <адрес>.

Между тем, о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялась судом первой инстанции как по месту регистрации по месту жительства, так и по адресу спорного жилого помещения, однако в обоих случаях почтовые отправления с судебными извещениями были возвращены отправителю за истечением срока хранения. Каких-либо мер для получения адресованной ей корреспонденции, в частности посредством переадресации сообщений, ответчиком предпринято не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено, как и иных доказательств, что судебные извещения не были ею получены по обстоятельствам от неё не зависящим.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответчик была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Ссылки подателя жалобы на то, что с ее стороны препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, а также, что истец к ней не обращалась, ее предложения о мирном урегулировании вопроса игнорировала, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, согласно исковому заявлению, препятствия в пользовании спорным жилым помещением для ФИО13 выразились в отсутствии у неё ключей от этой квартиры. Доказательств обратного, в частности того, что ключи от спорной квартиры были переданы истцу и у неё имеются, в материалы дела не представлено. Названные ответчиком в этой части обстоятельства об ином не свидетельствуют. В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено требований об обязательном досудебном обращении ко второй стороне с целью устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма возмещения судебных расходов в размере 25000 рублей взыскана в пользу второй стороны необоснованно, поскольку она находится в трудном материальном положении, официально не трудоустроена, судебная коллегия находит необоснованными.

        К судебным расходам, согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, как было разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, предъявленная к взысканию сумма возмещения судебных издержек может быть уменьшена лишь в случае, если в судебном заседании будет установлена её чрезмерность. При этом, материальное положение сторон, не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о взыскании возмещения судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по общему правилу размер возмещения понесенных стороной судебных расходов может быть уменьшен лишь при наличии возражений второй стороны, подтвержденных доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных лицом, требующим их возмещения.

В данном случае оценивая разумность понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел категорию и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, в том числе время, необходимое на составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей являются разумными и подлежат возмещению за счет второй стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов не высказывалось, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.В. Кучьянова

                                        Е.В. Радюк