Решение по делу № 2-2092/2024 от 08.10.2024

Дело №2-2092/2024

УИД 58RS0008-01-2023-002008-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 28 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при помощнике судьи Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафизина Александра Алексеевича к Кафизину Владимиру Алексеевичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, возложении обязанности произвести работы по переоборудованию жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кафизин А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ему и ответчику Кафизину В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 645 (+\-9) кв. м, кадастровый №, расположенный по <адрес> и жилое помещение общей площадью 88,9 кв. м, кадастровый №, расположенное по <адрес>

Доля истца в праве собственности на земельный участок составляет 109/200, что равно 351,5 кв. м, на жилое помещение - 64/100, что составляет 56,9 кв. м. Имеющиеся в пользовании истца доли в имуществе указаны с учетом изменений, возникших после смерти К.Л.А. В феврале 2021 года истец и ответчик вступили в права наследования на имущество находившегося в собственности наследодателя К.Л.А. Истец унаследовал 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве собственности на земельный участка, расположенные по <адрес>. До вступления в наследство доля истца составляла 54/100 (48 кв. м) в жилом помещении и 42/100 (271 кв. м) в земельном участке.

Ранее решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 05.08.2015 был определен порядок пользования спорным имуществом, однако, ввиду изменения долей, после вступления в наследство, определенный порядок утратил актуальность, т.к. доли истца увеличились, истец, исходя из определенного порядка, не имеет возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как ответчик препятствует ему в этом.

В добровольном порядке определить порядок пользования земельным участком и жилым домом между сторонами не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Исходя из того, что между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, имеются основания для определения порядка пользования жилым домом и земельным участком в судебном порядке.

В целях возможного определения порядка пользования жилым помещением истец обратился в ООО «Актив» для составления экспертного исследования. Согласно акту экспертного исследования № 064/16.4 истцу Кафизину А.А. возможно выделить площадь помещении в жилом равной 56,9 кв. м, ответчику определить в пользование часть жилого дома площадью 32 кв. м, передать в пользование Кафизина А.А. земельный участок площадью 351,5 кв. м, Кафизина В.А. земельный участок площадью 293,5 кв. м.

В ходе рассмотрения дела истец Кафизин А.А., с учетом заключения эксперта №495/16 от 15.04.2024 АНО «НИЛСЭ» (г. Пенза ул. Бородина, 4), представленного в материалы дела по результатам судебной строительно-технической экспертизы исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просит суд определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 88,9 кв. м, расположенным по <адрес>, между собственниками Кафизиным А.А. и Кафизиным В.А.:

- выделить в пользование Кафизина А.А. часть жилого дома площадью 56,2 кв. м, расположенного по <адрес> что составляет 64/100 доли в праве собственности, передав в пользование помещения: кухню №10 - литер А4; жилую комнату №11 - литер А2; жилую комнату №12 - литер А2; жилую комнату №4 - литер А; санузел №13 - литер А4; пристрой – литер а1;

- выделить в пользование Кафизина В.А. часть жилого дома площадью 31,3 кв. м, расположенного по <адрес> что составляет 36/100 доли в праве собственности передав в пользование следующие помещения: комнату №3 - литер А; кухню №6 – литер А1; помещения лит. А3, А5, А6.

Обязать ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 88,9 кв. м, этаж 1, расположенного по <адрес>, кадастровый №, а именно: перенести трубу водоснабжения в подполе под помещением №4 в подпол под помещением №3; устроить фундамент под стену, разделяющую жилой дом на отдельные помещения; демонтировать оконный блок из ПВХ профиля в помещении №3 (см. Графическое приложение №4); демонтировать радиатор под оконным проемом, из которого демонтируется оконный блок (см. Графическое приложение №4); установить оконный блок из ПВХ профиля в помещении №3 (см. Графическое приложение №4); установить радиатор под оконным проемом, в котором установится оконный блок (см. Графическое приложение №4); провести закольцовку системы отопления в помещении №3; заделать дверной проем между помещениями №4 и №6.

Обязать истца в течении 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 88,9 кв. м, этаж 1, расположенного по <адрес>, кадастровый №, а именно: демонтировать перегородку между помещениями №4 и №3 (см. Графическое приложение №3); возвести стену толщиной 250 мм между помещениями №4 и №3 (см. Графическое приложение №4); частично (на 310 мм) заложить существующий оконный проем в месте возведения новой стены в помещении №3 (см. Графическое приложение №4); между помещениями №4 и №11 в бревенчатой стене устроить дверной проем с усилением проема (см. Графическое приложение №4).

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 645 кв. м, расположенным по <адрес> между собственниками Кафизиным А.А. и Кафизиным В.А., предоставив в пользование Кафизину А.А. часть земельного участка, площадью 352 кв. м, расположенного по <адрес> Кафизину В.А. часть земельного участка площадью 293,5 кв. м, расположенного по <адрес>, согласно варианту № 2 графического приложения к заключению эксперта.

В судебном заседании истец Кафизин А.А., его представитель по ордеру Чукуров А.В. исковые требования с учетом увеличения поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Кафизин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в имеется спор относительно размера долей в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Им обжалуются решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.02.2023, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Кафизину А.А. о признании недостойным наследником и решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.12.2022, которым ему было отказано в удовлетворении требований к Кафизину А.А. о признании права на единоличное обращение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений домовладения, самовольно переустроенной или перепланированной площади домовладения.

При определении порядка пользования земельным участком полагал необходимым учесть сложившийся порядок пользования, а также принадлежащие ему многолетние насаждения, которые он считает необходимым оставить в его владении.

Представители третьих лиц – администрации г. Пензы и Министерства градостроительства и архитектуры г. Пензы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.06.2013 № 993-0 также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Из обстоятельств дела следует, что истцу Кафизину А.А. и ответчику Кафизину В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 645 (+\-9) кв. м, кадастровый №, расположенный по <адрес> и жилое помещение общей площадью 88,9 кв. м, кадастровый №, расположенное по <адрес>

05.08.2015 решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы по делу № 2-1753/2015 был определен порядок пользования спорным имуществом, с учетом иного размера долей в праве собственности на земельный участок и жилое помещение, а также иного состава лиц – собственников (Кафизин А.А., Кафизин В.А., К.Л.А.) Однако ввиду изменения размера долей в праве собственности истца и ответчика (смерть К.Л.А., после которой истец и ответчик унаследовали доли в праве собственности на спорный земельный участок и жилое помещение), определенный ранее судом порядок пользования недвижимым имуществом утратил актуальность.

В настоящее время доля истца Кафизина А.А. в праве собственности на земельный участок составляет 109/200, на жилое помещение 64/100 (выписки из ЕГРН, копия наследственного дела после умершей К.Л.А. в материалы дела представлены).

Имеющиеся в пользовании истца доли в имуществе указаны с учетом изменений возникших после смерти К.Л.А. в феврале 2021 года, истец и ответчик вступили в права наследования на имущество находившегося в собственности наследодателя К.Л.А. Истец унаследовал 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве собственности на спорные земельный участок и жиле помещение.

Судом исследованы доводы ответчика Кафизина В.А. о том, что в настоящее время доли в праве собственности на спорный земельный участок жилой дом в установленном законом порядке не определены ввиду того, что им поданы кассационные жалобы на решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.02.2023 и 09.12.2022 и апелляционные определения, которыми решения были оставлены без изменений. Указанное обстоятельство суд считает несостоятельным.

Так, 09.12.2022 решением Железнодорожного районного суда г.Пензы, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 16.05.2023, в удовлетворении иска Кафизина В.А. к Кафизину А.А. о признании права на единоличное обращение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений домовладения, самовольно переустроенной или перепланированной площади домовладения отказано.

21.02.2023 решением Железнодорожного районного суда г.Пензы, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 30.05.2023, исковые требования Кафизина В.А. к Кафизину А.А. о признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, порядок пользования спорными жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.08.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения вариантов раздела (порядка пользования) спорными земельным участком и жилым домом, а в случае необходимости проведения ремонтных или строительных работ для определения порядка пользования жилым помещением.

Заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от 15.04.2024 № 495/16 на рассмотрение суда представлено два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> площадью 645 кв.м (с отображением на плане) в соответствии с идеальными долями истца и ответчика, с установлением земель общего пользования для прохода и обслуживания водопровода, с условием порядка пользования жилым домом в границах земельного участка, сведения о котором имеются в ЕГРН.

Вариант №1 приведен в Графическом приложении №1 к данному заключению и разработан в соответствии с идеальными долями истца и ответчика, с установлением земель общего пользования для прохода и обслуживания водопровода, с условием порядка пользования жилым домом в границах земельного участка, сведения о котором имеются в ЕГРН, исходя из общей площади земельного участка 645 кв.м.

Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Кафизину А.А. – 350 кв. м, Кафизину В.А. – 291 кв. м; земельный участок общего пользования сособственников Кафизина А.А., Кафизина В.А., площадью 4 кв.м, необходимый для организации прохода и для обслуживания (ведения ремонтных работ) водопровода, площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 2 кв.м, в графическом приложении №1 обозначено штриховкой зеленого цвета).

Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Кафизину А.А. – 352 кв. м, Кафизину В.А. – 293 кв. м.

Описание границ предоставляемых участков содержится в графическом приложении №1 с каталогом координат в приложении № 1-1 к данному заключению.

Вариант № 2 приведен в Графическом приложении №2 к данному заключению и разработан в соответствии с идеальными долями истца и ответчика, с условием порядка пользования жилым домом в границах земельного участка, сведения о котором имеются в ЕГРН, исходя из общей площади земельного участка 645 кв. м.

Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Кафизину А.А. – 352 кв. м, Кафизину В.А. – 293 кв.м.

Описание границ предоставляемых участков содержится в Графическом приложении №2 с каталогом координат в Приложении №2-1 к данному заключению.

Вопрос №2 определения суда, а именно: «В случае невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями определить стоимость компенсации за недостающую долю в земельном участке?» экспертом не решался, поскольку даны варианты пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственниками.

На рассмотрение суда представлен вариант порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 88,9 кв.м, расположенным по <адрес>, учитывающий конструктивные особенности строения, в соответствии с идеальными долями собственников, с учетом технического состояния и степени износа спорного жилого помещения.

Вариант №1 приведен в Графическом приложении №4 к данному заключению и разработан в соответствии с идеальными долями собственников.В результате порядка пользования общая полезная площадь жилого дома составит 87,5 кв.м и образуются части дома:

- часть №1 в пользовании Кафизина А.А. общей полезной площадью 56,2 кв.м, состоящая из помещений жилого дома (помещения №4, №10, №11, №12, №13 см.Графическое приложение №4 штриховка малинового цвета). Кроме того, в пользование переходит пристройка лит. А1;

- часть дома №2 в пользовании Кафизина В.А. общей полезной площадью 31,3 кв.м, состоящая из помещений жилого дома (помещения №3, №6 см. Графическое приложении №4 штриховка голубого цвета). Кроме того, в пользование переходят пристрои лит.А3, А5, А6.

Незначительное уменьшение размера общей площади, приходящейся на доли, произошло в результате возведения перегородки толщиной 250 мм.

Для переоборудования жилого дома общей площадью 88,9 кв.м, расположенного по <адрес> по предложенному варианту порядка пользования в соответствии с идеальными долями собственников Кафизина А.А. и Кафизина В.А. необходимо провести следующие строительные работы: демонтировать перегородку между помещениями №4 и №3 (см. Графическое приложение №3); перенести трубу водоснабжения в подполе под помещением №4 в подпол под помещением №3; устроить фундамент под стену, разделяющую жилой дом на отдельные помещения; возвести стену толщиной 250 мм между помещениями №4 и №3 (см. Графическое приложение №4); демонтировать оконный блок из ПВХ профиля в помещении №3 (см. Графическое приложение №4); демонтировать радиатор под оконным проемом, из которого демонтируется оконный блок (см. Графическое приложение №4); частично (на 310 мм) заложить существующий оконный проем в месте возведения новой стены в помещении №3 (см. Графическое приложение №4); установить оконный блок из ПВХ профиля в помещении №3 (см. Графическое приложение №4); установить радиатор под оконным проемом, в котором установится оконный блок (см. Графическое приложение №4); провести закольцовку системы отопления в помещении №3; между помещениями №4 и №11 в бревенчатой стене устроить дверной проем с усилением проема (см. Графическое приложение №4).

Вопрос №5 определения суда, а именно: «В случае невозможности определения порядка пользования жилым помещением в соответствии с идеальными долями и с проведением строительных (ремонтных) работ определить стоимость компенсации на недостающую долю в жилом помещении» экспертом не решался, поскольку дан вариант порядка пользования жилым помещением в соответствии с идеальными долями собственников.

Оснований не доверять заключению эксперта № 495/16 от 15.04.2024 и пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта АНО «НИЛСЭ» Ф.А.В., поддержавшего данное заключение, не имеется, поскольку в исходе дела эксперт не заинтересован, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с исследованием всех необходимых материалов гражданского дела, с проведением экспертного осмотра, а также имеющегося порядка пользования жилым помещением и земельным участком, у суда не имеется оснований ему не доверять.

В связи с изложенным суд считает необходимым положить в основу решения выводы, изложенные в Заключении АНО «НИЛСЭ» № 495/16 от 15.04.2024.

При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт Ф.А.В., оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, о которой ходатайствовал в судебном заседании ответчик Кафизин В.А., не имеется, поскольку заключение эксперта проведено в полном объеме с ответами на все поставленные вопросы, не содержащее неясностей и неточностей при проведении исследования.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу, что порядок пользования жилым домом и земельным участком, находящихся в общей долевой собственности, сторонами добровольно установлен не был, вследствие чего в целях разрешения сложившейся между сторонами конфликтной ситуации такой порядок необходимо определить в судебном порядке.

Суд считает возможным определить порядок пользования спорным жилым домом, испрашиваемый истцом Кафизиным А.А., с учетом варианта № 1, приведенного в Графическом приложении № 4 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 495/16 от 15.04.2024, выполненного с учетом принадлежащих сторонам долям в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, конструктивных особенностей строения, технического состояния, степени износа жилого дома, исходя из общей площади жилого дома, согласно которому в пользование Кафизина А.А. предлагается предоставить часть жилого дома общей полезной площадью 56,2 кв. м, состоящую из помещений жилого дома (помещения № 4, 10, 11, 12, 13, см. графическое приложение № 4 штриховка малинового цвета). Кроме того, в пользование переходит пристройка Лит. а1; в пользование Кафизина В.А. часть жилого дома общей полезной площадью 31,3 кв. м, состоящей из помещений жилого дома № 3, № 6 см. графическое приложение № 4 штриховка голубого цвета). Кроме того, в пользование переходят пристрои Лит.А3, А5, А6. При этом незначительное уменьшение размера общей площади, приходящейся на доли, произошло в результате возведения перегородки толщиной 250 мм.

Ответчик Кафизин В.А. в ходе рассмотрения дела иного варианта раздела спорного жилого дома в материалы дела не представил и не обосновал.

Разрешая требований истца Кафизина А.А. в части возложения на стороны по делу вида и объема работ, необходимых для переоборудования жилого дома с учетом определенного порядка пользования, суд учитывает выводы, приведенные в Заключении эксперта, согласно которым для переоборудования спорного жилого дома по предложенному порядку пользования в соответсвтии с идеальными долями собственников необходимо провести следующие строительные работы: демонтировать перегородку между помещениями №4 и №3 (см. Графическое приложение №3); перенести трубу водоснабжения в подполе под помещением №4 в подпол под помещением №3; устроить фундамент под стену, разделяющую жилой дом на отдельные помещения; возвести стену толщиной 250 мм между помещениями №4 и №3 (см. Графическое приложение №4); демонтировать оконный блок из ПВХ профиля в помещении № 3 (см. Графическое приложение № 4); демонтировать радиатор под оконным проемом, из которого демонтируется оконный блок (см. Графическое приложение № 4); демонтировать радиатор под оконным проемом, из которого демонтируется оконный блок (см. Графическое приложение № 4); установить оконный блок из ПВХ профиля в помещении № 3 (см. Графическое приложение №4); установить радиатор под оконным проемом, в котором установится оконный блок (см. Графическое приложение № 4); произвести закольцовку системы отопления в помещении № 3; между помещениями №4 и №11 в бревенчатой стене устроить дверной проем с усилением проема (см. Графическое приложение №4).

Исследованием Графического приложения № 4 также установлено, что дверной проем между помещениями № 4 и № 6 подлежит заделке (возводимые перегородки).

С учетом определенного порядка пользования спорным жилым домом, вышеуказанного перечня работ, а также отсутствия обоснованных возражений ответчика Кафизина А.А. относительно исковых требований истца Кафизина А.А. в указанной части, суд полагает возможным требовании искового заявления в указанной части удовлетворить, обязав ответчика Кафизина В.А. за свой счет произвести следующие работы по переоборудованию спорного жилого дома: перенести трубу водоснабжения в подполе под помещением №4 в подпол под помещением №3; устроить фундамент под стену, разделяющую жилой дом на отдельные помещения; демонтировать оконный блок из ПВХ профиля в помещении № 3 (см. Графическое приложение № 4); демонтировать радиатор под оконным проемом, из которого демонтируется оконный блок (см. Графическое приложение № 4); установить оконный блок из ПВХ профиля в помещении № 3 (см. Графическое приложение №4); установить радиатор под оконным проемом, в котором установится оконный блок (см. Графическое приложение № 4); произвести закольцовку системы отопления в помещении № 3; заделать дверной проем между помещениями № 4 и № 6; истца Кафизина А.А. за свой счет произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома: демонтировать перегородку между помещениями №4 и №3 (см. Графическое приложение №3); возвести стену толщиной 250 мм между помещениями №4 и №3 (см. Графическое приложение №4); частично (на 310 мм) заложить существующий оконный проем в месте возведения новой стены в помещении №3 (см. Графическое приложение №4); между помещениями №4 и №11 в бревенчатой стене устроить дверной проем с усилением проема (см. Графическое приложение № 4).

Разрешая требования истца в части установления сторонам срока - 10 календарных дней после вступления в законную силу для проведения работ по переустройству жилого дома, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 204 ГК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку осуществление работ по переустройству жилого дома определенные решением суда потребует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд полагает в соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ определить срок для исполнения постановления суда - в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Указанный срок для исполнения решения по данному делу, суд считает разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Кафизина А.А. в части установления срока исполнения решения - 10 дней с момента вступления в законную силу решения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования искового заявления в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, определенный порядок пользования жилым домом, имеющийся порядок пользования земельным участком, а также сведения в ЕГРН о спорном земельном участке.

Суд полагает возможным определить испрашиваемый истцом Кафизиным А.А. порядок пользования спорным земельным участком, исходя из варианта, предложенного в Заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» № 495/16 от 15.04.2024 вариант № 2, предоставив в пользование Кафизину А.А. часть земельного участка, площадью 352 кв. м, Кафизину В.А. - часть земельного участка площадью 293,5 кв. м, согласно варианту № 2 Графического приложения к заключению эксперта, описание границ участков содержится в Графическом приложении № 2 с каталогом координат в Приложении № 2-1 к заключению эксперта.

Суд полагает, что установленный порядок пользования жилым домом и земельным участком учитывают соотношение принадлежащих сособственникам долей в праве на жилой до и земельный участок, а также нуждаемость каждой из сторон в территории, необходимой для обслуживания находящегося на земельном участке жилого дома.

Доводы ответчика Кафизина В.А., приведенные в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений относительно рассматриваемых исковых требований суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку по существу сводятся лишь к обоснованию неприязненных отношений, сложившихся между сторонами и отсутствие возможности их примирения, в том числе относительно рассматриваемого судом спора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованности испрашиваемого истцом порядка пользования земельным участком и жилым домом ответчиком Кафизиным В.А. суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Графическое приложение № 2, Приложение № 2-1, Графическое приложение №3, Графическое приложение №4 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 495/16 от 15.04.2024 надлежит считать неотъемлемой частью решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Кафизина Александра Алексеевича к Кафизину Владимиру Алексеевичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, возложении обязанности произвести работы по переоборудованию жилого дома – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 88,9 кв. м, расположенным по <адрес>, между собственниками Кафизиным Александром Алексеевичем и Кафизиным Владимиром Алексеевичем, выделив в пользование:

Кафизина Александра Алексеевича часть жилого дома общей полезной площадью 56,2 кв. м, состоящую из помещений жилого дома - помещения № 4, 10, 11, 12, 13 см. Графическое приложение № 4 штриховка малинового цвета, кроме того, в пользование переходит пристройка Лит. а1;

Кафизина Владимира Алексеевича часть жилого дома общей полезной площадью 31,3 кв. м, состоящей из помещений жилого дома - № 3, № 6 см. Графическое приложение № 4 штриховка голубого цвета, кроме того, в пользование переходят пристрои Лит.А3, А5, А6.

Обязать ответчика Кафизина Владимира Алексеевича в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет произвести работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по <адрес>: перенести трубу водоснабжения в подполе под помещением №4 в подпол под помещением №3; устроить фундамент под стену, разделяющую жилой дом на отдельные помещения; демонтировать оконный блок из ПВХ профиля в помещении №3 (см. Графическое приложение №4); демонтировать радиатор под оконным проемом, из которого демонтируется оконный блок (см. Графическое приложение №4); установить оконный блок из ПВХ профиля в помещении №3 (см. Графическое приложение №4); установить радиатор под оконным проемом, в котором установится оконный блок (см. Графическое приложение №4); произвести закольцовку системы отопления в помещении №3; заделать дверной проем между помещениями № 4 и № 6.

Обязать истца Кафизину Александра Алексеевича в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по <адрес>: демонтировать перегородку между помещениями №4 и №3 (см. Графическое приложение №3); возвести стену толщиной 250 мм между помещениями №4 и №3 (см. Графическое приложение №4); частично (на 310 мм) заложить существующий оконный проем в месте возведения новой стены в помещении №3 (см. Графическое приложение №4); между помещениями №4 и №11 в бревенчатой стене устроить дверной проем с усилением проема (см. Графическое приложение №4).

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 645 кв. м, расположенным по <адрес> между собственниками Кафизиным Александром Алексеевичем и Кафизиным Владимиром Алексеевичем, предоставив в пользование Кафизину Александру Алексеевичу часть земельного участка, площадью 352 кв. м и Кафизину Владимиру Алексеевичу часть земельного участка площадью 293,5 кв. м, согласно Графическому приложению № 2 и Приложению № 2-1.

Графическое приложение № 2, Приложение № 2-1, Графическое приложение №3, Графическое приложение №4 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 495/16 от 15.04.2024 считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований Кафизина Александра Алексеевича к Кафизину Владимиру Алексеевичу в оставшейся части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024.

Судья              Горелова Е.В.