Решение по делу № 8Г-6624/2020 [88-9680/2020] от 13.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-9680/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           28 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                         № 2-311/36/2019 по иску Федоровой Т.В. к Леоновой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Федоровой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 36 города Великие Луки Псковской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 20 августа 2019 года,

установил:

Федорова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Леоновой В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указывала, что 26 мая 2018 года произошел залив ее квартиры из квартиры № *** принадлежащей Леоновой В.В., в результате которого причинен ущерб помещению кухни (имеются следы протечек, обои отошли от стен, потолок и окна, облицованные пластиком, провисли). Причиной залива, как было установлено мастером ООО «РСУ», послужила сорванная подводка к стиральной машине в квартире № ***, расположенной этажом выше.

Ссылаясь на то, что ответчиком ущерб не возмещен, истец с учетом уточнений требований, предоставив отчет № 533/3 ООО «Независимая оценочна компания «Собур» об оценке рыночной стоимости ущерба, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размер 39 000 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке в размер 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 города Великие Луки Псковской области от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 20 августа 2019 года, требования удовлетворены частично.

С Леоновой В.В. в пользу Федоровой Т.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федорова Т.В. просит об отмене названных судебных актов в части неудовлетворенных требований как незаконных, полагает, что судами взыскан ущерб в заниженном размере.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от                  10 декабря 2019 года кассационная жалоба Леоновой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 36 города Великие Луки Псковской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 20 августа 2019 года оставлена без удовлетворения, названные судебные акты – без изменения.

В связи с чем законность судебных постановлений судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в той части, в которой они обжалуются, и в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Федоровой Т.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Федоровой Т.В., судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Мировым судьей установлено, что Федорова Т.В. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: *** Жилой дом является двухэтажным.

Из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является Леонова В.В., 26 мая 2018 года произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, для устранения которого потребовалось проведение восстановительного ремонта.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что таким лицом является собственник квартиры Леонова В.В., поскольку последняя допустила ненадлежащее содержание своего жилого помещения и инженерных коммуникаций в нем, приведшее к причинению ущерба истцу заливом ее квартиры, источником которого является квартира ответчика.

Доводы последней о том, что судом не установлены причины затопления, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, судами отклонены как необоснованные, поскольку достаточным основанием для возложения ответственности на Леонову В.В. за причиненный Федоровой Т.В. имущественный вред является установление факта того, что источник протечки воды, вызвавший залив квартиры истца, расположен в квартире ответчика.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями (бездействием) ответчика, последней в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Определяя сумму возмещения вреда 8 000 руб., мировой судья исходил из фактических затрат истца на восстановление поврежденного имущества, а не из стоимости восстановительного ремонта, определенного расчетным путем по средним ценам в отчете об оценке ущерба №533/3 ООО «Независимая оценочна компания «Собур», представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам сторон (истца на заниженность взысканного размера ущерба, ответчика на существо решения), согласился с выводом мирового судьи, указав, что поскольку фактические затраты на ремонт, как пояснила истец в суде, составили 8 000 руб., то оснований для взыскания большей суммы ущерба не имеется, как не имеется и оснований для отказе в иске.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Федоровой Т.В. о заниженности взысканного размера ущерба, о ненадлежащей оценке представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 36 города Великие Луки Псковской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Т.В. – без удовлетворения.

Судья