Решение по делу № 8Г-36446/2022 [88-3281/2023 - (88-40374/2022)] от 10.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Городецкая Н.И.                                     Дело №88-3281/2023

ГСК Попова Е.И. (докл.)                                      № дела суда 1-й инстанции 2-785/2022

       Башинский Д.А.

    Бендюк А.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    19 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО17 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО «Колос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Колос» поступило уведомление от ФИО1 о своих правах на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ право на земельную долю было предоставлено ФИО13, ФИО12 по 4,24 га по 1/842 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 570 га кадастровый (условный) №.

Далее, ФИО13 вступила в наследство после смерти мужа ФИО12 на 1/842 долю в земельного участка для сельхозиспользования в КСХП им. <адрес> площадью 4,24 га, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Красноармейской нотариальной конторы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре № (наследственное дело №).

Согласно извещению о намерении выдела земельного участка в счёт земельных долей от участников долевой собственности, опубликованного в газете Кубанские новости от ДД.ММ.ГГГГ № (3491) (номер строки 554) в списке у ФИО13 числится 2 земельные доли на площадь 8,28 га.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО13 продала указанные две доли ФИО15., который в свою очередь продал доли ООО «Колос» по договору купли продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Тем самым ФИО13 распорядилась своими земельными долями.

Вместе с тем, ФИО1 - дочь ФИО13 - вступает в наследство после смерти своей матери на 1/842 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное и.о. нотариуса Тимашевского нотариального округа ФИО24

Таким образом, земельная доля, которая уже была реализована и продана ООО «Колос» ранее, переоформлена ещё раз на ФИО1 в 2018 году.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО4 вступила в наследство и оформила право на земельную долю 1/842 в земельном участке площадью 3 570 га с кадастровым номером № определила долю в земельный участок с кадастровым номером №, затем выделила земельную долю и образовала земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО «Колос» приобрёл указанный земельный участок площадью у ФИО4, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на земельный участок ФИО4 при этом было погашено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно продаёт эту же 1/842 долю (площадью 4,24 га) ФИО1, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО1 о продаже ей права на земельную долю 1/842 доли (площадь 4,24 га), запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ранее решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № право собственности на земельную 1/842 долю ФИО2 было прекращено и перешло к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в виде 3652600/4458100 долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 445,810 га с кадастровым номером №. При этом на этом земельном участке ООО «Колос» ведёт полевые работы по договору об оказании услуг с единственным владельцем доли ФИО16.

Таким образом, все 3 земельные доли, расположенные в земельном участке с кадастровым номером №, находящиеся в настоящее время в собственности ФИО1 оформлены незаконно.

В порядке статьи 39 ГПК РФ требования истцом уточнены, просит признать договор купли-продажи земельного участка 1/842 доли в земельном участке с кадастровым номером № (4,24 га ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить право собственности за ФИО3, аннулировать регистрационную запись, вернуть стороны в исходное положение.

Признать договор купли-продажи земельного участка 1/842 доли от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ничтожной сделкой и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить право собственности за ФИО1, аннулировать регистрационную запись, вернуть стороны в исходное положение.

Признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное и.о. нотариуса Тимашевского нотариального округа ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить право собственности за ФИО1, аннулировать регистрационную запись, вернуть стороны в исходное положение.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года иск ООО «Колос» - удовлетворен.

Суд признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/842 доли земельного участка в праве общей долевой собственности общей площадью 508099 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Старонижестеблиевское, вблизи х. им. Крупской, заключённый между ФИО4 и ФИО1 ничтожным, недействительным с момента заключения, применить последствия недействительной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/842 доли земельного участка в праве общей долевой собственности общей площадью 508099 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Старонижестеблиевское, вблизи х. им. Крупской, заключённый между ФИО2 и ФИО1 ничтожным, недействительным с момента заключения, применить последствия недействительной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса Тимашевского нотариального округа ФИО24 на имя ФИО3.

Прекратил за ФИО3 право собственности на 1/842 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 508099 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, вернуть стороны в первоначальное положение.

Указано, что принятое решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам для государственного кадастрового учёта изменений в Едином государственном реестре недвижимости на указанные объекты недвижимости, погашения права собственности за ФИО1 и аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО17, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и признания ничтожным договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключёФИО6 между ФИО1 и ФИО2 и применения последствий недействительности сделки, и апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Колос» - ФИО18 просил судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО17 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель истца ООО «Колос» - ФИО18, представитель третьего лица ФИО16 – ФИО19 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ООО «Колос» с заявлением о своих правах на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №.

Из материалов регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости, истребованных по запросу суда, наследственных дел и представленных истцом письменных доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ООО «Колос» с заявлением о своих правах на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №.

Как видно из материалов дела по доле, ранее принадлежавшей ФИО13, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ право на земельную долю было предоставлено ФИО13, ФИО12 по 4,24 га по 1/842 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 570 га каждому кадастровый (условный) №.

Впоследствии ФИО13 вступила в наследство после смерти мужа ФИО12 на 1/842 долю земельного участка для сельскохозяйственного использования в КСХП им. <адрес> площадью 4,24 га, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Красноармейской нотариальной конторы Краснодарского края ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, о чём произведена регистрация в реестре №, наследственное дело №.

Согласно извещению о намерении выдела земельного участка в счёт земельных долей от участников долевой собственности, опубликованного в газете Кубанские новости от ДД.ММ.ГГГГ № (3491) (номер строки 554), в списке за ФИО13 числится 2 земельные доли на площадь всего 8,28 га.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО15 заключён договор купли-продажи указанных земельных долей.

Договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ прошел процедуру государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом (действующим на момент заключения сделки) от 21.07.1997г. ФЗ-№ 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», номер регистрации № от 15.03.2006г.

Впоследствии указанные доли были проданы ООО «Колос» по договору купли продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ в общей собственности в границах плана земельного участка с кадастровым номером №, о чём была составлена запись в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Таким образом, ФИО13 распорядилась своими земельными долями и утратила право собственности на них.

Вместе с тем, как видно из наследственного дела №, заведёФИО6 нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО13 - ФИО1 - ответчик по настоящему делу обратилась с заявлением о вступлении в права наследования по закону после смерти матери ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю 4,24 га, находящейся в общей долевой собственности в х. им. Крупской, Красноармейского района.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5 на вышеуказанную долю на имя ФИО1, что было зарегистрировано в реестре №, произведена регистрация в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельная доля, приобретённая ООО «Колос» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была переоформлена повторно на ФИО1 и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

По второй доли, где собственником выступала ФИО4, из материалов дела видно, что на основании решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело № ФИО4 зарегистрировала право общей долевой собственности на земельную долю 1/842 в земельном участке площадью 3 570 га с кадастровым номером №, расположенного в х. им. Крупской, о чём была произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ № и впоследствии определила долю в земельный участок с кадастровым номером №.

В дальнейшем произвела выдел земельной доли путём образования земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Колос» заключён договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №, все выданные ранее свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО4 были погашены.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключается договор купли-продажи указанной 1/842 доли, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельная доля, приобретёФИО6 ООО «Колос» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была повторно продана ФИО4 ФИО1

По третьей доли - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи на 1/842 доли (площадь 4,24 га) с кадастровым номером №, о чём свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № право собственности на земельную 1/842 долю ФИО2 было прекращено, доля вошла в список невостребованных земельных долей, право собственности перешло к субъекту Российской Федерации — <адрес> в виде 3652600/4458100 долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 445,810 га с кадастровым номером № и впоследствии была реализована ФИО16 - третьему лицу по настоящему делу.

В настоящее время, как указывает истец, на основании договора с ФИО16 об оказании услуг ООО «Колос» ведёт полевые работы. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось и не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами гражданского права, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками нарушены указанные требования закона, поскольку заключены договоры купли-продажи ранее реализованных земельных долей, с чем согласился суд апелляционной инстанции,

Разрешая спор в части признания незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 после смерти её матери ФИО13, суд первой инстанции согласился с требованиями истца о том, что нотариусом незаконно выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику ФИО1 на земельную долю, приобретёФИО6 ранее ООО «Колос» на основании договора купли-продажи.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал при поступлении в его адрес уведомления ФИО1 о наличии у неё права собственности на 4 доли в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что поскольку судом приняты доводы истца о ничтожности оспариваемых сделок, то трёхлетний срок исковой давности истекал бы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратился в суд за защитой нарушенного права согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок им не пропущен.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Статьёй 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной - абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче - статья 556 ГК РФ.

Статьёй 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик произвел повторную продажу спорных земельных участков, что противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства и нарушает права и законные интересы истца.

Доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, так как доказательств того, что ответчик ФИО1 действовала добросовестно при повторной реализации спорного земельного участка, суду представлено не было.

Соответственно, судом первой и апелляционной инстанции для восстановления прав и законных интересов истца, правомерно удовлетворено требование истца о признании спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий признания данной сделки недействительной.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 после смерти её матери ФИО13

Так, судом было установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону после смерти матери ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года после открытия наследства. При этом, шестимесячный срок, установленный статьёй 1154 ГК РФ, был нарушен. Нотариус в нарушение положений законодательства о наследовании не предложил ФИО1 обратиться в суд за восстановлением срока для принятия наследства. Доказательств фактического принятия наследства стороной ответчика ни в материалы наследственного дела, ни в материалы гражданского дела представлено не было, лишь подтверждена регистрация умершей ФИО13 в г. Тимашевске по месту жительства ФИО1, что само не подтверждает фактическое принятие наследства.

Учитывая вышеуказанные нарушения гражданского законодательства, судом первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так, судом было установлено, что о нарушении своего права истец узнал при поступлении в его адрес уведомления ФИО1 о наличии у неё права собственности на 4 доли в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехгодичный срок исковой давности, на момент предъявления иска в суд, не истек, что правомерно было принято судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      В.М. Думушкина

                 Е.В. Иванова