Решение по делу № 33-1286/2022 от 08.02.2022

Председательствующий: Шакуова Р.И.          Дело № 33-1286/2022

№ 2-3193/2021

55RS0005-01-2021-005790-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Тимченко Н.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савченко Д.С., Савченко И.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савченко Дмитрия Сергеевича, Савченко Ирины Владимировны к Акционерному обществу Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» о признании недействительными одностороннего акта приема-передачи квартиры от 13.12.2019 года в адрес Савченко Дмитрия Сергеевича, одностороннего акта приема-передачи квартиры от 13.12.2019 года в адрес Савченко Ирины Владимировны, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Савченко Д.С., Савченко И.В. обратились в суд с иском к АО Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» о признании недействительными односторонних передаточных актов от 13.12.2019, указав, что 25.01.2019 между АО Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» (застройщик) с одной стороны и гражданами Савченко Д.С., Савченко И.В. (участники) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № ЦРПА/К/6-6-288. В соответствии с данным договором застройщик обязался в срок не позднее 01.12.2019 (п. 1.5) построить и передать в совместную собственность участникам объект долевого строительства в Многофункциональном комплексе на земельном участке по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, расположенная в блоке А общей приведенной (проектной) площадью 96.6 кв.м., условный номер квартиры – № <...>. В соответствии с п. 4 договора цена договора составляет 22 267 310, 96 руб. В силу п. 4.2 договора денежные средства в размере 10 267 310, 96 руб. участники оплачивают из собственных средств, а денежные средства в сумме 12 000 000 руб. перечисляются участниками за счет кредитных средств АО «Банк ДОМ.РФ». Указанные средства были перечислены на расчетный счет застройщика и получены застройщиком в определенный договором срок, о чем застройщиком выдана справка от 22.03.2019 № АСГ-132.

При этом, в нарушение п. 1.5 и 3.1.5 договора сообщение о завершении строительства квартиры было отправлено застройщиком лишь 21.11.2019 и получено Савченко Д.С. 28.11.2019. Уведомление в адрес второго участника - Савченко И.В. застройщиком не направлялось, что свидетельствует о нарушении застройщиком срока ввода здания в эксплуатацию и нарушении прав участников.

Осмотрев помещение, после получения сообщения о завершении строительства, участниками были обнаружены многочисленные недостатки, на которые указано в протоколе.

В ответ на протокол и заявление от 02.12.2019 участником Савченко Д.С. 31.01.2020 было получено уведомление о рассмотрении протокола и передаче квартиры в одностороннем порядке. При этом текст уведомления носил формальный шаблонный характер без ответов на конкретные замечания, поставленные в протоколе, сроки устранения замечаний не указаны. Односторонний передаточный акт имел явные «признаки фальсификации даты регистрации, так как дата регистрации указана на акте - 13.12.2019, а дата почтового отправления - 27.01.2020, что нарушает п. 9.6.2 договора, в соответствии с которым датой уведомлении считается дата получения уведомления стороной, то есть в данном случае - 31.01.2020.

С полученным 31.01.2020 уведомлением о рассмотрении протокола и односторонним передаточным актом участники не согласны, так как ответ носит формальный характер, а протокол, составленный участниками, не был рассмотрен застройщиком по существу, меры по устранению строительных недостатков по состоянию на 31.01.2020 приняты не были и до настоящего времени не устранены. Недостатки являются существенными, значительно снижают качественные и эксплуатационные характеристики квартиры и не позволяют полноценно использовать квартиру по прямому назначению.

Кроме того, односторонний передаточный акт застройщика, полученный участником 31.01.2020, является ничтожным и не позволяет участникам зарегистрировать право собственности на квартиру, так как содержит данные и адресован лишь одному из участников - Савченко Д.С. В адрес второго участника Савченко И.В. передаточный акт и какие-либо другие уведомления застройщиком не направлялись.

В рамках ранее рассмотренного судом дела (№ 2-205/2021) по спору между теми же сторонами о защите прав участников долевого строительства установлено, что в новой редакции одностороннего передаточного акта от 13.12.2019 указано, что участниками долевого строительства, которыми передан объект, являются Савченко Д.С. и Савченко И.В. Данный акт был получен истцами 10.11.2020. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу истцов взыскана неустойка за период с 02.12.2019 по 02.04.2020.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что квартира не была передана в установленные сроки и действия истцов по непринятию квартиры с недостатками строительных работ законны и обоснованы, при этом односторонние акты приема-передачи квартиры в рамках указанного дела недейсвительными не признавались.

Полагая свои права как участников долевого строительства и потребителей нарушенными, просили признать недействительными односторонние акты приема-передачи квартиры от 13.12.2019 в адрес Савченко Д.С. и Савченко И.В., взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и штраф в пользу каждого.

В судебное заседание истцы Савченко Д.С., Савченко И.В. не явились, извещены надлежаще.

Представитель Савченко Д.С. - Савченко С.П. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. При этом пояснила, что судебным приказом от 22.10.2021 с Савченко Д.С. и Савченко И.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование приобретенной по договору долевого участия квартирой за период с 01.12.2019 по 31.08.2021 в сумме 168 049,54 руб., однако с учетом того, что фактически квартира была передана с нарушением срока, обязанность по оплате коммунальных платежей не должна исполняться с 01.12.2019, для этого необходимо признать недействительными односторонние передаточные акты, направленные в адрес истцов. В новой редакции односторонние передаточные акты были получены истцами 10.11.2020, соответственно, именно с этой даты полежит исчисление задолженности. Не оспаривала, что на сегодняшний день истцы зарегистрировали право собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика АО Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе Савченко Д.С., Савченко И.В. в лице представителя Белькова А.С. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагают, что принятии решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводят доводы о том, что при первоначальном обращении в суд по факту нарушения сроков передачи квартиры истцы не формулировали требования о признании актов недействительными по причине своей юридической неграмотности, просили лишь датировать акт приема-передачи иной датой. Материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами установлено, что квартира была передана по одностороннему акту приема-передачи в иную дату, а именно 10.11.2020, при этом у ответчика отсутствовали правовые основания для составления одностороннего акта, так как истцы были готовы на подписание двустороннего акта. Действия истцов по непринятию квартиры имели обоснованный характер, так как квартира была передана с существенными нарушениями условий к качеству. Ссылка суда на отказ в удовлетворении требований истцов о датировании передаточного акта фактической датой не имеет отношения к настоящему спору, так как данные требования в соответствующей формулировке ранее не заявлялись. Таким образом, заявленные истцами требования фактически не были рассмотрены судом по существу. При таких обстоятельствах поставленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив которые с учетом положений ст. ст. 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не усмотрел правовых оснований для защиты прав истцов посредством признания оспариваемых ими актов приема-передачи квартиры недействительными и взыскания компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, при этом являются результатом судебной оценки установленных по делу обстоятельств на основании представленных по делу доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. ч. 1, 5, 6 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2019 между Акционерным обществом Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» (застройщиком) и Савченко Д.С., Савченко И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ЦРПА/К/6-6-288, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью 53479 кв.м., находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блока здания передать в совместную собственность участникам объект долевого строительства – квартиру со свободной планировкой (без внутриквартирных перегородок) и проведения каких-либо отделочных работ со следующими идентификационными характеристиками: жилое помещение, условный номер № <...>, этаж – 6, номер подъезда – 6, общая площадь – 95.30 кв.м., количество комнат – 1, помещения вспомогательного использования – лоджия, площадью 1,30 кв.м., общая приведенная площадь – 96.60 кв.м.

Договор от имени участников долевого строительства подписан Савченко Д.С., действующим от своего имени и от имени своей супруги Савченко И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 22 267 310, 96 руб.

Справкой от 22.03.2019 № АСГ-132, выданной Акционерным обществом Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД», подтверждается, что по договору участия в долевом строительстве № ЦРПА/К/6-6-288 от 25.01.2019 Савченко Д.С. произвел оплату в полном объёме в размере 22 267 310, 96 руб.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 01.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора застройщик не менее, чем за месяц до наступления даты, предусмотренной п. 1.5 договора, направляет участнику сообщение о завершении строительства блока здания и о готовности квартиры к передаче.

21.11.2019 застройщик Акционерное общество Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» направил в адрес Савченко Д.С. сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче.

02.12.2019 истцы прибыли на осмотр и приемку помещения, однако отказались от подписания акта приемки-передачи, ссылаясь на выявленные недостатки объекта долевого строительства.

13.12.2019 представители АО Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» составили односторонний передаточный акт помещения, указав, что участник долевого строительства не выполнил обязанность по принятию объекта. В качестве участника долевого строительства, которому передается объект, в данном акте указан Савченко Д.С.

31.10.2020 Савченко Д.С. и Савченко И.В. направили в АО Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» претензию, в которой помимо требования о выплате неустойки за период с 01.12.2019 по 02.04.2020, указали также на необходимость составления нового передаточного акта с включением в него в качестве участника долевого строительства Савченко И.В., поскольку ранее составленный акт содержал только данные Савченко Д.С., что не позволило осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Такой акт АО Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» составлен. В новой редакции одностороннего передаточного акта от 13.12.2019 указано, что участниками долевого строительства, которым передан объект, являются Савченко Д.С. и Савченко И.В. Данный акт был получен истцами 10.11.2020, в связи с чем, указанную дату истцы считают датой передачи им квартиры.

Вышеприведенные обстоятельства, связанные с передачей объекта долевого строительства, составлением актов приема-передачи, ранее являлись предметом судебной проверки и оценки в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-205/2021 по иску Савченко Д.С., Савченко И.В. к АО Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД», при рассмотрении которого истцы, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просили обязать ответчика подписать приложение к одностороннему передаточному акту по договору участия в долевом строительстве № ЦРПА/К/6-6-288 от 25.01.2019 с учетом обнаруженных недостатков строительства, датировать односторонний передаточный акт по фактической дате получения истцами корректного передаточного акта – 10.11.2020, позволяющему зарегистрировать право собственности на квартиру и использовать ее по прямому назначению, взыскать в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.02.2021 по данному гражданскому делу № 2-205/2021 исковые требования Савченко Д.С., Савченко И.В. к АО Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 21.06.2021 вышеуказанное заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Савченко Д.С., Савченко И.В. удовлетворены частично, с АО Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» в пользу Савченко Д.С., Савченко И.В. в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2019 по 02.04.2020 в размере 776 015, 79 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 403 007, 90 руб., почтовые расходы в размере 1 350, 73 руб., также с АО Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» взыскана в бюджет города Омска государственная пошлина в размере 11 260, 16 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований Савченко Д.С., Савченко И.В. отказано.

При этом суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов об установлении даты одностороннего передаточного акта по фактической дате получения истцами корректного передаточного акта – 10.11.2020, признав данные требования излишними, не направленными на восстановление нарушенного права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» - без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данной связи оснований для повторной правовой оценки правомерности односторонних передаточных актов с учетом редакционных изменений не имеется при установлении вступившим в законную силу судебным актом факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и применения в связи с этим установленной законом меры ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что в их обоснование истцы приводят доводы о получении ими одностороннего передаточного акта от 13.12.2019 с внесенными в него редакционными изменениями 10.11.2020, которые ранее являлись предметом судебной проверки и признаны недостаточными для удовлетворения требований об изменении даты передаточного акта.

Отклоняя доводы истцов о том, что полученный от застройщика передаточный акт, адресованный одному участнику – Савченко Д.С., не позволил зарегистрировать право собственности на квартиру, судом обоснованно указано на то, что в материалах дела имеется копия выписки из ЕГРН от 23.12.2020, из которой следует, что право общей совместной собственности Савченко Д.С. и Савченко И.В. на квартиру № <...>, зарегистрировано 23.12.2020.

В числе документов-оснований регистрации права указан односторонний передаточный акт Помещения по договору участия в долевом строительстве № ЦРПА/К/6-6-288 от 25.01.2019, выданный 13.12.2019.

Таким образом, на момент обращения истцов в суд с соответствующим иском их право собственности на квартиру уже было зарегистрировано.

При данных обстоятельствах оснований для признания вышеуказанного одностороннего передаточного акта недействительным по приведенным истцами доводам судом обоснованно не усмотрено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия судей отмечает, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-0).

В данном случае оспаривание одностороннего передаточного акта помещения по договору участия в долевом строительстве не приведет к защите или восстановлению нарушенных прав истцов, при том, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа уже возложена на застройщика.

Ссылки на начисление истцам жилищно-коммунальных платежей, без учета фактической даты получения ими одностороннего передаточного акта - 10.11.2020, сами по себе также не могут являться основанием для признания соответствующего акта недействительным, при том, что при несогласии с размером задолженности собственники жилого помещения вправе ее оспорить в установленном законом порядке.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, требования иска были рассмотрены судом по существу и отклонены ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Д.С., Савченко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи