Решение по делу № 1-205/2016 от 24.10.2016

Дело № 1-205/16

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 13 декабря 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - Волжского межрайонного прокурора Тораева А.Н.,

подсудимого Искендерова И.Х. о.

защитника – адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение №,

потерпевшей ФИО4

представителя потерпевших – адвоката ФИО12, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Искендерова И.Х.о., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И. И.Х.о. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени, с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 04.07.2016г., более точное время следствием не установлено, И. И.Х.о., находясь возле <адрес> Республики Марий Эл увидел свою бывшую жену ФИО13 вместе с ФИО2 в автомобиле марки «<адрес>, припаркованному на участке местности между домами <адрес>.

В указанные время и месте у Искендерова И.Х.о., на почве личных неприязненных отношений, вызванных взаимоотношениями ФИО2 и ФИО13, из чувства ревности возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, 04.07.2016г., более точное время следствием не установлено, И. И.Х.о. подошел к автомобилю марки «КIА», государственный регистрационный знак «О153АВ/12», припаркованному на участке местности между домами № и № по <адрес> Республики Марий Эл, руководствуясь личными неприязненными отношениями, умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, в результате которых неизбежно наступит смерть
ФИО2 и, желая этого, с целью убийства последнего, спровоцировал конфликт с ФИО2, в ходе которого с силой хватал его за одежду в области груди и, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, имеющимся при себе неустановленным предметом типа ножа, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им не менее 23 ударов в область расположения жизненно-важных органов: грудной клетки, живота, плеч и рук ФИО2, от чего последний упал на асфальт и скончался от полученных повреждений на месте происшествия в короткий промежуток времени.

В результате преступных действий Искендерова И.Х.о. ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

- проникающие колото-резанные ранения передней и задней поверхности грудной клетки с ранением сердца, печени, селезенки, левого легкого, левой почки, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- непроникающие колото-резанные ранения левого плеча, левого предплечья, задней поверхности грудной клетки слева и справа, которые повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью
и в причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- рана поверхностная на внутренней поверхности в средней трети левого плеча, рана поверхностная передней поверхности в верхней трети левого предплечья, рана поверхностная передней поверхности в средней трети левого предплечья, рана передней поверхности в области правого лучезапястного сустава, раны поверхностные передней и внутренней поверхности в средней трети правого предплечья, которые не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят;

- осаднение у наружного угла левого глаза, осаднения в нижней части лба и в области переносицы (в количестве не менее 7), осаднение у передней границы роста волос слева, осаднение кончика носа и правого крыла носа, ссадины по нижнему краю надколенника и ссадина по наружной поверхности в верхней трети левой голени, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, в проекции второго ребра, по окологрудинной линии слева кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, в проекции второго ребра, между среднеключичной и окологрудинной линиями, которые не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО2 насильственная, наступила от острой обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающих колото-резанных ранений грудной клетки, сопровождающихся ранением сердца, печени, селезенки, левого легкого, левой почки и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый И. И.Х.о. вину в совершении убийства признал частично, пояснив, что умысла на убийство у него не было. С 1999 года он состоял в браке с ФИО13, отношения в семье были нормальные, но случались конфликты на бытовой почве. 26.04.2016г. брак между ним и Нифонтовой (ФИО42) Н.А. был расторгнут. О том, что его супруга поддерживала отношения с ФИО2 он догадывался.. В начале июня 2016 года он ехал по городу и увидел, что Наталья встречалась с ФИО2 у кафе <адрес>. Он разозлился и зашел в кафе, при себе у него находился нож. В кафе произошел конфликт, в ходе которого он прижал А. и Наталью к друг другу. Затем, ударял рукой Наталью, а А. ногой по лицу, когда тот свалил его на пол, так как сильно разозлился на них. Из-за конфликта его доставили в отдел полиции и забрали нож. После конфликта он просил Наталью сойтись либо отдать ребенка, так как поведение жены ему не нравилось. Он вытащил нож, сказал ей, если она не перестанет общаться с А. - это плохо кончится. 04.07.2016г., в 22 часа он сидел с друзьями в кафе «Арабика», позвонил своей дочери. Та пояснила, что в настоящее время еще гуляет. Доехав до дому, И. И.Х.о., повторно, позвонил своей дочери убедиться, что она пришла домой. У них с дочерью была договоренность, что она гуляет до 22 часов, а в последнее время она перестала его слушаться. Он решил поговорить с ней и тещей. Подойдя к дому, он увидел автомобиль из которого выходила Наталь. Увидев его, она села опять в автомобиль. Он, подойдя к автомобилю, постучал в окно автомобиля со стороны водителя. А. вышел из автомобиля, выражаясь нецензурными словами. Между ними завязалась драка, они схватили друг друга за одежду. Он понял, что не справляется с ним и достал нож, которым нанес удар по левой стороне тела А.. В дальнейшем помнит, что нанес 2-3 удара ножом. Что происходило дальше он не помнит. Наталья стала кричать на него, так как А. упал на асфальт. Она сказала, что он его убил. Он постоял минуту и убежал домой. Сделав один звонок другу Камрану, он выкинул нож и телефон. Явку с повинной написал сам, добровольно. Причиной конфликта стал, тот факт, что ФИО2 оскорблял его семью своим поведением по отношению к его жене. ФИО2 развалил его семью. Для него было шоком, когда он узнал количество нанесенных ударов, так как не помнил этого. Убивать он его не хотел. При написании явки с повинной указал, что это был неизвестный ему мужчина, так как был в таком состоянии и не понимал, что пишет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и данными в суде, были оглашены показания Искендерова И.Х.о на л.д.103-110 и на л.д. 221-223 т.1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе производства предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Искендерова И.Х.о., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 04.07.2016г., около 22 часов, он созвонился с дочерью, которая сообщила, что идет домой. Он направился к их дому, где встретил свою дочь. Через некоторое время он пошел в сторону общежития и проходил мимо ресторана «Космос». По дороге он увидел машину <данные изъяты>. Она подъехала к <адрес>. В машине он увидел ФИО13, она обнималась с А.. Он разозлился и сразу же пошел к машине. Наталья вышла из машины, но, увидев его, села обратно. Он обошел автомобиль сзади со стороны водителя. А. вышел из машины, выражаясь нецензурной бранью. И. И.Х.о. и А. схватили друг друга за одежду. И. И.Х.о. достал нож. А. махнул рукой в его сторону, но не попал. И. И.Х.о. понял, что не сможет драться с А. и нанес ему ножом по левой стороне тела удары. После этого он, беспорядочно, стал наносить удары ножом по телу А.. А. махал в его сторону руками и не попадал. И. И.Х.о. держал его правой рукой, а левой наносил удары ножом. Во время ударов они находились возле водительской двери. Их Наталья пыталась разнять. Сколько И. И.Х.о. нанес ударов, он не помнит, но не менее 2-3. Наталья стала кричать на него, так как А. упал на асфальт. Она сказала, что он его убил. Он постоял минуту и убежал домой.

Из оглашенных показаний Искендерова И.Х.о., допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные показания
И. И.Х.о. подтверждает полностью, умысла на умышленное лишение жизни ФИО2 он не имел, действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением погибшего, выразившееся в унижении чести и достоинства его и его бывшей супруги со стороны потерпевшего, направленные на разрушение их семьи

Оглашенные показания, И. И.Х.о. подтвердил частично, пояснив, что помнит, что нанес 2-3 удара ножом по телу ФИО2 Что происходило потом, он не помнит, умысла на умышленное лишение жизни ФИО2 он не имел, действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением ФИО2

Исследуя оглашенные показания Искендерова И.Х.о., данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ и даны с участием защитника. По окончании допроса, ФИО14 знакомился с протоколом допроса, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало.

Из указанных оглашенных показаний подсудимого можно сделать вывод о том, что в своих показаниях И. И.Х.о. подробно и в деталях описывает орудие и место преступления, поведение ФИО2 и свои действия до и после нанесения ударов ножом. Учитывая изложенное, суд в основу приговора берет показания, данные ФИО14 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются первоначальными, не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, и более того подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Кроме частично признательных показаний Искендерова И.Х.о., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что погибший ФИО2 является ее братом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила, что ее брата ФИО2 убили. За полтора часа до этого, она по соцсетям узнала, что в городе произошло убийство. В дальнейшем было установлено, что ее брата убил бывший муж ФИО15, с которой встречался ее брат и. Она была свидетельницей этого преступления. О том, что ее брат встречался с этой девушкой узнала после произошедшего, так как он не ставил в известность о подробностях своей личной жизни. Мать также не была в курсе взаимоотношений сына и Нифонтовой (ФИО42) Н.А. Брат работал, занимался спортом – лыжами, футболом. ФИО2 никогда с собой никакого оружия не носил, по характеру был жизнерадостным, спокойным человеком, всегда помогал окружающим, инициатором конфликтов никогда не был, но и никогда бы не оставил слабого и, не отказал бы в помощи, потому что был уверен, что конфликты можно разрешить мирным путем. От Нифонтовой (ФИО42) Н.А., она узнала, что ранее, в июне 2016 года, ее бывший муж И. И.Х.о. подкараулил их в кафе и напал на них с ножом. Брат не рассказывал ей об этом конфликте. Она уверена, что он защищал Наталью от ее бывшего мужа, никогда бы не бросил ее и не оставил одну. Считает, что ФИО15 и ее брат не обратились в полицию, после случая в кафе <адрес>, так как пожалели Искендерова И.Х.о. И. И.Х.о прощения ни у ни нее, ни у ее матери, не просил.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой на судебное заседание по состоянию здоровья показания потерпевшейФИО3 на л.д.128-130 т.1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 05.07.2016г. ей стало известно о том, что ее сына ФИО2 убили. Сын был самостоятельным, работал в ОАО «МЦБК», занимался спортом. Сын в браке не состоял, детей не имел. По характеру ее сын был тихим и спокойным. Про Наташу он говорил, что они просто встречаются. 04.07.2016г., около 20 часов, она разговаривала с сыном. Он сказал, что поедет встречаться с Натальей. Более она с ним не разговаривала. Человека по фамилии И. И.Х.о. ей не знаком, слышит впервые, сын про него ничего не рассказывал.

Свидетель Нифонтова (ФИО42) Н.А. суду показала, что подсудимый И. И.Х.о. является ее бывшим мужем. С погибшим ФИО2 она начала встречалась с мая 2016 года. В 1999 году она вышла замуж за ФИО42. В 2013 году, в ноябре, они разошлись. Затем, решили опять сойтись и, в последствии, И. сам решил развестись. Так как жить ему было негде, какое-то время она с дочерью проживали с ним. Затем, они с дочерью решили уйти жить в комнату к матери. Из квартиры ФИО16 ушел в январе 2016 года. В апреле 2016 года она подала заявление на развод. 26.04.2016г. они официально развелись. Ранее, ФИО2 она знала, как покупателя. В начале июня она с ФИО2 пошла пить кофе в кафе <адрес>. И. И.Х.о. увидел их там. И. вбежал в зал и ударил несколько раз по лицу ФИО2 После чего он нанес несколько ударов и по ее лицу. У Искендерова И.Х.о. был в руках нож. Она не стала писать заявление в полицию, т.к. И. И.Х.о. сказал, что отсидит, а потом выйдет, убьет ее и расчленит. После этого он звонил ей неоднократно, просил не встречаться с ФИО2, иначе убьет А., себя и ее.

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 подъехали к ее дому. Встали между домами № и № по <адрес>. Когда она стала выходить из автомобиля, то увидела, что в их сторону по <адрес> быстрым шагом идет И. И.Х.о. Она сразу же села в автомобиль и стала говорить ФИО2, чтобы он уезжал. В этот момент открылась водительская дверь, кто ее открыл она не видела, либо сам ФИО2, либо И. И.Х.о.. ФИО2вышел из автомобиля. В этот момент И. И.Х.о. стал махать правой рукой. При этом она услышала специфический звук, который характерен для ударов металла об металл. Она выскочила из автомобиля и обежала его. ФИО2 не оскорблял Искендерова И.Х.о., а только говорил: «Что ты творишь?». Когда она подбежала, то ФИО2 стоял около автомобиля между пассажирской и водительской дверями. Она обхватила ФИО2 со спины, хотела его оттащить и почувствовала липкое, это оказалась кровь. Она хотела встать между ними, но не получалось, так как И. И.Х.о. наносил беспорядочно удары по телу ФИО2, который упал на левый бок, головой в сторону багажника, вдоль машины. В руках у Искендерова И.Х.о. был нож, когда она оказалась между ними, И. И.Х.о. был весь в крови. ФИО2 стоял сзади нее, попросил вызвать скорую помощь. И. И.Х.о. наносил удары ножом ФИО2в левый бок. Она побежала обратно в автомобиль, чтобы взять телефон и позвонить в «скорую». Когда она брала сумку, то услышала еще удары, обернулась и увидела, как И. И.Х.о. наносил удары А. сверху вниз. Ударял он его несколько раз, не менее пяти ударов. Звук ударов был глухой. Она стала кричать: «Что ты делаешь?». И. И.Х.о. сказал: «Можешь вызывать кого хочешь, он труп» и пнул ногой ФИО2 по плечу. Она села возле ФИО2, он дышал, она стала звонить в «скорую». При этом И. И.Х.о. стоял рядом молча. ФИО2 дышал тяжело, на нем было много крови. И. И.Х.о. развернулся и ушел. Куда он дел нож, она не знает. Когда медики стали оказывать помощь ФИО2 и подняли футболку, на теле было очень много ранений. После случившегося ей на руке зашивали раны, также были раны от падения на коленях. До инцидента с Искендеровым И.Х.о. у ФИО2 никаких повреждений не было. Искендерова И.Х.о. охарактеризовала как вспыльчивого человека. Когда совместно проживали, он часто поднимал на нее и их дочь руку, всегда носил с собой нож. ФИО2 охарактеризовала, как спокойного, доброго, отзывчивого.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что является матерью Нифонтовой (ФИО42) Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ, она была дома с внучкой ФИО21, услышала крики на улице и попросила внучку позвонить матери. Ее дочь сообщила внучке, что ФИО16 убил ФИО2. Она побежала на место преступления, Искендерова И.Х.о. там не было. Ее дочь - Нифонтова (ФИО42) Н.А была вся в крови, потом в «скорой» обнаружили порезы на руках. С сентября 2015 года они жили в одной квартире, но спали в разных комнатах. ФИО18 и ее дочь часто ругались в последнее время. И. И.Х.о. стал жестоким. Они постоянно ругались, причину не знает. Ее дочь постоянно занималась ребенком, причин для ревности со стороны ФИО14не было. ФИО19 один раз видела, когда он привез Наташу из кафе <адрес>, в июне, дату не помнит. Со слов дочери знает, что И. И.Х.о. в кафе дрался с ФИО2. Они часто ругались, когда он приходил, ей было страшно. После конфликта в кафе <адрес>, И. И.Х.о. пришел к дочери Севиль, но пошел в комнату Наташи. Сначала там было тихо, потом Наташа закричала. Он налетел на нее с ножом.

В порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия 07.07.2016г., согласно которым И. И.Х.о. является ее отцом. По характеру он очень жестокий человек, постоянно угрожал им. Вел себя агрессивно, он говорил, что если увидит ФИО21 с мальчиком, то убьет и его и ФИО21 Он часто замахивался на нее, кричал, иногда он наносил ей удары, если ему не нравилось поведение ФИО21 Когда он ругался с матерью, онапросила его успокоиться, на что он мог ее ударить. Мать и отец ругались часто. ФИО21 не вдавалась в подробности, но инициатором конфликта был отец. Он кричал на мать, если она задерживалась после работы. ФИО21 иногда видела, что отец бил мать, также она рассказывала ей, что отец ударял ее. В ходе конфликтов мать часто плакала, просила его успокоиться, на что он кричал, чтобы ФИО21 замолчала и не встревала. Отец всегда был таким, он выходил из себя по любому поводу. В последнее время он стал еще агрессивнее, с чем это связано, ей не известно. После развода отец приходил к ним, говорил, что хочет увидеть ФИО21 01.07.2016г., после 22 часов 30 минут, отец пришел к ним домой. Она была в ванной комнате, сказала, что сейчас выйдет, она вышла и сказала отцу, что он может пройти к ней в комнату, что они могут поговорить, на что он сказал, что ему надо поговорить с матерью и ушел к ней. Далее, через 10-20 минут ФИО21 услышала крики матери. Она забежала с бабушкой в комнату. Когда она забегала в комнату, видела, как отец убирает нож в сумку. Он стал кричать на мать. ФИО21 стала просить его уйти, на что он стал кричать на нее. Она заплакала, он сказал, ей, чтобы замолчала и ушла к себе в комнату. Далее, она закрылась у себя в комнате, но слышала, как бабушка стала его выгонять.

04.07.2016г., ближе к 15 часам, отец пришел к ним. Он сказал, что не надо брать пример с матери, гулять с подругами, и что, если мать не будет сидеть дома, то он заберет ФИО21 жить в <адрес>. В 16 часов 30 минут он ушел. В 22 часа она пришла домой с улицы, позвонила отцу и сказала, что она дома. При этом он не собирался приходить, не говорил, что придет, сказал, что придет и ляжет спать. Они поговорили около 03 минут. Он снова позвонил ФИО21 сказал, что будет заходить домой. Он пожелал ФИО21, спокойной ночи, и сказал, что пойдет спать. Он спросил у нее: дома ли мать. Она сказала, что нет, она у подруги. Он сказал, если мать будет дальше себя так вести, то он ФИО21 увезет. Голос у отца был спокойным. Он пошла в ванную комнату, позвонив матери и сказав, что отец пошел домой. Ее мать сказала, что скоро будет. Она пошла мыться. В ванной комнате, через минуту, ФИО21 услышала сильный женский крик. Она выбежала из ванной, бабушка попросила позвонить матери. ФИО21 сразу же позвонила ей. Мать плакала и сквозь слезы сказала, что отец убил А.. Далее, бабушка стала звонить матери и вышла на улицу. Через некоторое время она вышла на улицу, где увидела мать, которая лежала на А.. Вокруг было много крови, отца она не видела (т. 1 л.д. 230-232).

Свидетель ФИО22 в суде показал, что состоит в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Волжский». В начале июля, в ночное время, точнее не может пояснить, в отдел полиции МО МВД России «Волжский» поступило сообщение об обнаружении трупа с ножевыми ранениями. Стало известно, что трупом является ФИО2 На месте находилась свидетель ФИО13, которая указала, что ножевые ранения ФИО2 причинил И. И.Х.о., ее бывший муж. Около трех часов, более точное время он не помнит, в отдел полиции пришел И. И.Х.о. и рассказал о причинении им ножевых ранений ФИО2 из-за ревности к жене. Он провел с ним беседу. Поскольку И. И.Х.о., добровольно, все рассказал, получил от него явку с повинной. В явке с повинной И. И.Х.о. указал, что нанес ножевые ранения незнакомому мужчине, который находился вместе с его бывшей женой ФИО13 Другие подробности совершенного преступления он не рассказывал. На Искендерова И.Х.о. никто давление не оказывал, явка с повинной была принята без оказания на него какого-либо физического и психологического воздействия. К моменту прихода Искендерова И.Х.о., личность совершившего преступление, была установлена. Телесных повреждений на нем не было. Ранее, у ФИО14 и ФИО2 был конфликт, из-за бывшей жены Искендерова И.Х.о.. ФИО14 выбросил нож, которым нанес ножевые ранения ФИО2. В полицию он пришел сам. И. И.Х.о. был в нормальном, адекватном состоянии, не пьяный, не обкуренный.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО22 на 116-117 том 2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что 04.07.2016г. в отдел полиции МО МВД России «Волжский» поступило сообщение об обнаружении трупа с ножевыми ранениями. В дальнейшем стало известно, что трупом является ФИО2 На месте находилась свидетель ФИО13, которая указала, что ножевые ранения ФИО2 причинил И. И.Х.о., ее бывший муж. 05.07.2016г., около 04 – 05 часов, более точное время он не помнит, в отдел полиции МО МВД России «Волжский» пришел И. И.Х.о., с котором он провел беседу. И. И.Х.о., добровольно, решил сообщить о причинении ножевых ранений ФИО2 Он получил от него явку с повинной. В явке с повинной И. И.Х.о. указал, что нанес ножевые ранения незнакомому мужчине, который находился вместе с его бывшей женой ФИО13 Другие подробности, совершенного преступления он не рассказывал. На Искендерова И.Х.о. никто давление не оказывал, явка с повинной была принята без оказания на него какого-либо физического и психологического воздействия.

Оглашенные показания ФИО22 подтвердил, пояснив, на момент допроса обстоятельства написания явок с повинной помнил лучше, чем на момент допроса в суде.

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО22, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их, как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля ФИО22, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и данные им в суде.

Свидетель ФИО23 в суде показала, что в начале июня 2016 года, около 18 часов, она со знакомой пошли в кафе <адрес>. Когда собирались идти домой, она сидела напротив входной двери, увидела мужчину восточной национальности. Он прошел к столику, который расположен сбоку от стойки бара при входе. Мужчина сразу подошел к столу и она увидела замах его руки. Было видно, что он кого-то ударил, но за стойкой не было видно: кого он ударил. После этого вскочила девушка, она стала просить мужчину успокоиться. Она говорила «И. не тронь, это я виновата!». Девушка встала перед мужчиной, расставила руки и говорила «И. не тронь!». За девушкой стоял молодой человек, славянской наружности. Мужчина размахивал руками и старался ударить парня. Она услышала крики: «Нож!». Посетители стали выбегать в другое помещение, поэтому она, на какой-то момент, упустила мужчину из виду. Она увидела, что мужчина шел, на девушку и парня, у него в руке был нож. Он говорил: «Пойдем выйдем!». Девушка просила его убрать нож. Парень также говорил «И., убери нож!». Мужчина стал размахивать ножом и пытался ударить парня, но девушка стояла между ними и не давала мужчине ударить ножом парня. При этом парень и девушка отходили назад, а мужчина шел на них и размахивал ножом, пытаясь ударить ножом парня, стоящего позади девушки. Когда они поравнялись с ее столом, она испугалась, встала и ушла в соседнее помещение, где слышала какой-то шум, крики. Через некоторое время она вышла обратно в зал и увидела, что мужчину скрутили, у него пытались забрать нож. Парень и девушка не провоцировали мужчину, они сидели спокойно. Он как зашел, сразу же напал на них.

Свидетель ФИО24 в суде пояснила: в начале июня 2016 года, после 18 часов, ФИО24 с приятельницей отдыхала в кафе <адрес>. Она сидела лицом к двери с левой стороны в конце зала. Ее внимание привлек шум, который исходил от столика который был к начале зала. Разговоры за тем столиком перешли на повышенные тона, и она обратила внимание на конфликт, который происходил между молодой парой и человеком кавказской национальности. Через какой-то время она услышала, женский голос: «Не трогай его, я сама виновата!», называла ли его по имени, ФИО24 не помнит. Через некоторое время за стойкой бара встали девушка, парень славянской внешности, со светлыми волосами. ФИО24 услышала сильные шлепки, похожие на удары, ФИО24 увидела, что мужчина бьет по лицу девушку, пытается ударить парня. Потом ФИО24 опять отвлеклась, но так как стало очень шумно, то ФИО24 снова посмотрела, увидела, что в центре зала стоит мужчина, у него в руках был нож, напротив него стояла девушка, она закрывала парня, пыталась его защитить. Она вышла из помещения, чтобы вызвать полицию. Когда вернулись в зал, то увидели, что человек кавказской национальности лежал на столе и его держали охранники.

Свидетель ФИО25. в суде пояснил, что погибшего ФИО26 знал с 2005 года, они были в дружеских отношениях, работали вместе. О том, что убили ФИО2, он узнал 05.07.2016г. от его сестры. По разговорам, потом, он узнал, что он защищал девушку Наталью. Лично Наталью не знал, видел ее в начале июля, был футбольный турнир, видел, что к ней подошел А., знает, что в магазине «Ивушка», она работает продавцом. ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны, по характеру он спокойный, не агрессивный, не конфликтный, сам инициатором конфликта никогда не был. Врагов, долгов, конфликтов у него не было. ФИО2 занимался спортом, играл в футбол, волейбол, вел активный образ жизни, спиртное употреблял редко, немного, в состоянии сильного алкогольного опьянения никогда не видел, так как практически он всегда был на автомобиле. Чтобы ФИО2 носил с собой ножи, палки, оружие, в том числе, он не видел. ФИО2 не распространялся о своей личной жизни, он не знал, что он встречается с Натальей.

Свидетель ФИО27 в суде пояснил: ФИО28 знал со школы, они часто встречались по работе, на футболе, но близкие отношения не поддерживали. ФИО28 охарактеризовал с положительной стороны, по характеру дружелюбный, общительный, порядочный, спокойный, не агрессивный, не конфликтный. ФИО2 активно занимался спортом, на работе организовывал команды на соревнованиях, то есть вел активную жизнь. Спиртное он употреблял крайне редко. ФИО28 ножи, или другие предметы для самообороны, с собой не носил, в машине не держал. Также ни разу не видел, чтобы А. с кем-то дрался, он по характеру не конфликтный человек, старался все решить спокойно, без агрессии. Про его личную жизнь с ним не делился. По поводу его смерти только известно, что ФИО2 убили, но подробности ему не известны. А., сам не мог спровоцировать конфликт, но он бы защищал девушку, если ей что-то угрожало, не бросил бы ее, так как он был очень порядочным человеком. Девушку, из-за которой был убил ФИО2 он увидел на похоронах.

Свидетель ФИО29 в суде пояснила, что работала на одном предприятии с ФИО2. около 5 лет. По характеру он положительный, спортсмен, был очень общительным, всегда помогал, о чем его попросишь. ФИО2 был на хорошем счету, он был инициативным, он относился всегда спокойно и понимающе. А. справедливый, но не конфликтный, всегда старался защитить других. Знала, что он встречался с девушкой, подробности ей неизвестны.

Свидетель ФИО30 в суде пояснил, что с Искендеровым И.Х.о. находится в дружеских отношениях около 20 лет, был свидетелем на их свадьбе. Со слов Искендерова И.Х.о. знает, что в его семье уже давно проблемы. До убийства ФИО2, ФИО14 говорил, что поругался со своей женой, так как у нее появился другой человек. Он не знал, что делать, куда уехать. Он разговаривал с ФИО38, которая поясняла, что с ФИО2 у нее ничего нет, что ФИО14 сам все надумывает. После произошедшего Наталья говорила, что любила ФИО2, что с ФИО16 у нее давно конфликты. По характеру И. И.Х.о. общительный, искренний, очень серьезно относился к браку. О том, что брак расторгнут, узнал после случая в кафе <адрес>. О причинах развода ФИО13 ему говорила, что ФИО14 постоянно устраивает конфликты. Впоследствии узнал, что И. И.Х.о. снимал квартиру, не жил с женой, но об этом ему не говорил. В день убийства, он, совместно с ФИО31, находился в кафе «Арабика» до 22 часов, затем уехал в <адрес>. Через какой-то время ему позвонили сотрудники полиции, встретившись с ними, он узнал об убийстве. ФИО14 сам позвонил ему и, придя к нему, сообщил, что убил человека, пояснял, что хотел поговорить с женой, чтобы она не вела себя так, так как ее поведение видят дочка, соседи. ФИО14 очень хорошо относился к своей жене, всегда помогал ей материально, даже после событий в кафе <адрес>, он все делал для своей дочери. Из разговора с Искендеровым И.Х. ему известно, что отношения с женой у них стали портиться после дня рождения друга, где ФИО2 открыто ухаживал за Натальей. В последнее время, ФИО14 жаловался на головные боли, бессонницу, жаловался на память, что не хотел идти домой, часто в одиночестве гулял по ночам по городу. На его вопрос, почему он довел все до убийства, зная, что его бывшая жена любит ФИО2, ФИО32 ничего не пояснял.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО30 на л.д.40 том 1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что в начале 2016 года И. и Наталья развелись. Со слов Натальи следует, что она стала бояться И.. В ходе встреч с И., тот говорил, что Наталья не дает воспитывать ребенка, а также он узнал, что Наталья стала встречаться с мужчиной и переписывается с ним. По данной причины, к нему будут люди плохо относится, такое поведение для него унизительное. И. ему рассказывал, что у него с Натальей был серьезный разговор, чтобы она на людях не встречалась с данным мужчиной, не унижала его, иначе он ее убьёт. На что он говорил ему, что если он ее убьет то оставит ребенка сиротой. Он всячески его от данной мысли удалял, требовал такого не совершать. Сама Наталья всю серьезность поведения И. не понимала. 04.07.2016г., вечером, он находился в кафе «Арабика» в районе «Машиностроитель», отдыхал. Чуть позже в кафе пришел его друг И. И.Х.о. Они с ним стали общаться по поводу перевозки его отца в <адрес>, для последующего проживания, он искал квартиру. После 22 часов он на своем автомобиле поехал на автозаправку в «Сибнефть» по <адрес>. Ближе к 23 часам ему на сотовый телефон с абонентского номера № позвонил И. И.Х.о., у которого голос был встревожен и сообщил ему, чтобы его больше не искали. Он спросил почему, тот пояснил, что если будет возможность, при встрече расскажет, на этом разговор прекратился. После чего, ему стали звонить сотрудники полиции из уголовного розыска ипопросили приехать в отдел полиции, так как разыскивают И.. В последующем в уголовном розыске ему сказали, что И. подозревается в убийстве мужчины, кого именно не рассказывали. На тот момент, с учетом звонка И. он стал думать, что И. убил мужчину Натальи.

Оглашенные показания ФИО30 подтвердил, пояснив, на момент допроса события помнил лучше, чем на момент допроса в суде.

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО30, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию действий подсудимого, в них не находит и расценивает их, как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля ФИО30, данные им, как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

Свидетель ФИО33 в суде пояснил, что знаком с Искендеровым И.Х.о. с момента, как переехал в <адрес> с 2012 года. И. И.Х.о. всегда был дружелюбным и отзывчивым человеком, но в последнее время он стал более замкнутым, редко встречался с друзьями. С начала 2016 года узнали, что И. И.Х.о. стал жить отдельно от своей семьи. ФИО14 рассказал, что в апреле 2016г. в соцсетях «Вконтакте» увидел, что его жена общается с А.. Он, совместно с друзьями, решили помочь Искендерову И.Х.о. и встретились с А., просили не лезть в чужую семью. Тот пояснил, что он сам разберется, ему виднее, что он делает.

Свидетель ФИО34 в суде пояснил, что состоит в должности старшего следователя следственного отдела по городу Волжск СУ СК РФ по РМЭ. В ходе предварительного следствия им был допрошен ФИО16 Перед началом допроса были установлены анкетные данные Искендерова И.Х.о., разъяснены его права и обязанности, а также сущность подозрения. И. И.Х.о. поставил подписи. После этого И. И.Х.о. давал показания по существу подозрения, которые дословно записывались. После следственных действий И. И.Х. и его защитник ознакомились с данными показаниями, протокол был подписан с указаниями пояснительной надписью «с моих слов записано верно», а также И. И.Х.о., собственноручно изобразил схематично нож. При производстве следственных действий присутствовал адвокат. Перед допросом защитнику и Искендерову И.Х.о. было дано время для консультации. После написания, прочтения протокола допроса от Искендерова И.Х.о и его защитника никаких замечаний не поступило. При освидетельствовании Искендерова И.Х.о. от него каких-либо жалоб на состояние здоровья, наличия телесных повреждений не поступало. В ходе визуального осмотра также не были установлены телесные повреждения.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки на судебное заседание были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания не явившихся свидетелей ФИО35, ФИО36

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 следует, что он работает в охранном агентстве. 03.06.2016г., в районе 18 часов, ему сообщил дежурный оператор, что сработала тревожная кнопка в кафе <адрес>. ФИО35 сразу прибыл на место, вместе с коллегой ФИО36 По приезду они увидели, что в кафе стоял молодой парень славянской внешности, со светлыми волосами, коротко стриженый, с ним рядом стояла девушка также славянской внешности, брюнетка. Напротив их, в метрах пяти стоял мужчина восточной внешности. Мужчина кричал на парня, что это его девушка, которая сидит с ним, что это ему не нравится. Парень говорил, чтобы он отстал от них. При этом было видно, что на лице у парня имеются красные покраснения, как после ударов. Они сразу же подошли к мужчине и стали его успокаивать. В этот момент сотрудники кафе пояснили, что данный мужчина вытащил нож и стал угрожать парню. Между ними произошел конфликт. Мужчина с ножом стал кидаться на парня, парень пытался защищаться. После этого, они вызвали сотрудников полиции, которые по приезду забрали мужчину в отдел полиции. Мужчина при нем кричал парню, что еще разберется с ним, вел себя агрессивно. Парень славянской внешности вел себя спокойно, не провоцировал конфликт (т. 2 л.д. 37-38).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО36 следует, что он работает в охранном агентстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 заступил на суточное дежурство. Когда вечером от дежурного оператора поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в кафе <адрес>. ФИО36 прибыл на место с напарником Яковлевым. ФИО36 зашел первым, ФИО35 сначала был у автомобиля, зашел позже. Когда ФИО36 забежал в кафе, то увидел, что на полу лежит мужчина восточной национальности, а также парень славянской внешности. Мужчина и парень боролись, около них стоял также охранник, он пытался их разнять. ФИО36 стал их разнимать, отвел в угол мужчину, в этот момент он увидел, что на полу лежал нож. Сотрудники кафе пояснили, что нож принадлежит мужчине, который подошел к парню и девушке и стал им угрожать, вытащив нож. Пояснил, что мужчина вел себя агрессивно, парень стоял спокойно. Далее прибыли сотрудники полиции и забрали мужчину в отдел полиции. Указанный нож ФИО36 передал сотруднику полиции, кому именно не помнит (т. 2 л.д. 39-40).

Эксперт ФИО37 подтвердила выводы выполненного ею заключения № от 22.09.2016г., согласно которым осаднение у наружного угла левого глаза, осаднения в нижней части лба и в области переносицы (в количестве не менее 7), осаднение у передней границы роста волос слева, осаднение кончика носа и правого крыла носа, ссадины по нижнему краю надколенника (2) и ссадина (1) по наружной поверхности в верхней трети левой голени могли образоваться в результате падения и скольжения на плоскости – асфальт. Кровоподтек передней поверхности грудной клетки, в проекции 2-го ребра, по окологрудинной линии слева, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 2-го ребра, между среднеключичной и окологрудинной линиями могли образоваться в результате хватания руками за одежду в области груди, это ударное воздействие каким-либо тупым твердым предметом, чем мог быть и кулак руки человека. Осаднения на лице ФИО2, на нижних конечностях могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, либо об таковые, то есть они могли возникнуть от скользящего воздействия о какие-либо предметы и судя по морфологическим особенностям ссадин, осаднений могли возникнуть от касательного, скользящего воздействия о какие-то неровные шершавые поверхности.

При осмотре Искендерова И.Х.о. на его лице был обнаружен кровоподтек на верхнем веке левого глаза, причину возникновения кровоподтека И. И.Х.о. не объяснял. Экспертиза проводилась 6 июля в 9 часов, таким образом, с 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ является границей получения ФИО14 кровоподтека. Локализация повреждения такова, что человек сам себе мог нанести данный кровоподтек. С учетом особенностей кожи Искендерова И.Х.о., изначально, не был виден кровоподтек на лице Искендерова И.Х.о. Кровоподтек не значительный, в момент получения которого он мог и не почувствовать боль. На теле ФИО2 было зафиксировано: отдельно раны и отдельно кровоподтеки, которые не были рядом с ранами.

Кроме взятых в основу приговора показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, эксперта, вина подсудимого Искендерова И.Х.о. подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2016г., согласно которому местом происшествия является прилегающая территория, расположенная между домами № и № по <адрес> Республики Марий Эл, где возле автомобиля марки «Киа спектра» государственный регистрационный знак О153АВ/12 RUS обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 4-21),

- протоколом осмотра трупа ФИО2 от 05.07.2016г., согласно которому осмотрен труп ФИО2 с признаками насильственный смерти. В ходе осмотра трупа ФИО2 зафиксированы телесные повреждения (т. 1 л.д. 94-98),

- заключением эксперта № от 03.08.2016г., согласно которому смерть ФИО2 наступила от острой обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, сопровождающихся ранением сердца, печени, селезенки, левого легкого, левой почки, что подтверждается наличием ран на передней и задней поверхности грудной клетки, с раневыми каналами, проникающими в полость перикарда, плевральные полости и полость брюшины; обнаружением ран на сердце, левом легком, селезенке, печени, левой почке; наличием крови в плевральных полостях, полости брюшины; малокровием внутренних органов, признаками быстро наступившей смерти; данными судебно-гистологического исследования (Сквозная рана сердечной сорочки с ровными краями с кровоизлияниями в краях, с наложениями фибрина и тромбоцитарных масс в краях раны, с массивным кровоизлиянием в прилежащей жировой клетчатке, со слабой лейкоцитарной инфильтрацией. Сквозная рана в сердце с ровными краями, с кровоизлияниям в краях и наложениями фибрина и тромбоцитарных масс в краях раны. Рана в легком с ровными краями с кровоизлияниями в краях и инфильтрирующими кровоизлияниями в легком. Рана в печени с ровными краями с кровоизлияниями в краях, с наложениями фибрина и тромбоцитарных масс в краях раны. Рана в селезенке и в почке с ровными краями с кровоизлияниями в краях раны. Малокровие органов). Выраженность трупных явлений дает основание считать, что давность наступления смерти соответствует, примерно 12-24 часам, до экспертизы трупа в морге. При экспертизе трупа установлены следующие повреждения: проникающие колото-резаные ранения передней и задней поверхности грудной клетки с ранением сердца, печени, селезенки, левого легкого, левой почки - возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате 10-ти кратного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; непроникающие колото-резаные ранения левого плеча, левого предплечья, задней поверхности грудной клетки слева и справа возникли прижизненно, от 6-ти кратного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, незадолго до наступления смерти, повреждения повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по этому критерию относятся повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят; рана поверхностная на внутренней поверхности в средней трети левого плеча, рана поверхностная передней поверхности в верхней трети левого предплечья; рана поверхностная передней поверхности в средней трети левого предплечья; рана передней поверхности в области правого лучезапястного сустава, раны поверхностные передней и внутренней поверхности в средней трети правого предплечья - возникли прижизненно, от не менее, чем 7-ми кратного воздействия предмета, имеющего выраженное ребро и грани, чем могло быть и лезвие ножа, давностью до 1-х суток до момента наступления смерти, повреждения не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят; осаднение у наружного угла левого глаза, осаднения в нижней части лба и в области переносицы (в количестве не менее 7), осаднение у передней границы роста волос слева, осаднение кончика носа и правого крыла носа, ссадины по нижнему краю надколенника (2) и ссадина (1) по наружной поверхности в верхней трети левой голени - возникли прижизненно, от не менее, чем 13-ти кратного скользящего воздействия тупых твердых предметов, либо о таковые; кровоподтек передней поверхности грудной клетки, в проекции 2-го ребра, по окологрудинной линии слева, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 2-го ребра, между среднеключичной и окологрудинной линиями возникли прижизненно, от не менее, чем 2-х кратного воздействия тупых твердых предметов (предмета), чем могли быть кулаки и ноги человека. Повреждения не причинившие вреда здоровью давностью до 1-х суток до момента наступления смерти, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят (т. 1 л.д. 25-30),

- заключением эксперта № от 08.07.2016г., согласно которому у ФИО13 обнаружено телесное повреждение: рана тыльной поверхности левой кисти, в проекции 3 пястной кости – является резанной раной, возникшей от однократного воздействия предмета, имеющего выраженные ребро и грани, чем мог быть нож, и другие подобные ему предметы, давность образования 3-5 суток на момент проведения экспертизы (т. 1 л.д. 55-56),

- заключением эксперта № от 06.07.2016г., у Искендерова И.Х.о. обнаружено повреждение в виде кровоподтека верхнего века левого глаза, у наружного его угла – возник от однократного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью 2-4 суток на момент проведения экспертизы, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (т. 1 л.д. 90-91),

- заключением эксперта № от 25.07.2016г., согласно которой следы папиллярных линий рук, на отрезках темной дактилопленки
№ - №, представленные на экспертизу, оставлены подозреваемым Искендеровым И.Х.о. (т. 1 л.д. 186-189),

- заключением эксперта № от 29.07.2016г., согласно которому на носовом платке, изъятом в ходе ОМП, на марлевом тампоне со смывом с сотового телефона «Sony», смывах №, №, № и в подногтевом содержимом обеих рук ФИО2 имеется кровь человека, которая может происходить от ФИО2 и не может принадлежать Искендерову И.Х.о. (т. 1 л.д. 196-198),

- заключением эксперта № от 02.08.2016г., согласно которому на чехле, изъятом с водительского сиденья, на футболке и кроссовках ФИО2, на шортах и мокасинах ФИО13 имеется кровь человека, которая может принадлежать ФИО2 и не может происходить от ФИО13 На шортах ФИО2 имеется кровь человека. На задней поверхности правой половины шорт в средней трети в пятнах крови, похожих на отпечатки пальцев кисти, выявлены антигены В и Н. Следовательно, кровь в этих следах может принадлежать лицу группы Ва с сопутствующим антигеном Н, в том числе ФИО13. Нельзя исключить в этих следах и примесь крови ФИО2; в остальных исследованных пятнах крови на этих шортах выявлен антиген Н, который может происходить от ФИО2 ФИО38 эта кровь не принадлежит. На блузке ФИО13 имеется кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: в пятнах крови на спинке блузки справа в средней трети выявлены антигены В и Н. Следовательно, эта кровь может принадлежать ФИО13, принадлежность крови ФИО2 в этих следах маловероятна; в части пятен на передней поверхности блузки в средней трети справа могли произойти за счет смешения крови ФИО13 и крови ФИО2; в остальных исследованных пятнах на блузке кровь может принадлежать ФИО2 и не может принадлежать ФИО13 (т. 1 л.д. 204-207),

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2016г., согласно которому осмотрены платок, марлевый тампон № со смывом с вещества бурого оттенка, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; марлевый тампон № со смывом вещества бурого оттенка, изъятый 04.07.2016г. в ходе осмотра места происшествия; марлевый тампон № со смывом вещества бурого оттенка, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; три отрезка липкой ленты со следами рук, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стекла автомобиля, в ходе осмотра места происшествия; чехол, изъятый с переднего водительского сиденья ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля, в ходе осмотра места происшествия изъятый 04.07.2016г. в ходе осмотра места происшествия - участка местности между домами № и № по <адрес> Республики Марий Эл; футболка, шорты, пара кроссовок изъятые 05.07.2016г. в ходе осмотра трупа ФИО2; босоножки, кофта, изъятая 05.07.2016г. в ходе освидетельствования ФИО13; «марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного на сотовом телефоне марки «SONY» (т. 1 л.д. 170-181),

- протоколом освидетельствования свидетеля ФИО13 от 05.07.2016г., согласно которому у нее на левой кисти обнаружена рана (т. 1 л.д. 48-51),

- картой вызова скорой медицинской помощи от 04.07.2016г., согласно которой в 22 часа 47 минут в отделение скорой медицинской помощи ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» поступило сообщение о ножевом ранении возле <адрес> (т. 1 л.д. 145-147),

- рапортом о списании материалов в дело приложения КУСП в МО МВД России «Волжский» от 06.06.2016г. и материалов по сообщению о драке в кафе <адрес>, согласно которому И. И.Х.о. преследует, не дает спокойно жить, ругается, устраивает скандалы с ФИО13 (т. 1 л.д. 152-156),

- свидетельством о расторжении брака, согласно которому брак Искендерова И.Х.о. и ФИО13 расторгнут 28.05.2016г. (т. 2 л.д. 79),

- решением Мирового судьи судебного участка № Волжского судебного участка Республики Марий Эл от 26.04.2016г., согласно которому брак, заключенный между Искендеровым И.Х.о. и ФИО13 расторгнут (т. 2 л.д. 80),

- протоколом явки с повинной Искендерова И.Х.о. от 05.07.2016г., согласно которой 04.07.2016г., около 22 часов, возле <адрес> по
<адрес> он увидел автомобиль «Киа», как из нее выходила
ФИО13 Она увидела его и села обратно. Он подошел со стороны водительской двери, водитель увидел его, и выругался в адрес
Искендерова И.Х.о., вышел из машины и начал драться с
Искендеровым И.Х.о. Он понимал, что не справится с ним, достал нож и нанес несколько ударов ножом, сколько было ножевых ударов, он не помнит. Водитель упал, ФИО13 села рядом с водителем, а И. И.Х.о. покинул место происшествия (т. 1 л.д. 66-67),

- чистосердечным признанием Искендерова И.Х.о. от 05.07.2016г., согласно которой И. И.Х.о. 04.07.2016г., около 23 часов, возле угла <адрес>, нанес ножевые ранения не знакомому ему мужчине, который находился вместе с его бывшей женой ФИО13 (т. 2 л.д. 29),

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Искендерову И.Х.о. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Допросив подсудимого, потерпевшую ФИО4, свидетелей, эксперта ФИО37, огласив показания не явившихся на судебное заседание потерпевшей ФИО3, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Искендерова И.Х.о. в совершении изложенного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Искендерова И.Х.о., данным им в суде, в той части, что умысла на убийство ФИО2 у него не было, суд относится критически и расценивает их, как реализацию права на защиту.

В судебном заседании установлено, что в период времени, с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, Республики Марий Эл у Искендерова И.Х.о., на почве личных неприязненных отношений, вызванных взаимоотношениями ФИО2 и Нифонтовой (ФИО42) Н.А., из чувств ревности возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2

В связи с этим, у Искендерова И.Х.о. возникли личные неприязненные отношения к ФИО2, которые впоследствии и явились мотивом совершения Искендеровым И.Х.о. его убийства.

Сами обстоятельства нанесения потерпевшему ранения ножом, имеющим высокую поражающую силу, а также количество ударов, характер и локализация телесных повреждений, находящихся в жизненно-важном органе человека – груди, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленного на убийство ФИО2

Показания подсудимого Искендерова И.Х.о., данные им в ходе судебного заседания, в той части, что он не помнит сколько нанес ударов по телу ФИО2, суд расценивает, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

В этой части, его показания опровергаются взятыми в основу приговора его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 05.07.2016г., а также совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 05.07.2016г. следует, что И. И.Х.о. и ФИО2 схватили друг друга за одежду. И. И.Х.о. достал нож, А. махнул рукой в его сторону, но не попал. И. И.Х.о. понял, что не сможет драться с ФИО2 и нанес ему ножом по левой стороне тела удары. После этого, он беспорядочно стал наносить удары ножом по телу ФИО2. А. махал рукой в его сторону руками и не попадал. И. И.Х.о. держал его одной рукой, а другой наносил удары ножом. Во время ударов они находились возле водительской двери. Нифонтова (Искандерова) Н.А. пыталась их разнять. Сколько И. И.Х.о. нанес ударов, не помнит, но не менее 2-3 Наталья стала кричать на него, так как А. упал на асфальт. Она сказала, что он его убил. Он постоял минуту и убежал домой.

К показания подсудимого, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 11.07.2016г. суд относиться критически и признает недостоверными, реализацией права на защиту, так как, согласно протоколу, И. И.Х.о. и его защитник ознакомлены с протоколом ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы. Каких-либо дополнительных вопросов и ходатайств от Искендерова И.Х.о. и его защитника не поступали. Показания подсудимого в суде о том, что протокол допроса он не читал, суд также считает недостоверными, реализацией права на защиту, так как они опровергаются подписями подсудимого и защитника в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ о личном его прочтении.

Указанные показания Искендерова И.Х.о., взятые судом в основу приговора, как наиболее достоверные и не противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом, опровергают доводы подсудимого и его защитника о наличии в действиях подсудимого состояния аффекта.

В явке с повинной, а также в своем чистосердечном признании ФИО14 сообщил: 04.07.2016г., около 22 часов, возле <адрес> по
<адрес>, он увидел автомобиль «Киа», как из нее выходила
ФИО13 Она увидела его, села обратно. Он подошел со стороны водительской двери. Водитель увидел его и выругался в адрес
Искендерова И.Х.о., вышел из машины и начал драться с
Искендеровым И.Х.о. Он понимал, что не справится с ним, достал нож и нанес несколько ударов ножом. Сколько было ножевых ударов, он не помнит. Водитель упал, ФИО13 села рядом с водителем, а И. И.Х.о. покинул место происшествия. Согласно чистосердечному признанию И. И.Х.о. 04.07.2016г., около 23 часов, возле угла <адрес> нанес ножевые ранения незнакомому мужчине, который находился вместе с его бывшей женой ФИО13

Пояснения Искендерова И.Х.о. в явке с повинной и чистосердечных признаниях о том, что он не знал мужчину, которому наносил удары ножом, суд признает недостоверными, реализацией права на защиту, поскольку они противоречат показаниям самого подсудимого, данные им в ходе судебного следствия и иным исследованным доказательствам, в том числе, что И. И.Х.о. не отрицал в судебном заседании, что знал ФИО2 около 10 лет, и при написании явки с повинной и чистосердечного признания не придал значение, что не указал имя погибшего.

Судом установлено, что подсудимый И. И.Х.о. на момент совершения преступления, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного психотравмирующей ситуацией, противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям.

Для квалификации убийства, как совершенного в состоянии аффекта необходимо условие внезапности возникновения такого состояния, когда оно непосредственно следует за противоправным или аморальным поведением потерпевшего, как ответная реакция на него и при этом нет существенного разрыва во времени.

Из исследованных доказательств следует, действительно, ФИО15 и ФИО2 встречались, но, как было установлено в суде, встречаться начали с мая 2016 года, то есть уже после развода ФИО42. И. И.Х.о. нанес ФИО2 не менее 23 ударов ножом, не в результате какого-либо сильного душевного волнения, а на почве возникших личных неприязненных отношений вызванных взаимоотношениями ФИО2 и Нифонтовой (ФИО42) Н.А.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, подсудимый не сообщал о том, что испытывал сильное душевное волнение, сведения об этом отсутствуют и в его явке с повинной и чистосердечном признании.

Как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей, ранее И. И.Х.о. и ФИО2 были знакомы. В день убийства, ФИО2 не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Искендерова И.Х.о., которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение.

Из взятых в основу приговора показаний подсудимого ФИО32. следует, что он помнит все обстоятельства, предшествующие нанесению ножевого ранения ФИО2, а именно: достал нож, количество и механизм нанесенного ударов, а также последующие свои действия.

После нанесения потерпевшему ножевых ранений, он не стал оказывать ему помощь, не стал сообщать о произошедшем в полицию и не вызвал скорую медицинскую помощь, а наоборот, выкинул орудие преступления, сотовый телефон и одежду, в которой находился в момент совершения преступления. Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Искендерова И.Х.о., как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Искендеровым И.Х.о. и Нифонтовой (ФИО42) Л.А. был расторгнут.

Об отсутствии внезапности свидетельствует и поведение подсудимого перед, во время и после совершения преступления, которое, было адекватным, он отдавал отчет своим действиям, руководил своим поведением, что подтверждается, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, чистосердечным признанием, а также показаниями данными в ходе предварительного следствия Искендеровым И.Х.о., который пояснял, что проблемы в семье были из-за того, что его не устраивало, как Нифонтова (ФИО42) Н.А. воспитывает их общего ребенка. Показаниями свидетелей ФИО30, ФИО33, которые знали о проблемах в его семье, в следствие чего И. И.Х.о. стал раздражительным и жаловался на постоянные головные боли, но ничего необычного, свидетельствовавшего о наличии у подсудимого состояния аффекта, в его поведении не замечали.

То есть, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 совершил или совершал ранее систематически в отношении подсудимого какие-либо действия, которые могли бы вызвать у него состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Вывод суда о направленности умысла ФИО14 на убийство и мотива преступления, как возникших личных неприязненных отношений, подтверждается показаниями свидетеля Нифонтовой (ФИО42)Н.А., которая пояснила, что после того как ФИО2 вышел из машины он спросил у Искендерова И.Х.о. «Что ты творишь?», нецензурно в адрес Искендерова И.Х. не высказывался, удары ему не наносил.

Кроме того, во время состоявшегося конфликта, потерпевший ФИО2 причинил Искендерову И.Х.о. телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д.90-91).

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление Искендеровым И.Х.о. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что ножевые ранения, повлекшее смерть потерпевшего ФИО2, И. И.Х.о. нанес на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО14 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В период совершения инкриминируемого ему деяния И. И.Х.о. в состоянии аффекта не находился.

С учетом вышеизложенного, показаний подсудимого, свидетелей, о том, что ФИО14 подозревал о долговременной связи между Нифонтовой (ФИО42) Н.А. и ФИО2; человек, который разрушил их семью был, именно, ФИО2, считал себя «побежденным» ФИО2, а также то обстоятельство, что в последнее время стал раздражителен, его мучили головные боли, не могут быть оценены судом, как действия в состоянии аффекта в результате длительной психотравмирующей ситуации, поскольку во время совершения преступления свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность воспоминаний. То обстоятельство, что ФИО14 носил всегда при себе нож для самообороны, также имел конфликт с ФИО2 в июне 2016г. в кафе <адрес>, где также применил нож, ранее в отношении Нифонтовой (ФИО13). проявлял агрессивное поведение, эти факты, а также данные о личности Искендерова И.Х.о., согласуются с выводом суда о возникновении впоследствии у подсудимого неприязненных отношений к ФИО2

Также в деяниях Искендерова И.Х.о. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

Данный факт подтверждается показаниями Искендерова И.Х.о., который пояснил, что ФИО2, выйдя из автомобиля выражался нецензурной бранью в его адрес. И. И.Х.о. и ФИО2 схватили друг друга за одежду, И. И.Х.о. достал нож, ФИО2 махнул рукой в его сторону, но не попал. Затем, ФИО2 нанес 4-5 ударов. И. И.Х.о. понял, что не сможет драться с ФИО2, достал нож и нанес ему ножом по левой стороне тела удары. При этом, от удара ФИО2 он не испытал физической боли и при осмотре экспертом не акцентировал на ссадины ее внимание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле Искендерова И.Х.о направленного на причинение смерти ФИО2

Обнаруженное на теле подсудимого Искендерова И.Х.о. телесное повреждение, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, также не может свидетельствовать о возникновении права на оборону, поскольку указанное телесное повреждение Искендерову И.Х.о. было причинены в ходе обоюдной борьбы с потерпевшим, то есть до того, как И. И.Х.о. достал нож. И как следует из показаний ФИО14, после того, как он достал нож, ФИО2 каких-либо телесных повреждений Искендерову И.Х.о. не наносил.

При указанных обстоятельствах, в действиях Искендерова И.Х.о. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения. Как установлено в суде, поведение ФИО2 угрозы для жизни и здоровья Искендерова И.Х.о. не представляло. Оснований для применения ножа, у Искендерова И.Х.о. не имелось.

Согласно заключению судебной психоло-психиатрической комиссии экспертов № от 18.08.2016г., И. И.Х.о. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у Искендерова И.Х.о. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему состоянию И. И.Х.о. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период совершения инкриминируемого ему деяния И. И.Х.о. в состоянии аффекта не находился. По совокупности признаков, выявленных при исследовании, эмоциональное состояние под экспертного Искендерова И.Х.о. в юридический значимый период можно квалифицировать, как «эмоциональное возбуждение, оказавшее несущественное влияние на процессы сознания и саморегуляции (т. 2 л.д. 19-22).

Оценив указанное заключение в совокупности с другими исследованными доказательствами, данными о личности подсудимого и его поведением в судебном заседании, суд соглашается с выводами указанной экспертизы и признает ФИО14 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о его личности, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого Искендерова И.Х.о. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, явку с повинной, чистосердечное признание, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Искендерова И.Х.о.,согласно которым он не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО14 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения подсудимому других видов наказаний, применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не находит. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает невозможным исправление Искендерова И.Х.о. без реального отбывания наказания, а также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 1 ст.62 УК РФ, так как установлено при отсутствии отягчающих обстоятельств наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Искендерову И.Х.о. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Разрешая гражданский иск о возмещение морального вреда, заявленный потерпевшей ФИО39 на сумму 1000000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.151, 1079, 1083, 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате преступных действий Искендерова И.Х.о., с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 1 000000 рублей. Указанная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истицы. Суд учитывает, что ФИО3 причинены физические и нравственные страдания. Смерть сына, в молодом возрасте явилась невосполнимой утратой для нее. Сын для нее был надеждой и опорой, до последнего ФИО2 проживал с ней в одной квартире, помогал родителям во всем. В связи со смертью сына ФИО3 пережила сильнейший стресс, что повлияло на ее состояние здоровья.

Разрешая гражданский иск о возмещение морального вреда, заявленный потерпевшей ФИО4 в части возмещения морального вреда на сумму 1000000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.151, 1079, 1083, 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате преступных действий Искендерова И.Х.о., с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 800000 рублей. Указанная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истицы. Суд учитывает, что ФИО4 причинены физические и нравственные страдания. ФИО40 понесла невосполнимую утрату, как старшая сестра, воспитавшего ФИО2, совместно с родителями, в связи со смертью брата перенесла сильнейший стресс и нервные переживания.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, форму вины и отношение Искендерова И.Х.о. к содеянному, его семейное и материальное положение, трудоспособный возраст.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - платок, четыре марлевых тампона со смывом вещества бурого оттенка; три отрезка липкой ленты со следами рук, чехол автомобиля; футболка, шорты, кроссовки, изъятая в ходе осмотра трупа ФИО2, – подлежит уничтожению; кофта, босоножки, шорты изъятые в ходе освидетельствования Нифонтовой (ФИО42) Н.А. – подлежат передаче по принадлежности.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход государства с осужденного Искендерова И.Х., а также понесенные процессуальные издержки потерпевшими ФИО3, ФИО4

Оснований для освобождения осужденного от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Искендерова И.Х.о. Х.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Искендерова И.Х.о., оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Искендерова И.Х.о. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Искендерова И.Х.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда, заявленный потерпевшими ФИО3, ФИО4 удовлетворить, взыскав с Искендерова И.Х.о. Ханияра оглы в пользу:

- ФИО3, 1 000 000 (Один миллион) рублей;

- ФИО4, 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей;

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- платок, четыре марлевых тампона со смывом вещества бурого оттенка; три отрезка липкой ленты со следами рук чехол автомобиля; футболка, шорты, кроссовки, изъятая в ходе осмотра трупа ФИО2 – уничтожить,

- кофта, босоножки, шорты, изъятые в ходе освидетельствования Нифонтовой (ФИО42) Н.А. – вернуть по принадлежности.

Взыскать с Искендерова И.Х.о. Х.о. процессуальные издержки:

- выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, в ходе предварительного следствия, в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, в доход государства;

- в пользу потерпевшей ФИО5, в сумме 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей,

- в пользу потерпевшей ФИО4, в сумме 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского

городского суда М.С.Габидуллин