Решение по делу № 2-3672/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – Рыжкова М.А. по доверенности от 04.01.2017 сроком до 31.12.2017, представителя ответчика – Малова А.С. по доверенности от 06.12.2016 сроком по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика об объединении гражданских дел по гражданскому делу № 2-32/17 по иску СРОО «ДА» в интересах Трофимова Александра Евгеньевича, Сучугова Алексея Игоревича к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ДА» обратилось с указанным иском в суд в интересах Трофимова А.Е., Сучугова А.И.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

1 - автомобиля «<данные изъяты>»: под управлением водителя Глазунова А.Е. государственный регистрационный знак №,

2- автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Сучугова А.И. государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Сучугову А.И.,

3 — автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Трофимова А.Е., государственный регистрационный знак №

Как следует из административных материалов о ДТП - виновником является водитель Глазунов А.Е., нарушивший п. 9.10. ПДД РФ.

Трофимов А.Е., как и Сучугов А.И. в соответствии с Законом "ОБ ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г., обратились в ООО «ПСА» с заявлением о получении страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию.

В установленные Законом сроки и порядке предоставили все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Почтовые расходы для Трофимова А.Е., Сучугова А.И. составили сумму по 300,00 рублей.

29.07.2016 ответчик просил Сучугова А.И. представить автомобиль для осмотра, а 12.08.2016 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на его автомобиле не могли образовать в данном дорожно-транспортном происшествии.

Трофимов А.Е. также не получил страховое возмещение.

12.09.2016 Сучуговым А.Е. получено экспертное заключение ООО «Эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 555500,00 рублей.

12.09.2016 ответчику направлена претензия, расходы по ее отправлению составили 300,00 рублей.

13 сентября 2016 года Трофимовым А.Е. получено экспертное заключение ООО «Эксперт», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 417400,00 рублей.

14.09.2016 ответчику направлена претензия, расходы по ее отправлению составили 300,00 рублей.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу Трофимова А.Е.: страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - в размере 12 500,00 рублей, почтовые расходы - в размере 600,00 рублей (за направление заявления и претензии), расходы по изготовлению копии отчета – в размере 700,00 рублей, неустойку в размере 4000,00 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, из которых 50 % в пользу Трофимова А.Е., 50% в пользу СРОО «ДА».

В пользу Сучугова А.И. просили взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы - в размере 300,00 рублей (за направление претензии), расходы по изготовлению копии отчета – в размере 700,00 рублей, неустойку в размере 20000,00 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, из которых 50 % в пользу Трофимова А.Е., 50% в пользу СРОО «ДА».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца Трофимова А.Е.: страховое возмещение в размере 389 512,33 рублей, УТС – 14612,33 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - в размере 12 500,00 рублей и 5500,00 рублей соответственно, почтовые расходы - в размере 600,00 рублей (за направление заявления и претензии), расходы по изготовлению копии отчета – в размере 700,00 рублей, неустойку в размере 595953,36 рублей за период с 25.09.2016 по 27.02.2017, а также по день фактического исполнения из расчета 3895,12 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с 28.02.2017 и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, из которых 50 % в пользу Трофимова А.Е., 50% в пользу СРОО «ДА».

В пользу истца Сучугова А.И.: страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы - в размере 300,00 рублей (за направление претензии), расходы по изготовлению копии отчета – в размере 700,00 рублей, неустойку в размере 616000,00 рублей за период с 23.09.2016 по 27.02.2017, а также по день фактического исполнения из расчета 4000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с 28.02.2017 и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, из которых 50 % в пользу Трофимова А.Е., 50% в пользу СРОО «ДА»

В судебное заседание представлен отчет от 08.02.2017 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Трофимова А.Е., согласно которому сумма УТС равна 14612,33 рубля. Расходы истца по ее проведению - 5500,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил признал наличие страхового случая по заявленному дорожно-транспортному происшествию, согласился с размером УТС, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, 21.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

1 - автомобиля «<данные изъяты>»: под управлением водителя Глазунова А.Е. государственный регистрационный знак №,

2- автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Сучугова А.И. государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Сучугову А.И.,

3 — автомобиля «<данные изъяты> под управлением Трофимова А.Е., государственный регистрационный знак №.

Как следует из административных материалов о ДТП - виновником является водитель Глазунов А.Е., нарушивший п. 9.10. ПДД РФ- л.д.12-14,85-87.

Трофимов А.Е., как и Сучугов А.И. в соответствии с Законом "ОБ ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г., обратились в ООО «ПСА» с заявлением о получении страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию – л.д.15-17.

В установленные Законом сроки и порядке предоставили все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Почтовые расходы для Трофимова А.Е. составили сумму 300,00 рублей.

29.07.2016 ответчик просил Сучугова А.И. представить автомобиль для осмотра, а 12.08.2016 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на его автомобиле не могли образовать в данном дорожно-транспортном происшествии.

Трофимов А.Е. также не получил страховое возмещение.

12.09.2016 Сучуговым А.Е. получено экспертное заключение ООО «Эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 555500,00 рублей- л.д.105-144.

12.09.2016 ответчику направлена претензия, расходы по ее отправлению составили 300,00 рублей-л.д.88-90.

14 сентября 2016 года Трофимовым А.Е. получено экспертное заключение ООО «Эксперт», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 417400,00 рублей- л.д.31-66.

14.09.2016 ответчику направлена претензия, расходы по ее отправлению составили 300,00 рублей-л.д.18-21.

Страховых выплат истцы не получили.

По ходатайству ответчика судом назначена, ООО «Звента» проведена судебная экспертиза № 15107, согласно которой все повреждения соответствуют рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Трофимова А.Е. - 374900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сучугова А.И.- 573100,00 рублей.

Выводы судебных экспертов сторонами не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Лимит ответственности страховщика – 400000,00 рублей по каждому заявлению.

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Досудебные исследования истца по факту стоимости восстановительных работ, подтвердили факт невозможности эксплуатации автомобиля при полученных в ДТП повреждениях. Истец уведомил страховщика об осмотре поврежденного автомобиля по месту его нахождения, что подтверждается заявлением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцами были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с этим, требования истца Трофимова А.Е., Сучугова А.И. о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 400389512,33 рублей и 400 000,00 рублей, соответственно, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истцов – своевременно не произведены выплаты страховых возмещений.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Трофимова А.Е. расходы по оплате услуг эксперта - в размере 12 500,00 рублей и 5500,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета – в размере 700,00 рублей, почтовые расходы - в размере 300,00 рублей за направлении досудебной претензии, УТС – в размере 14612,33 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300,00 рублей за направление ответчику заявления о страховой выплате, поскольку это является его обязанностью.

В пользу истца Сучугова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы - в размере 300,00 рублей (за направление претензии), расходы по изготовлению копии отчета – в размере 700,00 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истцов Трофимова А.Е., Сучугова А.И. о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в их пользу по 3000,00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 25.09.2016 по 27.02.2017 в сумме 595953,00 рубля, которую ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

С расчетом истца суд соглашается и считает верным. Но считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки превышает сумму страховой выплаты и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства дела и наступившие последствия, устанавливая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы, равной 30 000,00 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами/и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, в пользу истца Трофимова А.Е. подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 3895,12 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 389512, 33 рублей (стоимости товара) начиная с 28.02.2017 по день исполнения решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 16,Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика равна 194756,16 рублей (389512,33:2).

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым также снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и ходатайстве ответчика, до суммы в размере 180000,00 рублей, из которых в пользу истца Трофимова А.Е. подлежит взысканию сумма в размере 90000,00 рублей, в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» - 90 000,00 рублей.

Рассматривая аналогичные требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Сучугова А.И., суд с учетом ст. 333 ГК РФ, ходатайства представителя ответчика, считает необходимым снизить ее до 3000,00 рублей.

В части взыскания неустойки в размере 616000,00 рублей за период с 23.09.2016 по 27.02.2017, также необходимо применить ст. 333 ГК РФ снизив ее до суммы в размере 30000,00 рублей.

Неустойка по день фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в пользу Сучугова А.И. из расчета 4000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400000,00 рублей (стоимости товара) начиная с 28.02.2017 и по день исполнения решения суда.

Требования о взыскании штрафа суд считает необходимым удовлетворить следующим образом. Сумму штрафа в размере 200000,00 рублей (400000,00 руб.:2) снизить на основании ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика до суммы в размере 180000,00 рублей, из которых: в пользу истца Сучугова А.И. подлежит взысканию сумма в размере 90000,00 рублей, в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» - 90 000,00 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истцов и взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7615,33 рублей за требования иска Трофимова А.Е., в размере 7490,00 рублей – за удовлетворение требований иска Сучугова А.И.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРОО «Дорожный Альянс» в интересах Трофимова Александра Евгеньевича, Сучугова Алексея Игоревича к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСА» в пользу Трофимова Александра Евгеньевича:

- страховое возмещение в размере 389512,33 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500,00 рублей и 5500,00 рублей,

- почтовые расходы - в размере 300,00 рублей,

- расходы по изготовлению копии отчета в размере 700,00 рублей,

- неустойку в размере – 30000,00 рублей, всего: 441 512 (четыреста сорок одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «ПСА» в пользу Трофимова Александра Евгеньевича неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 3895,12 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 389512, 33 рублей (стоимости товара) начиная с 28.02.2017 по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ПСА» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в сумме 180 000,00 рублей, из которых:

- 50 % в пользу Трофимова Александра Евгеньевича, то есть в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек;

- 50 % в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», то есть в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПСА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 615 (семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «ПСА» в пользу Сучугова Алексея Игоревича:

- страховое возмещение в размере 400000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей,

- почтовые расходы - в размере 300,00 рублей,

- расходы по изготовлению копии отчета в размере 700,00 рублей,

- неустойку в размере – 30000,00 рублей, всего: 449 000 (четыреста сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПСА» в пользу Трофимова Александра Евгеньевича неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей (стоимости товара) начиная с 28.02.2017 по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ПСА» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в сумме 180 000,00 рублей, из которых:

- 50 % в пользу Сучугова Алексея Игоревича, то есть в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек;

- 50 % в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», то есть в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПСА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья