№ 9-222/2021
УИД 29RS0008-01-2021-001735-33
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возращении искового заявления
31 мая 2021 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Чернова Т.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Соколовой Зинаиде Эдуардовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Соколовой З.Э. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 55621 рубля 12 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1868 рублей 63 копеек. В обоснование требований указано, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Макро» (далее ООО МКК «Макро») и Соколовой З.Э. заключен договор потребительского займа №. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа. __.__.__ между ООО МКК «Макро» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по указанному договору потребительского займа перешло к истцу. В связи с этим истец просит взыскать задолженность по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ исковое заявление ООО «АйДи Коллект» оставлено без движения, предложено в срок до __.__.__ (включительно) устранить недостатки искового заявления, а именно: представить документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств ответчику на основании заключенного договора займа, с учетом продления договора и предоставлением дополнительных сумм по договору, с указанием сумм займа и дат перечисления, подробный расчет задолженности по договору за спорный период с __.__.__ по __.__.__.
Во исполнение определения судьи от __.__.__ ООО «АйДи Коллект» представлено заявление, в котором указано, что представленный к иску расчет задолженности содержит все сведения: задолженность по основному долгу, сумму задолженности по процентам и пени, арифметические формулы, используемые для расчета этих сумм. Более подробный расчет предоставить не представляется возможным, так как вся необходимая информация уже указана. По договору цессии, заключённому истцом с ООО МКК «Макро» были переданы все имеющиеся в материалах дела документы, иных документов цедент не передавал, в связи с чем истец не может предоставить документы, которыми он не располагает. Заявлено ходатайство о запросе сведений в ООО МКК «Макро».
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что выявленные ранее недостатки иска заявителем не устранены, поскольку представленный расчет задолженности не соответствует заявленным исковым требованиям ни по периоду образования задолженности, ни по взыскиваемым суммам.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку, заявителем не были устранены недостатки заявления, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.
Руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
определил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» исковое заявление к Соколовой Зинаиде Эдуардовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Судья Т.Н. Чернова