Решение по делу № 2-370/2022 (2-4367/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-370/2022

(59RS0002-01-2021-006864-25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 25 февраля 2022 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием ответчика Вафина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к Вафину Александру Фликсовичу, третье лицо САО «ВСК» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» обратилось в суд с иском к Вафину А. Ф., третье лицо САО «ВСК» о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Вафина А.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Воробьева К.М., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Воробьеву М.В., причинен вред в виде механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда признан Вафин А.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) ДД.ММ.ГГГГ

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между Воробьевым М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» был заключен договор цессии –уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Воробьеву М.В. в результате ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Вафина А.Ф., чья ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации <данные изъяты>.

ООО «РеМарк-К» направило в <данные изъяты> заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

<данные изъяты> исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, рассчитанного согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 203 200,00 руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии без учета износа, составляет 287300 рублей.

Таким образом, задолженность Вафина А.Ф. по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в полном объеме составляет 287 300 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа) - 203 200 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа) - 84100 руб.

Также истцом ООО «РеМарк-К» в рамках разрешения данного спора оплачены услуги представителя-Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Вафина А.Ф. в пользу ООО «РеМарк-К» в возмещение вреда 84100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец ООО «РеМарк-К» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд представитель не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело по существу без своего участия.

Ответчик Вафин А.Ф. в судебном заседании с иском не согласен, полагает заявленную ко взысканию сумму ущерба и сумму расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Третье лицо САО «ВСК» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд представитель не явился.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В тоже время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> управлением Вафина А.Ф. <данные изъяты> под управлением Воробьева К.М., что следует из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-13/.

<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащему Воробьеву М.В., причинены механические повреждения.

Согласно европротокола от ДД.ММ.ГГГГ. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Вафин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым М.Б. и ООО «РеМарк-К» заключен договор цессии–уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Воробьеву М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.14-15/.

ООО «РеМарк-К» направило в ВСК <данные изъяты> заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

ВСК исполнены обязательства по оплате страхового возмещения, выплачена стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, рассчитанная согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 203 200 руб. /л.д.19/.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 287300,00 руб. /л.д.20/.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст. 432, п.1 ст. 384 ГК РФ).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз. 2, 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными автомобилю Воробьева М.В. повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине Вафина А.Ф.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом произведенной выплаты с учетом износа в пользу ООО «РеМарк-К» в размере 203200,00 руб., с ответчика Вафина А.Ф. подлежит взысканию 84100,00 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) из расчета: 287300,00руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Иной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в суд ответчик не предоставил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Вафина А. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» ущерб в размере 84100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья –                                 Э.Б.Домнина