Решение по делу № 8а-4863/2019 [88а-1742/2020 - (88а-5070/2019)] от 17.12.2019

№ 88а-1742/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                          29 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

    судей                                                Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сучкова Алексея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года по административному делу № 2а-534/2019 по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сучков А.В. обратился к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нахождение на нем принадлежащего ему объекта недвижимости.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2019 года требования административного истца удовлетворены, решение об отказе в предоставлении земельного участка от 23 ноября 2018 года признано незаконным, на Управление имущественных отношений администрации города Соликамска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сучкова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года названный судебный акт отменен с принятием нового решения, которым требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 03 декабря 2019 года кассационной жалобе Сучков А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Административный истец Сучков А.В., представители административного ответчика Управления имущественных отношений администрации города Соликамска, заинтересованного лица администрации города Соликамска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15 февраля 2018 года между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Соликамского муниципального района Пермского края» и Сучковым А.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 765 м?, целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, сроком с 15 февраля 2018 года по 14 февраля 2038 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 октября 2018 года, на данном земельном участке возведен принадлежащий Сучкову А.В. объект недвижимости – гараж, площадью 20,2 м?.

18 октября 2018 года Сучков А.В. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность на основании части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2018 года Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска Сучков А.В. уведомлен об отказе в удовлетворении заявления, поскольку возведенный на участке объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не имеет самостоятельного функционального значения.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении земельного участка не содержит оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

        Судебная коллегия по административным делам краевого суда указанный вывод суда первой инстанции признала ошибочным, не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

        Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

        Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 названного кодекса, если иное не установлено приведенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

        По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

    Поскольку Сучкову А.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, то возведение на нем вспомогательного объекта (гаража), в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у истца права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сучкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи