Решение по делу № 2[1]-1394/2018 от 06.07.2018

Гр.д. №2(1) -1394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 октября 2018 года                                                                             г. Бугуруслан

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области

    в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

    при секретаре Тихоновой Е.В.,

    с участием истца Гардера Валерия Викторовича, его представителя Сергеева Юрия Владимировича, представителя ответчика Бычкова Сергея Васильевича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гардера Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гардер В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ - «Росэнерго»), указывая на то, что 01 мая 2018 года в 12.00 часов в г.Бугуруслане на ул.Восточное шоссе, д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на колонку АЗС с участием транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> под управлением собственника Устимского А.А. В результате ДТП пострадала АЗС №3, принадлежащая ему, Гардеру В.В.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 мая 2018 года виновником данного ДТП признан Устимский А.А., нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за допущенное водителем Устимским А.А. нарушение действующим административным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст.11 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», в которой застрахована гражданская ответственность виновника в данном ДТП. Страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» не произвела страховую выплату по данному страховому случаю по ОСАГО ввиду отсутствия правовых оснований для произведения страховой выплаты.

Обратившись к КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС», выяснилось, что действительный размер ущерба, причиненного его имуществу, составляет 169735 руб.

Таким образом, страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» не выплатила ему с учетом положений ст.7 Закона о страховании денежную сумму в размере 169735 руб.

За защитой своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу. За оказание услуг по соглашению об оказании юридической помощи №2018/437 от 19 июня 2018 года им уплачена денежная сумма в размере 10000 руб.

Просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу 169735 руб. в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В последующем истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования увеличил, просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу 186035 руб. в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Гардер В.В. и его представитель Сергеев Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования с учетом увеличения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Бычков С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Гардеру В.В. просил отказать, поскольку механизм образования следов и повреждений, имеющихся на колонке АЗС №3, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от 01 мая 2018 года.

Определением суда от 06 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Устимский Александр Анатольевич.

Третье лицо Устимский А.А. в суд не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, прежде всего, из объяснений сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2018 года в 12 часов 00 минут на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Бугуруслан, Восточное шоссе, 1Б (в исковом заявлении и других документах, имеющихся в материалах дела, допущена описка в написании адреса автозаправочной станции – ул.Восточное шоссе,15) водитель и собственник автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Устимский А.А. после заправки не установил заправочный пистолет в колонку, начал движение, оторвав заправочный пистолет от шланга заправочной колонки, повредив топливозаправочную колонку АЗС №3.

    Данные обстоятельства подтверждаются приобщенным к делу материалом по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 01 мая 2018 года напротив д.1б Восточное шоссе г.Бугуруслана.

    Показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7, которые показали, что 01 мая 2018 года около 12 часов 00 минут водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Устимский А.А. после заправки не установил заправочный пистолет в колонку, начал движение, оторвав заправочный пистолет от шланга заправочной колонки, повредив топливозаправочную колонку.

    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Устимский А.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем, действовал вопреки требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализ положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что событие, произошедшее 01 мая 2018 года на территории АЗС № 3 с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, является дорожно-транспортным происшествием.

Как усматривается из справки о ДТП от 01 мая 2018 года, колонке АЗС №3, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения: шланг заливной, пистолет раздаточный колонки АЗС, скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность Устимского А.А. согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

28 мая 2018 года Гардер В.В. обратился с заявлением в ООО «НСГ-Росэнерго» за выплатой страхового возмещения, направив документы, необходимые для страховой выплаты. Однако страховая компания по результатам рассмотрения представленных документов выплату не произвела, сославшись на то, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на АЗС №3, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от 01 мая 2018 года.

02 июля 2018 года истец обращался с претензией в адрес ответчика о неисполнении обязательств по договору обязательного страхования и с требованием выплаты суммы страхового возмещения. Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

При этом в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" представлено экспертное заключение ИП ФИО9 №8 от 06 июня 2018 года, в соответствии с которым механическое повреждение горловины топливного бака автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, зафиксированное в справке о ДТП от 01 мая 2018 года на ТС не усматривается. Фактические повреждения топливораздаточной колонки №2 не соответствуют перечню её повреждений, зафиксированному в административном материале по факту ДТП от 01 мая 2018 года. Топливораздаточная колонка №2 подвергалась ремонтным воздействиям до её осмотра 04 мая 2018 г. экспертом ФИО8 На топливораздаточной колонке №2 и конструкции, на которой она установлена, имеются разнохарактерные, разнонаправленные повреждения (в разных местах и на разной высоте), образование которых невозможно вследствие единого непрерывного контактного взаимодействия, что не соответствует обстоятельствам ДТП от 01 мая 2018 года.

В связи с наличием спора об обстоятельствах повреждений колонки АЗС №3, принадлежащей истцу, в дорожно-транспортном происшествии 01 мая 2018 года судом по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению №53/18 от 24 сентября 2018 года эксперта ФИО10 в результате ДТП, имевшего место 01 мая 2018 года с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Устимского Александра Анатольевича, АЗС №3, расположенная по адресу: г.Бугуруслан, ул.Восточное шоссе,1Б, получила следующие повреждения: панель задняя модуля стойки шлангов (4) – деформация в верхней части с изломом ребер жесткости; стойка внутренняя (1)- деформация в центральной части с изломом ребер жесткости и потерей геометрии изделия; крышка модуля гидравлики (19) –деформирована с острыми изломами в центральной части; декоративный элемент нижний в сборе (13)- растрескивание материала; дверь левая (7) две штуки и дверь правая две штуки –сколоты отверстия креплений, треснут корпус, задиры и царапины; накладка ламинированная стойки шлангов (2) – растрескивание в верхней части; основание модуля гидравлики (6) – деформация в местах крепления стоек; шланг раздаточный – разорван в районе соединения с топливным пистолетом.

Стоимость восстановительного ремонта АЗС №3, расположенной по адресу: г.Бугуруслан, ул.Восточное шоссе,1Б, по повреждениям, причиненным в результате ДТП, произошедшего 01 мая 2018 года с участием автомобиля    ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Устимского Александра Анатольевича, составляет с учетом износа – 147024 руб. 50 коп., без учета износа 186035 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика с использованием видеоконференцсвязи в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что на исследование ему был представлен административный материал и поставлен вопрос, определить соответствие повреждений автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> и топливораздаточной колонки №2 обстоятельствам ДТП от 01 мая 2018 года, отраженным в административном материале по факту ДТП. Он, исследовав фотографии и материал по факту ДТП, не усмотрел повреждения на горловине топливного бака автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>. Топливораздаточная колонка №2 подвергалась ремонтным воздействиям до её осмотра экспертом ФИО8

Эксперт ФИО9 также пояснил, что в своем заключении не провел разграничений, какие повреждения могли образоваться на колонке до ДТП, а какие в результате ДТП 01 мая 2018 года. Он считает, что некоторые из повреждений, отраженных в акте осмотра колонки, могли быть получены в результате ДТП.

Судом был допрошен и эксперт ФИО10, который показал, что он лично осматривал колонку и в результате проведенного исследования, изучения административного материала и материалов дела установил объем механических повреждений, полученных в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена методом затратного подхода. В своем заключении он использовал такое слово как «наезд», поскольку оно было использовано в материалах ДТП.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым при вынесении решения принять за основу заключение эксперта ФИО10, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Суд также считает сумму материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определить с учетом износа.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2018 года по вине Устимского А.А., истцу причинен ущерб в сумме 147024 руб. 50 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта колонки АЗС №3.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке не исполнены, суд находит требования Гардера В.В. обоснованными и взыскивает с ООО «НСГ- «Росэнерго» невыплаченное страховое возмещение в размере 147024 руб. 50 коп.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Таким образом, поскольку обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком не были исполнены, с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73512 руб. 25 коп. (147024 руб. 50 коп. х 50%).

Представителем ответчика ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа не было заявлено.

Суд также считает, что указанное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ).

По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

В рассматриваемом случае истец выступает стороной в споре как физическое лицо.

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует истец как физическое лицо.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Требования истца судом удовлетворены частично на 79,03 % (147024 руб.50 коп. х 100:186035 руб.).

С учетом удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 15806 руб. (20000 руб. х 79,03:100).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются не только специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), но и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсюда правоотношения, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги с ответчика надлежит в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом обстоятельств его причинения и степени нравственных страданий истца взыскать 500 руб.

Пункт 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Согласно имеющимся в деле документам истцом за оказание услуг представителя оплачено 10000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации, в сумме 7000 руб. и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере 4440 руб. 49 коп. (300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда и 4140 руб.49 коп. по требованию о взыскании 147024 руб.50 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гардера Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Гардера Валерия Викторовича 147024 руб.50 коп. - страховое возмещение, 500 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, 73512 руб.25 коп. - штраф, 7000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 15806 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» в размере 4440 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      К.В.Зверева

Текст мотивированного решения изготовлен 22 октября 2018 года.